Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1804/2023

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1174/2024

на определение от 08.02.2024

судьи Е.А. Киричевской

по делу № А51-1804/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный Агент АИЖК 2013-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ипотечный Агент АИЖК 2013-1» (далее – ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2013-1», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее –должник, апеллянт) (несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по кредитному договору от 15.06.2011 № 42283 в размере 2 470 769 руб. 49 коп., из которых 1 811 716 руб. 44 коп. - основной долг, 412 052 руб. 72 коп. - проценты, 247 000 руб. 33 коп. - пеня, как обеспеченной залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...> (с учетом  уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Должником при рассмотрении обоснованности заявления кредитора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на  результаты рассмотрения дела № А51-19046/2021 и положения абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 в прекращении производства по делу отказано; заявление ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2013-1» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2; требования ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2013-1» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра в размере 2 470 769 руб. 49 коп., из которых 1 811 716 руб. 44 коп. - основной долг, 412 052 руб. 72 коп. - проценты, 247 000 руб. 33 коп. - пеня, как обеспеченные залогом. Требования в части неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным заявление ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2013-1», прекратить производство по делу о банкротстве должника.

В обоснование своей позиции должник ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в прекращении производства по делу, поскольку в рамках дела № А51-19046/2021 заявитель реализовал свое право на судебную защиту. Обращает внимание на тождественность споров, указывает, что в рамках дела № А51-19046/2021 установлен факт отсутствия оснований для признания обоснованными требований ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2013-1» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о его неплатежеспособности, отмечает, что по вышеуказанному делу № А51-19046/2021 судами трех инстанций верно указано на то, что допущенная должником просрочка в исполнении обязательств устранена, в подтверждение представлены платежные документы, ФИО1 продолжает надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Кроме этого, указывает, что должником предпринимались действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так, апеллянт обращался с заявлением в акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» с просьбой урегулирования вопроса просроченной задолженности по закладной № 2508000480250, однако ответа от кредитной организации не последовало.

По мнению апеллянта, введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов преждевременно, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не установлена неплатежеспособность гражданина. Учитывая размер имеющейся задолженности, размер доходов и наличия в собственности дорогостоящих объектов недвижимого имущества, у него отсутствуют признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Определением суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от должника поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. В пояснениях апеллянт дополнительно указывает, что по состоянию на 23.04.2024 задолженность по кредитному договору от 15.06.2011 № 42283 им полностью погашена. В подтверждение указанному по тексту дополнений апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии платежного поручения от 19.04.2024 № 99133, приходного кассового ордера от 19.04.2024 № 22892, заверенной копии заявления о полном (досрочном) погашении кредитного договора от 15.06.2011 № 42283.

В судебном заседании коллегией рассмотрено указанное ходатайство и отказано в его удовлетворении, поскольку данные документы изготовлены после принятия обжалуемого определения, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Коллегия определила не возвращать указанные документы заявителю, ввиду их подачи в электронном виде.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва заявитель выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что последний платеж произведен должником 14.03.2022, предшествующий – 26.01.2021. Отмечает, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 15.06.2011 № 42283 не погашена, размер неисполненных обязательств превышает 500 000 руб., указанные обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения апеллянта, который поддержал доводы своей жалобы, а также дополнительных пояснений. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Заемщик) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор от 15.06.2011 № 42283 (далее - договор).

По условиям договора Заемщику предоставлен кредит в размере 1 981 000 руб. сроком с даты фактического предоставления кредита на 324 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора).

За пользование кредитом установлена плата в виде процентной ставки, рассчитываемой по формуле, установленной в пункте 1.1 договора. На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляла 12% годовых с даты предоставления кредита.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» исполнены обязательства по договору перед Заемщиком в полном объеме. Кредит предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», открытый на имя Заемщика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Согласно с положениями пункта 3.5 договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Как установлено пунктом 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с пунктом 1.5 договора права кредитора подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиком (Залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

22.06.2011 в отношении предмета ипотеки составлена Закладная № 2508000480250.

22.06.2011 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморского края, номер регистрации ипотеки квартиры: 25-25-01/092/2011-194.

Пунктом 4.4.4. договора предусмотрено, что Кредитор имеет право уступить права требования по Договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачи самой Закладной (при наличии).

24.10.2011 первоначальный Залогодержатель (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») на основании договора купли-продажи Закладных передал в полном объеме права по Закладной и Закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») (с 02.03.2018 распоряжением Федерального агентства по управлению государственном имуществом (Росимущество) № 97-р переименовано в АО «ДОМ.РФ»), что подтверждается отметкой о смене владельца на.

27.03.2013 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи Закладных передало в полном объеме права по Закладной и Закладную ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», что подтверждается отметкой на Закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств 08.07.2021 в адрес Заемщика кредитором направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, согласно которому кредитор потребовал уплаты задолженности, процентов и пени в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования.

Поскольку требование кредитора должником не исполнено, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением о банкротстве ФИО1

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае наличие требования к должнику возникло из кредитного договора, обеспеченного залогом (закладной), заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и должником, права по закладной перешли к новому кредитору (заявителю) на основании соответствующей отметки на закладной.

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

С учетом изложенного на заявителя распространяются положения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия пришла к выводу о том, что  заявитель вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства ФИО1 в отсутствие вступившего в законную силу решения суда.

Наличие у должника на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта задолженности по договору в указанной кредитором сумме должником не оспорено (в апелляционной жалобе доводов о несогласии с суммой задолженности не приведено, более того в дополнениях к апелляционной жалобе указано на погашение данной задолженности после вынесения судом обжалуемого судебного акта). Предъявление кредитором данного требования соответствует положениям статей 811, 309, 310, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Размер задолженности по договору на момент подачи заявления о банкротстве должника и вынесения судом первой инстанции  обжалуемого судебного акта превысил 500 000 руб., а просрочка в неисполнении этих требований составила более 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в соответствии с требованием кредитора от 08.07.2021.

Указанное выше свидетельствует о том, что заявление кредитора на момент вынесения обжалуемого судебного акта соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Помимо указанного, исходя из положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для признания заявления кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным необходимо доказать неплатежеспособность гражданина.

Абзацами 1 - 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, а также при наличии постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор в обоснование довода о неплатежеспособности должника указал на длительное непогашение должником задолженности по договору,  представив в подтверждение банковскую выписку, согласно которой последний платеж произведен ФИО1 14.03.2022, а предшествующий – 26.01.2021.

Доказательств обратному должник ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил. При этом рассмотрение обоснованности заявления кредитора неоднократно откладывалось судом первой инстанции, суд предлагал должнику представить доказательства погашения задолженности; фактически заявление рассматривалось судом год. Однако на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта должником так и не были представлены доказательства погашения задолженности по договору (в том числе в части).

Должник, настаивая на отсутствии у него признаков неплатежеспособности, указал, что на наличие у него  имущества и доход от сдачи его в аренду, а также дохода от трудовой деятельности.

Однако пояснений о причинах отсутствия поступлений денежных средств в достаточном размере для исполнения обязательств в разумный срок в суд первой инстанции должником не представлено, равно как и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности исполнить обязательства в течение непродолжительного времени.

Доказательства полного погашения обязательств по кредитному договору были представлены только в суд апелляционной инстанции, но в силу того, что данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также, поскольку они датированы позднее обжалуемого определения, коллегия отклонила ходатайство апеллянта об их приобщении к материалам дела.

Апелляционная коллегия, пересматривая определение суда первой инстанции, вынесенное без оценки данных документов, учитывая длительное неисполнение ФИО1 обязательств по спорному кредитному договору, как с момента обращения Банка к кредитору с требованием погашения задолженности по кредитному договору, так и после принятия к производству заявления ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2013-1» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), пришла к выводу о том, что у ФИО1 имелись признаки неплатежеспособности.

Наличие у должника имущества и дохода в данном конкретном случае, учитывая длительное неисполнение должником обязательств перед кредитором (даже в части), само по себе не может быть отнесено к надлежащим и достаточным доказательствам, опровергающим установленную абзацем первым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презумпцию  неплатежеспособности гражданина.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как несостоятельные.

Также коллегия не может признать обоснованной ссылку апеллянта на судебные акты, принятые в рамках дела № А51-19046/2021 о банкротстве должника. Вопреки позиции апеллянта, названные судебные акты применительно к вопросу о произведенных должником платежах по договору за период после вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу № А51-19046/2021, преюдициальными не являются. Как установлено судом выше, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должником доказательств погашения задолженности по договору не представлено, последний платеж произведен лишь 14.03.2022 (то есть в период рассмотрения предыдущего дела о банкротстве должника - № А51-19046/2021), иных платежей по договору не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании гражданина банкротом и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оснований для признания заявления кредитора необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, на который сослался должник, по материалам дела не установлено (в частности спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, в данном случае отсутствует).

Довод апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела № А51-19046/2021, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В соответствии с положением части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается.

В рамках дела № А51-19046/2021, действительно, рассматривалось заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств по указанному выше кредитному договору. Однако признавая заявление кредитора необоснованным и прекращая производство по делу № А51-19046/2021, суды исходили из того, что на момент обращения кредитора с данным заявлением условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не имелось. При этом кредитор не отказывался от заявленного им требования о признании должника банкротством.

На момент рассмотрения настоящего требования предусмотренные Законом о банкротстве условия для признания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) являлись доказанными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А51-19046/2021,  повторное обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом соответствует требованиям закона; оснований для прекращения производства по данному заявлению не имеется.

При этом коллегия обращает внимание апеллянта о том, что полное погашение имеющейся задолженности, осуществленное после вынесения обжалуемого судебного акта, на что ссылается апеллянт, является основанием для обращения в в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов с последствиями, определенными в статье 213.11 Закона о банкротстве, является правомерным.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Представленная банком в материалы дела выписка из ЕГРН подтверждает наличие у должника спорного имущества.

С учетом изложенного требования кредитора в заявленном размере обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В материалы дела поступили сведения от заявленной кредитором саморегулируемой организации – ассоциация ВАУ «Достояние» о соответствии кандидатуры ФИО2, выразившей согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 по делу № А51-1804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

М.Н. Гарбуз