﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13607/2021-АК

г. Пермь

24 ноября 2021 года

Дело № А60-15546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000»: Лебедкин Е.В., доверенность от 12.01.2021 № 1977, паспорт; Пономарев Д.В., доверенность от 10.09.2019, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»: Гайнанов В.Х., доверенность от 08.12.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2021 года по делу № А60-15546/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу 

третьи лица: Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН 6660076215), ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга,

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений требований) о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Прокофьева С.А. от принятия мер по реализации имущества должника, выраженного в письме от 30.03.2021; обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Шагиеву Г.В. совершить предусмотренные законодательством действия по реализации имущества ООО «Электросетьстрой» в размере задолженности перед ООО «Екатеринбург-2000» путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 заявленные требования удовлетворены; признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП РФ Прокофьева С.А. от принятия мер по реализации имущества должника, выраженный в уведомлении от 30.03.2021; на Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Екатеринбург-2000» путем  совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер к принудительному исполнению.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Электросетьстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО «Екатеринбург-2000» в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: в настоящее время отсутствует судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на имущество должника в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем имущества должника; поскольку судебный пристав-исполнитель не провел мероприятия, предшествующие процедуре реализации имущества (арест и оценка), то требование о признании незаконным бездействия в части не проведения реализации имущества являются преждевременными; требования заявителя о реализации имущества в рамках исполнительного производства нарушают права третьего лица-залогодержателя, имеющего в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» более раннюю очередность.

В судебном заседании представитель ООО «Электросетьстрой» выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Екатеринбург-2000» в Кировское РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области 24.11.2020 был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 032677106 от 08.10.2020. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга М.С. Снегиревым 27.11.2020 было возбуждено исполнительное производство № 197122/20/66003-ИП. 

10.12.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Прокофьев С.А. принял к исполнению исполнительное производство №197122/20/66003-ИП от 27.11.2020, с присвоением № 85909/20/66062-ИП. 

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется имущество: транспортные средства, обремененные залогом. Факт нахождения транспортных средств в залоге подтверждается договором залога от 28.11.2019. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-75218/2018 определено, что общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН 6660076215, КПП 667001001, место нахождения: 620072, г. Екатеринбург ул. В. Высоцкого, д. 1), предоставляет движимое имущество в количестве 61 единицы в соответствии с договором залога движимого имущества от 28 ноября 2019 года, удостоверенным нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области, зарегистрированным в реестре за № 66/30-н/66-2019-7-55, в соответствии с которым обязуется отвечать за исполнение обязательств по уплате налогов, пеней и процентов перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, если Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.

12.01.2021 ООО «Екатеринбург-2000» обратилось к судебному приставу- исполнителю Прокофьеву С.А. с заявлением о наложении ареста на транспортные средства должника, а также с заявлением об оценке арестованного имущества для его последующей реализации. 

Постановлением от 12.01.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Екатеринбург-2000» о наложении ареста на транспортные средства отказано.

Оценка имущества должника, на которое указывал взыскатель, судебным приставом-исполнителем также не произведена.

16.02.2021 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии мер по реализации имущества должника.

В ответ на заявление взыскателя судебный пристав-исполнитель в письме от 30.03.2021 указал, что в данный момент в Арбитражном суде Свердловской области на рассмотрении находится заявление ООО «Екатеринбург-2000», связанное с наложением ареста на имущество должника, приступить к реализации имущества должника возможно будет после вступления решения суда в законную силу.

Полагая, что отказ судебного пристава-исполнителя от принятия мер по реализации имущества должника является незаконным, ООО «Екатеринбург-2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия. 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование отказа в принятии мер по реализации имущества должника в письме от 30.03.2021 указал, что в данный момент в арбитражном суде и на рассмотрении находится заявление ООО «Екатеринбург-2000», связанное с наложением ареста на имущество должника, приступить к реализации имущества должника возможно будет после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества.

При этом, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта. Из разъяснений пункта 68 Постановления N 50 следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращает взыскание на заложенное имущество и осуществляет его реализацию.

Учитывая изложенное, приведенные судебным приставом-исполнителем в обоснование оспариваемого отказа в принятии мер по реализации имущества должника причины не принятия таких мер на законе не основаны.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших судебному приставу-исполнителю незамедлительно после обращения взыскателя принять меры по реализации имущества должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу №А60-5245/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021, установлен факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А., выразившегося  в непринятии мер в виде ареста имущества должника, а также в не проведении оценки данного имущества. Суды при рассмотрении указанного дела установили, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Закона об исполнительном производстве не принял мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, в том числе, находящиеся в залоге, в целях исполнения исполнительного документа, поступившего от заявителя; не провел оценку указанного имущества в установленный законом срок, не позднее 27.01.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что реализация имущества должника является элементом процедуры обращения взыскания на имущество и следующим этапом после ареста и оценки имущества, принимая во внимание, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер в виде ареста имущества должника и его оценке подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для не совершения полного комплекса действий, связанных с обращением взыскания на имущество должника, в том числе, его реализации, в силу императивной, установленной законом обязанности, не поставленной под условие вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, отказ судебного пристава-исполнителя в принятии мер по реализации имущества должника, выраженный в письме от 30.03.2021, правомерно признан судом незаконным.

Установив, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Прокофьева С.О. от 04.08.2021 исполнительное производство №85909/20/66062-ИП от 27.11.2020 передано в Кировское РОСП г. Екатеринбурга, суд в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обоснованно возложил обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Екатеринбург-2000» путем  совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер к принудительному исполнению на Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что требования ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, как залогодержателя имущества должника, предшествуют по очередности требованиям заявителя, ввиду чего требования последнего не будут погашены до полного погашения требований залогодержателя, в данном случае, с учетом предмета рассматриваемого дела, в рамках которого судом проверялась законность отказа судебного пристава-исполнителя в принятии мер по реализации имущества должника, правового значения не имеют. Более того, соответствующие доводы ООО «Электросетьстрой» оценивались судами при рассмотрении дела № А60-5245/2021. Суды указали, что применение положений ст.111 Закона об исполнительном производстве о первоочередности удовлетворения требования залогодержателя, возможно только в случае, если залогодержатель обратил взыскание на заложенное имущество, т.е. залогодержатель стал взыскателем в исполнительном производстве. Однако до настоящего времени залогодержатель взыскание на имущество не обращался. Соответственно, положения статьи 111 Закон об исполнительном производстве не подлежат применению, имущество по-прежнему принадлежит должнику. До момента обращения взыскания на заложенное имущество оно в полном объеме принадлежит должнику, соответственно, при его отчуждении денежные средства должны поступать на счет должника, а поскольку этот счет арестован в интересах взыскателя, то и денежные средства должны поступать в счет погашения долга перед обществом «Екатеринбург-2000».

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и правильно установленных обстоятельств, по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-5245/2021, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу № А60-15546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      И.В. Борзенкова

      Е.В. Васильева