АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12178/2019

18 ноября 2019 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 141 000 рублей долга по договору на выполнение работ от 16.11.2018 № 81.

Общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением  к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  141 000 рублей задолженности по договору от 16.11.2018 № 81 на оказание услуг.    

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Истец с сопроводительным письмом направил в материалы дела заявление ответчика о признании иска.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителе истца и ответчика. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между учреждением (заказчик, ответчик) и обществом (исполнитель, истец) 16 ноября 2018 года заключен договор № 81, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке металлической противопожарной двери 01/ЕI160 ДМП-01/ЕI160 в количестве 2 штук и установку люков металлических противопожарных 01/ЕI160 ЛМП-01/ЕI160 в количестве 3 штук на объекте заказчика: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5», расположенная по адресу: 

<

...> Победы, 93 (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена в пункте 3.2 договора в сумме 141 000 рубль. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты между заказчиком и исполнителем производится по согласованным ценам в течение 30 календарных дней после подписания актов заказчиком.    

Работы по договору от 16.11.2018 № 81 выполнены истцом в полном объеме согласно акту от 30.11.2018.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в срок, предусмотренный пунктом 3.1 контракта, истец 13.05.2019 вручил ему претензию с требованием об оплате задолженность за выполненные работы в сумме 141 000 рубль.  

Неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из существа обязательств по договору от 16.11.2018 № 81, отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме. Заявление о признании иска подписано директором учреждения.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 141 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу составляет 5 230 рублей, уплачена истцом платежным поручением от 17.10.2019 № 106 и относится на ответчика в сумме 1 569 рублей на основании абзаца 2 пункта 3 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 141 000 рублей долга по договору от 16.11.2018 № 81 и 1 569 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 751 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.      Удовлетворить иск.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей долга по договору на выполнение работ от 16.11.2018 № 81, а также 1 569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 17.10.2019  № 106.   

2.                   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита» из федерального бюджета 3 751 (три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 17.10.2019  № 106.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                            С.М. Тропина