АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9275/2019

г. Петропавловск-Камчатский

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Цырулик Е.В., Титовым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

открытого акционерного общества «Елизовский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ИНН 5252018372, ОГРН 1065252031096)

о взыскании 4 986 987 руб. 91 коп.

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности № 41 АА 0516623 от 18.12.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом,

от ответчика:

не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Елизовский карьер» (далее – ОАО «Елкар», истец, адрес: 684000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – ООО «Торговая компания», ответчик, адрес: 606121, 

<

...>) о взыскании 873 676 руб. 63 коп., из них: 10 000 руб. долга, за поставленную по договору от 28.08.2019 № П61/2019 продукцию; 773 676 руб. 63 коп. пени за период с 29.08.2019 по 23.12.2019 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, начиная с 24.12.2019 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 28.08.2019 № П61/2019.

Определением от 28.01.2020 принято увеличение размера исковых требований до 5 743 537 руб. 91 коп., из них: 4 800 000 руб. долг, 943 537 руб. 91 коп. пени за период с 29.08.2019 по 23.01.2020 со взысканием пени по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, начиная с 24.01.2020 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Определением от 30.01.2020 в удовлетворении заявления ООО «Торговая компания» о передаче дела № А24-9275/2019 по подсудности отказано.  

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 986 987 руб. 91 коп., из них: 3 900 000 руб. долг, 1 086 987 руб. 91 коп. пени за период с 24.01.2020 по 27.02.2020 с указанием на начисление пени по день фактической оплаты ответчиком долга, начиная с 28.02.2020.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до заявленного размера, о чем вынесено протокольное определение. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05 марта 2019 года до 16 часов 30 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на иск, согласно которому ООО «Торговая компания» просит снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 сторонами заключен договор поставки продукции №П 61/2019, по условиям которого ОАО «Елкар» (поставщик) обязалось изготовить и отгрузить нерудные строительные материалы в объемах и в сроки, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями № 1, 2, 3, 4 к вышеуказанному договору на общую сумму 8 500 000 руб., а ООО «Торговая компания» (покупатель) принять и оплатить товар на условиях предоплаты в размере 100 % на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 1.2, 2.1. договора, спецификации № 1-4 к договору). 

Продукция по настоящему договору считается  сданной поставщиком и принятой покупателем при подписании товарно-транспортной накладной, что свидетельствует о надлежащем количестве и ассортименте выбранной продукции (пункт 4.3, 4.4 договора).   

Поставщиком на оплату товара выставлены ответчику счета № 648, 649, 650, 651 от 28.08.2019 на общую сумму 8 500 000 руб. 

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 3342 от 30.08.2019, № 3452 от 07.09.2019 и № 3621 от 12.09.2019, а также товарно-транспортными накладными: № 8489, 8495, 8536 от 28.08.2019; № 8568, 8569, 8570, 8571, 8572, 8573, 8574, 8575, 8582, 8583, 8585, 8587, 8589, 8592, 8609, 8611,8613, 8617, 8618, 8619, 8620, 8621, 8622, 8635 от 29.08.2019; № 8667, 8668, 8670, 8673, 8682, 8683, 8684, 8685, 8686, 8688, 8689, 8691, 8692, 8694, 8700, 8701, 8702, 8704, 8706, 8707, 8708, 8709, 8710, 8711, 8775, 8787 от 30.08.2019; № 9077, 9078, 9079, 9080, 9081, 9082, 9083, 9090, 9093, 9094, 9095, 9096, 9131, 9149, 9150, 9155, 9156, 9159, 9172 от 04.09.2019; № 9359, 9360, 9361, 9362, 9363, 9364, 9365, 9367, 9375, 9379, 9380, 9381 от 07.09.2019; № 8767, 9224, 9458, 9481, 9482, 9483, 9484, 9485, 9487, 9494, 9510, 9511 от 10.09.2019; №№ 9568, 9569, 9570 от 11.09.2019; № 9601, 9602, 9603 от 12.09.2019, подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей организаций. 

13.11.2019 истец направил ответчику претензию № 403, с требованием об оплате задолженности, затем обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Как указывает истец, ответчик поставленную продукцию оплатил частично, в результате чего на стороне ООО «Торговая компания» образовалась задолженность в размере 3 900 000 руб., требование о взыскании которой поддержано представителем истца в судебном заседании.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как основанные на договоре поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар оплатил не в полном объеме.

Доказательств, опровергающих фактическую поставку истцом товара, либо наличие на стороне ООО «Торговая компания» долга в заявленном ко взысканию размере, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, напротив наличие задолженности в размере 3 900 000 руб., подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период 01.08.2019 – 05.02.2020, составленным сторонами и подписанным уполномоченными лицами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не полностью, в связи с чем, требования истца о взыскании 3 900 000 руб. долга по договору поставки от 28.08.2019 № П 61/2019, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки за общий период  с 29.08.2019 по 27.02.2020 в сумме 1 086 987 руб. 91 коп., суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора поставки № П 61/2019 от 28.08.2019, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции по договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в соответствии с условиями договоров № П 61/2019 от 28.08.2019 судом установлено и подтверждено материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.2 договора.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 1 086 987 руб. 91 коп. начислены за общий период с 29.08.2019 по 27.02.2020 нарастающим итогом на сумму реализованного и предварительно неоплаченного товара, исходя из даты принятия товара покупателем по универсальным передаточным документам и транспортным накладным, по ставке 0,1% с учетом произведенных ответчиком оплат. 

Проверив расчет пени, суд находит расчет истца нормативно обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000      № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В данном случае ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной на основании договора № П 61/2019 от 28.08.2019 неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

В свою очередь установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере  1 086 987 руб. 91 коп. 

Законность требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в следующем порядке: в пользу истца в сумме 20 475 руб.; в доход федерального бюджета в размере 27 460 руб. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» в пользу открытого акционерного общества «Елизовский карьер» 3 900 000 руб. долга, 1 086 987 руб. 91 коп. пени, 20 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 5 007 462 руб. 91 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 3 900 000 руб., начиная с 28.02.2020 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» в доход федерального бюджета 27 460 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         Ю.С. Скрипник