АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 6854/2022 

07.12.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 529831,07 руб. задолженности 

встречному исковому заявлению Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 231 901,60 руб. неустойки 

третьи лица: 

1. Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

2. Департамент городского хозяйства Администрации города Томска; 

3. ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (ИНН: 

<

***>), 

4. МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ТОМСКА "ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО" 634029, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, 12/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

- от ООО «Строительная компания «СтройКомплект» (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 (удостоверение адвоката);

 от Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 (паспорт);

от третьих лиц – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска о взыскании 48 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №Ф.2019.000558 от 01.07.2019, 2000 руб. неустойки за период с 10.12.2019 по 11.08.2022.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на положения статей 309, 310, 328, 330, 432, 433, 434, 438, 702, 720, 740, 750 , 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту 19.12.2021 № Ф.2021.001061 в части оплаты выполненных истцом работ. 

Определением суда от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 634041, 

<

...>), Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 634050, 

<

...>).

Ответчик Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска представил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципального контракту №Ф.2019.000558 от 01.07.2019 за период с 01.09.2019 по 25.10.2019.

В обоснование встречного иска департамент сослался на просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2019.000558 от 01.07.2019.

Определением суда от 25.11.2022 принято встречное исковое заявление Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования.

Протокольным определением суда от 30.11.2023 принято заявление истца об уточнении размера исковых требований, которым истец по первоначальному иску просит взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска 529 831,07 руб. задолженности в размере стоимости работ по разметке и нарезке поверхностного слоя дорожных покрытий с применением алмазных фрез вдоль существующего гранитного дорожного бордюра от пересечения ул. Киевская с пр. Кирова- Транспортное кольцо на пересечении пр. Кирова с пр. Комсомольский - до пересечения ул. Елизаровых - пр. Кирова.

Представитель ООО «СтройКомплект» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, сославшись на истечение срока исковой давности.

Представитель департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, не оспаривал при этом сам факт выполнения и стоимость работ, их необходимость для достижения целей контракта. Требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.  

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной закупки между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее по тексту - Ответчик, Департамент) и ООО «Строительная компания «СтройКомплект» (далее по тексту - Истец, Общество) был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.000558 от 01.07.2019г. (далее по тексту - Контракт). 

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству бульвара по пр. Кирова от ул. Киевская до ул. Елизаровых. Очередь 2 (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего контракта, выполняются согласно дефектной ведомости на выполнение работ по благоустройству бульвара по пр. Кирова от ул. Киевская до ул. Елизаровых. Очередь 2 (Приложение № 1 к настоящему контракту), техническому заданию на выполнение работ по благоустройству бульвара по пр. Кирова от ул. Киевская до ул. Елизаровых. Очередь 2 (Приложение № 2 к настоящему контракту), проектной документации (Приложение № 3 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 19 960 178,04 руб., том числе НДС 20 % - 3 326 696,34 руб. (п. 3.1. контракта).

Источник финансирования: бюджет муниципального образования «Город Томск» (местный бюджет) (пункт 3.7 контракта). 

Срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 31.08.2019г. включительно (п. 3.2. контракта).

Цена настоящего контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных п. 12.6 настоящего контракта (п. 3.5. контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется после предоставления Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счета, счет-фактуры в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2019 (п. 11.1 контракта).

Как следует из пункта 11.2 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении контракта Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных и примятых работ на момент расторжения контракта (п. 11.3. контракта).

В качестве организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по контракту, было привлечено ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет».

Пунктом 7.14 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика в течение 3 рабочих дней с даты направления специализированной организацией подписанных актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и исполнительной документации осуществить приемку выполненных работ либо в тот же срок направить Подрядчику письменный отказ от приемки работ с указанием причин.

25.10.2019 письмом № 15124 Подрядчик направил в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ формы № КС-2. справку о стоимости выполненных работ формы КС-3. исполнительную документацию. 

Пунктами 8.3.1, 8.3.3 контракта предусмотрено право подрядчика потребовать от Заказчика уплаты пени в случае просрочки исполнения им обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, подрядчик начислил заказчику неустойку в соответствии с пунктами 8.3.1, 8.3.3 Контракта за период с 10.12.2019 по 11.08.2020г. в размере 401 382,32 руб.

ООО «Строительная компания «СтройКомплект» в адрес Департамента была направлена претензия № 69 от 25.07.2022, в которой подрядчик потребовал оплатить вышеуказанную задолженность по контакту и неустойку, однако претензия осталась - без ответа, а требование - без удовлетворения. 

Неисполнение подрядчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Строительная компания «СтройКомплект» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В подтверждение выполнения дополнительных работ по контракту истцом по первоначальному иску представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительная документация (т. 1, л.д. 30-78).

Работы по указанным актам были приняты и оплачены заказчиком частично работы на сумму 18 071 254,40 руб. 

Как следует из первоначального иска, работы на сумму 1 751 104,28 руб. до сих пор заказчиком не оплачены, акт о приемке не подписан, при этом мотивированный отказ от приемки неоплаченных работ от заказчика не поступал. 

Вместе с тем, объемы выполненных, но неоплаченных работ были подтверждены представителем ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», осуществляющим строительный контроль, ФИО4, что находит отражении в техническом решении №1.

Как усматривается из материалов дела, работы, переданные подрядчиком по акту от 01.07.2019 № 1, не были приняты заказчиком, поскольку не были предусмотрены контрактом.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения контракта подрядчиком была установлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, но необходимых, чтобы избежать нарушения технологического процесса выполнения работ.

Как указывает истец по первоначальному иску, приступив  к выполнению работ по демонтажу старых бортовых камней, подрядчиком было обнаружено, что существующие бортовые камни были установлены старым методом, без использования опалубки, при этом глубина цемента местами достигала более 0,3 -0,5м., то есть хаотично был залит цемент без выравнивания и на него поставлен бортовой камень. В результате при попытке демонтировать старый бортовой камень пошли трещины по всему недавно уложенному асфальтовому покрытию.

Для решения выявленной проблемы на совместном совещании с заказчиком было принято решение осуществлять резку асфальтобетонного покрытия с использованием специализированной техники - фрезерной машины, что не было предусмотрено проектно-сметной документацией, но являлось единственным выходом из сложившейся ситуации. Выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, повлекло бы необходимость выполнения асфальтобетонных работ дорожного покрытия полностью заново, что не предусматривалось заключенным между сторонами муниципальным контрактом.

В отличие от демонтажа асфальтобетонного покрытия обычным способом использование данной техники позволяет делать аккуратные срезы с ровным краем в точно заданном месте, нужной глубины и ширины, не затрагивая глубокие слои дорожного покрытия, обеспечивая хорошее сцепление с новым покрытием, и в свою очередь снижение уровня шума при езде и повышение срока службы дорожного покрытия.

Данное решение было также закреплено в протоколе технического совета № 1. Истец направил ответчику письмо от 24.07.2019 № 1088, в котором указано на необходимость принятия проектного решения для выполнения указанных работ (т. 2 л.д.84). Исполнительная документация содержащая сведения о выполнении данных работ была передана ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет", осуществлявшему технический надзор по контракту (т. 2 л.д. 88) и заказчику  (т. 2 л.д. 89-91).  

Акты о приемке спорных были переданы истцом ответчику 05.11.2019 (л.д. 83 (т. 1). 

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд; подрядные работы для государственных или муниципальных нужд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Обзора N 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ.

Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора N 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

Как следует из части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127). Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344.

Установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о выражении заказчиком воли на проведение дополнительных работ в рамках контракта, поскольку отвечали необходимым потребностям заказчика, требовались для достижения цели контракта, обеспечили ввод объекта в эксплуатацию и имеют потребительскую ценность для заказчика.

Факт выполнения дополнительных работ и их объем ответчиком документально не оспорен.

Ответчиком не доказана возможность выполнения спорных работ путем заключения нового контракта на более выгодных условиях. Доказательства сговора или злоупотребления правом, направленных на выполнение дополнительных работ в обход конкурсных процедур, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента о том, что дополнительное соглашение к заключенному контракту на выполнение ООО «Строительная компания «СтройКомплект» дополнительных работ сторонами не заключалось, отклонены судом с учетом того, что указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заказчика от оплаты дополнительных работ, действия, по выполнению которых были согласованы с заказчиком, необходимы для достижения целей контракта, предусмотренного контрактом результата.

Расчет стоимости указанных работ ответчиком, третьим лицом не оспорен. 

Доказательства оплаты спорных работ суду не представлены.

Расчет стоимости дополнительных работ судом проверен и признан правильным ответчиком не оспорен. 

Таким образом, требование ООО «Строительная компания «СтройКомплект» о взыскании с департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска 529 831,07 руб. основной задолженности по муниципальному контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт выполнения дополнительных работ по контракту, необходимость проведения которых заказчик не отрицает, ввиду отсутствия признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении и исполнении контракта, обоснованности технологической взаимосвязи основных работ и дополнительных (спорных) работ (объемов), суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ООО «Строительная компания «СтройКомплект» требований о взыскании 529 831,07 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска представил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципального контракту №Ф.2019.000558 от 01.07.2019 за период с 01.09.2019 по 25.10.2019.

В обоснование встречного иска департамент сослался на просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2019.000558 от 01.07.2019.

Как указывает Департамент во встречном иске, в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019, № 2 от 25.10.2019 работы приняты Заказчиком на сумму 18 070 254,40 рублей.

В соответствии с соглашением от 05.12.2019 № 2 о расторжении муниципального контракта от 01.07.2019 № Ф.2019.000558 стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ составила 18 070 254,40 рублей.

Таким образом, Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств.

В силу п. 8.2.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Департамент направил в адрес Подрядчика две претензии: № 2262-ю от 20.09.2019 об оплате пени в размере 93 147,50 рублей за период с 01.09.2019 от 20.09.2019, и № 202-ю от 11.02.2020 об оплате пени в размере 131 762,27 рублей за период с 21.09.2019 оп 25.10.2019.

Подрядчик в удовлетворении претензий отказал.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, Департамент обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подрядчик результат работ, предусмотренных контрактом, передал заказчику по актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1, N 2, вместе с тем работы сданы заказчику 25.10.2019 с нарушением установленного контрактом срока, что подрядчиком не оспаривается.

Возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена нормами Закона N 44-ФЗ и муниципальным контрактом.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил N 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил N 783.

Суд не установил, что обстоятельства исполнения контракта по настоящему спору подпадают под исключения, предусмотренные пунктом 2 Правил N 783.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Обстоятельства просрочки исполнения ООО «Строительная компания «СтройКомплект» своих обязательств по контракту, а также размер начисленной  в этой связи 231 901,60 руб.  неустойки за период с 01.09.2019 по 25.10.2019 следуют из претензий Департамента, установлены арбитражным судом и сторонами не оспариваются.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1. составляет 19 960 178,04 руб., том числе НДС 20 % - 3 326 696,34 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019, № 2 от 25.10.2019 работы приняты Заказчиком на сумму 18 070 254,40 рублей.

Предъявленная Департаментом неустойка не превышает 5% указанной цены.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что работы по контракту были выполнены подрядчиком 25.10.2019 согласно подписанным сторонами актам приема-передачи результатов работ. Соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила N 783.

В настоящем случае оснований для отказа в списании начисленной неустойки у заказчика не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии основания для списания неустойки, и соответственно, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  529 831,07 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 531 831,07 руб. 

В удовлетворения встречного иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников