ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-47114/2024-ГК 

 

город Москва                                                                                       Дело № А40-182897/21 

«12» сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи ООО "Газпром геотехнологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024  

по делу № А40-182897/21-142-1318, принятое судьей Волковой Е.И. в порядке упрощенного производства, 

по иску гражданки ФИО1

к ООО "Газпром геотехнологии" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ПАО "Газпром", 2) Федеральная налоговая служба,  

о взыскании арендной платы за фактическое использование части земельного участка, обязании перечислить НДФЛ, обязании разработать проект рекультивации части земельного участка, обязании привести часть земельного участка в состояние, пригодное для использования, возврате части земельного участка   

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к ПАО "ГАЗПРОМ" и ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" о взыскании солидарно с ПАО "ГАЗПРОМ" и ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" в пользу ФИО1 сбереженной арендной платы за фактическое использование части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. за период с 27.05.2017 по 15.02.2021 в размере 3 808 931,50 руб., обязании ПАО "ГАЗПРОМ" и ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" во исполнение обязанности налогового агента, солидарно перечислить в бюджетную систему НДФЛ 13% со сбереженной арендной платы за фактическое использование части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. за период с 27.05.2017 по 15.02.2021, обязании ПАО "ГАЗПРОМ" и ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" подготовить (разработать) проект рекультивации части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800) с учетом выводов, содержащихся в отчете по результатам агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения ФГБУ ЦАС «Волгоградский»; обязании ПАО "ГАЗПРОМ" и ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" привести часть земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. в состояние, пригодное для использования его в соответствии с рразрешенным использованием, путем проведения всех этапов рекультивации в соответствии с проектом рекультивации, после чего передать (возвратить) часть земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. собственнику по акту приема-передачи земельного участка.

 Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.07.2021 гражданское дело №2-4851/21 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Протокольным определением от 18.01.2022 суд первой инстанции исключил из числа ответчиков ПАО "ГАЗПРОМ", и привлек, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "ГАЗПРОМ".

Протокольным определением принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил: взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" в пользу ФИО1 сбереженную арендную плату за фактическое использование части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. за период с 19.04.2018 по 15.02.2021 в размере 3 012 246,93 руб., обязать ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" во исполнение обязанности налогового агента, перечислить в бюджетную систему НДФЛ 13% со сбереженной арендной платы за фактическое использование части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. за период с 19.04.2018 по 15.02.2021, обязать ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" подготовить (разработать) проект рекультивации части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800) с учетом выводов, содержащихся в отчете по результатам агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения ФГБУ ЦАС «Волгоградский», обязать ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" привести часть земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. в состояние, пригодное для использования его в соответствии с разрешенным использованием, путем проведения всех этапов рекультивации в соответствии с проектом рекультивации, после чего передать (возвратить) часть земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. собственнику по акту приема-передачи земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-182897/21 исковые требования удовлетворены частично. 

Судом отказано в удовлетворении требования об обязании ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" во исполнение обязанности налогового агента, перечислить в бюджетную систему НДФЛ 13% со сбереженной арендной платы за фактическое использование части земельного участка 34:03:10004:182 площадью 18 894 кв.м. за период с 19.04.2018 по 15.02.2021, в остальной части требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2024 обратилась ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 949 170 руб. 

Определением суда первой инстанции от 22.02.2024 заявление ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично. При этом суд взыскал с ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 649 170 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.  

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.  

Так, в обоснование своего заявления ФИО1 указывает, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы она понесла судебные расходы: 70 000 руб. - расходы по договору М 3-06.10.ДО/20 от 06.10.2020, заключенного истцом с ООО «ИБК» для определения размера имущественного требования (сбереженной арендной платы); 33 783,60 руб. – расходы по договору № АМ-13 от 22.06.2020, заключенного истцом с ФГБУ «ЦАС «Волгоградский» для определения степени засоления запользованной ответчиком части земельного участка; 45 386,40 руб. – расходы по договору № РЦ-ВФ/21-072 от 08.06.2021, заключенного истцом с ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для проведения исследования почвы; 800 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлены в электронном виде следующие документы: копия договора № 3-06.10.ДО/20 от 06.10.2020 и доказательства оплаты по нему, копия договора № АМ-13 от 22.06.2020 и доказательств оплаты по нему, копия договора № РЦВФ/21-072 от 08.06.2021 и доказательств оплаты по нему, копии договора оказания юридических услуг № 1 В от 26.08.2020, дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2023, копия акта об оказанных услугах от 01.12.2023 с приложением, копия платежных поручений № 1 от 10.01.2024 и № 2 от 15.01.2024, выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, копия свидетельства о браке ФИО1 и ФИО2, выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 

Также истцом были представлены оригиналы следующих документов: заявление истца о взыскании судебных расходов; чек-ордер по операции 4957 от 12.10.2020 об оплате истцом 70 000 руб. по счету от ООО «Инновации Бизнес Консалтинг» № 863 от 06.10.2020; чек-ордер по операции 5001 от 26.06.2020 об оплате истцом 33783,60 руб. по счету от ФГБУ «ЦАС ВОЛГОГРАДСКИЙ» № ФГ000147 от 22.06.2020; чек-ордер по операции 5002 от 16.07.2021 об оплате истцом 45386,40 руб. по счету от ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» № ВФА-2/21-072014 от 08.07.2021; платежное поручение № 1 от 10.01.2024 об оплате 400 000 руб. по доп. соглашению № 2 от 31.05.2023 к договору оказания юридических услуг № 1В от 26.08.2020; платежное поручение № 2 от 15.01.2024 об оплате 400 000 руб. по доп. соглашению № 2 от 31.05.2023 к договору оказания юридических услуг № 1В от 26.08.2020.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 649 170 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  14.06.2024 по делу № А40-182897/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                    О.В. Савенков