ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46363/2017

Дело № А40-4396/17

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стратегия Профинтер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 года по делу                   № А40-4396/17, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по исковому заявлению АО «СОФОС» к ООО «Стратегия Профинтер» о взыскании 3 717 941 руб. 21 коп.   

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от               08.09.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОФОС» (далее – АО «СОФОС, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Профинтер» (далее – ООО «Стратегия Профинтер») 3 717 941 руб. 21 коп. по договору поставки № 01/01-06-2016 ПВХ от 01.06.2016г., включающих 3 269 074 руб. долга за поставленный товар и 418 867 руб. 21 коп. неустойки за просрочку его оплаты.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплаты поставленного ему в рамках договора от 01.06.2016 г. № 01/01-06-2016 ПВХ товара. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 г. дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке                                      ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от иска в части требования о взыскании неустойки, сумма исковых требований составила                 2 112 074 руб. задолженности.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанци.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 г. между АО «СОФОС» (поставщик) и ООО «Стратегия Профинтер» (покупатель) заключен договор поставки № 01/01-06-2016 ПВХ (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется выполнить, из своих материалов, своими силами и/или с привлечением третьих лиц, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, работы по изготовлению и поставке оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей со стеклопакетами и фурнитурой (изделия, товар).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, цена на поставляемый товар по каждому объекту согласовывается сторонами на основании дополнительных соглашений и указывается в спецификации. Указанная в спецификации стоимость товара является окончательной.

На основании п. 3.2 договора оплата покупателем производится безналичным порядком на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после выставления счета.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив товар на общую сумму 4 269 074 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами с проставлением оттиска печати обществ.

Однако ответчик, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 112 074 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Поскольку ответчик доказательств оплаты принятого товара в полном объеме или возвращения истцу не оплаченного товара не представил, суд первой инстанции суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по внимание, поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, тогда как истцом факт поставленного товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (л.д. 55), подписанным сторонами с проставлением оттиска печати обществ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре поставки № 01/01-06-2016 ПВХ не согласованы существенные условия, а именно срок поставки, наименование и количество, поставляемого товара, в связи с чем, по его мнению, договор является незаключенным, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть признан не заключенным, в случае если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, существенными условиями договор поставки являются условия о предмете и сроке поставки.

Количество и наименование поставляемого товара согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору поставки (л.д. 45-53), подписанном с обеих сторон.

Что касается срока поставки товара, то судом первой инстанции правомерно указано то обстоятельство, что хоть из представленных в материалы дела доказательств и не следует, что срок поставки товара в отношении спорной партии согласован сторонами, это не может освобождать ответчика от обязанности оплаты задолженности за фактически поставленный истцом и принятый ответчиком без замечаний товар.

Более того, сам факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, ответчиком также заявлено не было.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 года по делу № А40-4396/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

Судьи:  Е.Б. Расторгуев

 Д.В. Пирожков