АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                     http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3709/2018

12 апреля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

         Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Л" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249405, 

<

...>, 

о взыскании 226 422 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, 

                                                           У С Т А Н О В И Л:  

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Л" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 197 423 руб. 25 коп. за период с 01.01.2017 по 30.03.2018 и пени в размере 28 998 руб. 89 коп. за период с 16.02.2017 по 23.05.2018 по договору энергоснабжения от 01.05.2012 № 4049.

          В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05 апреля 2019 года, судом объявлялся перерыв до 09 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2017 по 30.03.2018 сумме 197 423 руб. 25 коп., пени за период с 16.02.2017 по 15.05.2018 в сумме  22 002 руб. 43 коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал; указал, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за потребленную электроэнергию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, однако данный дом никогда не находился в управлении ответчика; пояснил, что все платежи отраженные в альтернативном расчет истца указаны верно. Кроме того ссылается не представленную в материалы дела выписку из протокола №4 собрания собственников ТСЖ "Герцена, 28/1" (т. 2 л.д. 88).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 05.04.2019,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела  01.05.2012 между истцом (Гарантирующим поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор энергоснабжения №4049. 

По условиям указанного договора истец обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности,   электрическую энергию в объеме, необходимом Покупателю, а также заключить в интересах Покупателя договор с территориальной сетевой организацией на оказание услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств Покупателя.  Покупатель, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию.

 По смыслу положений п. 1.1, 1.3 договора ответчик является управляющей компанией, а истец самостоятельно принимает плату от собственников и нанимателей за электроэнергию использованную в жилых помещениях.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за электроэнергию и оказанные услуги. 

Ссылаясь на то что, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной в находящиеся в его  управлении дома электрической энергии на ОДН в размере, превышающем нормативное потребление за указанный в иске период, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, истцом в рамках настоящего дела начислена и предъявлена ко взысканию задолженность по оплате поставленной в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома электроэнергии на ОДН в размере, превышающем нормативное потребление за указанный в иске период, в общей сумме 197 423 руб. 25 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что данная задолженность образовалась в связи с поставкой электроэнергии на ОДН в размере, превышающем нормативное потребление за указанный в иске период в многоквартирный дом, расположенной по адресу: 

<

...>, никогда не находящийся в управлении ответчика.

Согласно письма Государственной жилищной инспекции Калужской области от 04.02.2019 №3140/с-18 (т. 4 л.д. 32) до 29.08.2018 сведения о способе управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в инспекции отсутствуют, в список домов, находящихся в управлении ответчика данный дом не вносился.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ, далее - ЖК РФ). 

В силу положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из положений ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Таким образом, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,                               утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Между тем, в силу п. 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нахождения в управлении ответчика в заявленный в иске период многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно представленного истцом альтернативного расчета задолженности                      (т. 4 л.д. 22), без учета начислений по дому по адресу: 

<

...>, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 197 423 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора энергоснабжения стороны установили ответственность Покупателя  за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии в виде уплаты Гарантирующему поставщику  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  до момента фактической оплаты.

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.02.2017 по 15.05.2018 в сумме 22 002 руб. 43 коп.   

По запросу суда истцом в материалы дела 28.03.2019 представлен альтернативный расчет пени за период с 16.02.2017 по 25.03.2018, исчисленной на задолженность без учета начислений по спорному многоквартирному дому и с учетом всех платежей ответчика.

Поскольку истцом не подтверждается правомерность и обоснованность предъявления ответчику требования об оплате задолженности за поставленную в спорный многоквартирный дом электроэнергию на ОДН в размере, превышающем нормативное потребление за указанный в иске период,  расчет пени на сумму                            22 002 руб. 43 коп., исчисленной в том числе на задолженность по оплате электропотребления спорного дома судом отклоняется.

Проверив альтернативный расчет пени, рассчитанный без учета начислений по дому по адресу: 

<

...>, с учетом которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 9 698 руб. 61 коп., суд находит его соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Альтернативный расчет пени ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

При этом судом учтено, что ходатайств ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 31. ст. 70 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона                            в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании пени в сумме 9 698 руб.                   61 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина в сумме 201 руб. перечисленная по платежному поручению №10521 от 07.11.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Л",                    г. Людиново  Калужской области в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания»,  г. Калуга пени в размере 9 698 руб. 61 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 327 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 201 руб., перечисленную по платежному поручению № 10521 от 07.11.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                      О.В.  Старостина