/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3736/20188-ГК

г. Пермь

06 июня 2018 года

Дело № А71-19126/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – ООО "ТПБ Учебный центр": Николаева Л.И., доверенность от 23.04.2018, паспорт; Горлицын Е.В., доверенность от 12.02.2018, паспорт,    

от ответчика – ООО "Экспертсервис": Решетникова О.Н., доверенность от 14.02.2018, паспорт; Ефремов А.В., доверенность от 16.10.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании дело № А71-19126/2017  

по иску ООО "ТПБ Учебный центр" (ОГРН 1137746298040, ИНН 7716742327)

к ООО "Экспертсервис" (ОГРН 1121840004472, ИНН 1840009770) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТПБ Учебный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Экспертсервис" (далее – ответчик) о взыскании 962 500 руб. 00 коп. долга по договору № 19/17 от 13.06.2017, 19 474 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 04.10.2017. 

Решением суда от 24.01.2018, принятым судьей Мельниковым А.Ю., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 962 500 руб. 00 коп. долга, 19 236 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 633 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении дела. Также заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Настаивает на исполнении ответчиком обязательств по договору. 

Ответчиком также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно программы производственной аттестации технологии комбинированной сварки: ручной аргонодуговой неплавящимся электродом и автоматической под слоем флюса сосудов нефтехимического оборудования; программы производственной аттестации технологии комбинированной сварки: ручной дуговой покрытыми электродами и автоматической под слоем флюса сосудов нефтехимического оборудования; технологии комбинированной сварки: ручной аргонодуговой неплавящимся электродом и автоматической под слоем флюса сосудов работающих под давлением свыше 16 Мпа АСФТ. 160901.001.00.000; технологии комбинированной сварки: ручной дуговой покрытыми электродами и автоматической под слоем флюса сосудов нефтехимического оборудования 160901.001.00.000; акта № 00000001 от 10.08.2017; счета № 4 от 10.08.2017; документов, подтверждающих отправку заказчику, 19.09.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу, времени и месте предварительного судебного заседания (ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Усмотрев предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основание для отмены судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 18.04.2018 на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Протокольным определением от 18.04.2018 к материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства. Определение суда вынесено в составе судей: Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

Определением от 05.06.2018 произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Дружинину Л.В. на основании ст. 18 АПК РФ.

От истца в апелляционный суд поступили письменные объяснения по иску (с приложением к ним дополнительных документов).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 удовлетворены ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных объяснений по иску (с приложенными к ним дополнительными документами) и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела свидетельства об аттестации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с 15.07.2017 по 04.10.2017.

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.    

Представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска.  

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО "Ростехнопрогресс" (в настоящее время переименовано в ООО "Экспертсервис", исполнитель) и ООО "ТПБ Учебный центр" (заказчик) заключен договор № 19/17, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации проведения аттестации технологии сварки ОХНВП п. 2 РД(М01)+АФ(М01)+РД(М11); РАД(М11)+АФ(М11), а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 375 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4.1 договора исполнитель обязался оказать предусмотренные договором услуги не позднее чем через 31 календарный день с даты заключения договора, при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, указанных в п. п. 2.2.1 - 2.2.2 договора.

В силу п. 3.2 договора заказчик обязуется внести 70% предоплату в течение 3 банковских дней со дня подписания договора. Остальную сумму (30%) в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением № 134 от 21.06.2017 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 962 500 руб. 00 коп. в качестве предоплаты по договору.

Согласно доводам искового заявления, исполнитель принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Претензией исх. № 0215 от 20.09.2017 заказчик обратился к исполнителю с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 962 500 руб. 00 коп.

Оставление исполнителем требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях (направление требования о возврате аванса, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Претензией исх. № 0215 от 20.09.2017 заказчик обратился к исполнителю с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 962 500 руб. 00 коп. В качестве приложения к указанной претензии поименовано соглашение о расторжении договора.

Данная претензия направлена в адрес исполнителя 21.09.2017 посредством курьерской службы доставки. Согласно информационному письму ООО "ДАЙМЭКС", почтовое отправление по накладной 35040434 от 21.09.2017, отправленное в ООО "Ростехнопрогресс", не было доставлено по причине отказа получателя принимать данное отправление (л.д. 16).

Претензия повторно направлена в адрес исполнителя Почтой России 04.10.2017 (л.д. 14-15). Согласно сведениям официального сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление 10506614000124 прибыло в место вручения 16.10.2017, неудачная попытка вручения 17.10.2017.

Оценив претензионное письмо, апелляционный суд квалифицирует данное письмо как односторонний отказ заказчика от договора № 19/17 от 13.06.2017.

С учетом положений ст. ст. 165.1, 450.1 ГК РФ договорные отношения между сторонами прекращены с 17.10.2017.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору                      № 19/17 от 13.06.2017 в размере 962 500 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на исполнение обязательств по договору в полном объеме. 

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг по организации проведения аттестации технологии сварки ответчиком представлены: 1) программа производственной аттестации технологии комбинированной сварки: ручной аргонодуговой неплавящимся электродом и автоматической под слоем флюса сосудов нефтехимического оборудования; 2) программа производственной аттестации технологии комбинированной сварки: ручной дуговой покрытыми электродами и автоматической под слоем флюса сосудов нефтехимического оборудования; 3) технология комбинированной сварки: ручной аргонодуговой неплавящимся электродом и автоматической под слоем флюса сосудов работающих под давлением свыше 16 Мпа АСФТ. 160901.001.00.000; 4) технология комбинированной сварки: ручной дуговой покрытыми электродами и автоматической под слоем флюса сосудов нефтехимического оборудования 160901.001.00.000; 5) акт № 00000001 от 10.08.2017; 6) счет № 4 от 10.08.2017.

Указанные документы, а также свидетельство об аттестации технологии сварки, направлены заказчику 19.09.2017.

Из претензии заказчика исх. № 0215 от 20.09.2017 усматривается, что 20.09.2017 им получено направленное исполнителем свидетельство о готовности организации ООО "ТПБ Учебный центр" к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с технологическим процессом АСФТ.160901.001.00.000. Однако заказчиком указано на несоблюдение исполнителем условий выдачи свидетельства, что нарушает нормы действующего законодательства и положения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.    

Из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации проведения аттестации технологии сварки ОХНВП п. 2 (оборудования химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих и взрывопожароопасных производств).

В соответствии с п. 2.4 договора исполнитель обязался:

- оказать услуги по организации разработки и аттестации технологии сварки (наплавки);

- сформировать пакет документов, необходимых для разработки технологии и организовать процесс аттестации;

- после проведения организации аттестации сварки передать заказчику свидетельство об аттестации технологии сварки (наплавки).

Проведение производственной аттестации технологии сварки на опасном производственном объекте (ОХНВП п. 2) регламентируется Порядком применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов РД 03-615-03, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 № 103 (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003        № 4811) (далее – РД 03-615-03). 

Согласно п. 2.1 РД 03-615-03 система аттестации сварочных технологий (САСв) включает комплекс требований, определяющих правила и процедуру аттестации технологий сварки (наплавки), предназначенных для использования и/или используемых при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции опасных производственных объектов, а также требования к организациям, участвующим в процессе аттестации.

С учетом положений РД 03-615-03 производственную аттестацию технологии сварки на опасном производственном объекте (ОХНВП п. 2) вправе проводить организации, являющиеся членами СРО НП "НАКС" и имеющие свидетельство о допуске к осуществлению деятельности по аттестации сварочных технологий и аттестат соответствия.

Порядок проведения производственной аттестации регламентирован разделом IV РД 03-615-03. Так, в соответствии с п. 4.1.1 на основании заявки организации-заявителя аттестационный центр совместно с организацией-заявителем составляет программу производственной аттестации. Согласно п. 4.1.4 аттестационный центр совместно с организацией-заявителем перед проведением производственной аттестации технологии сварки (наплавки) должен составить программу аттестации. "Программа производственной аттестации технологии сварки (наплавки)" должна быть подписана членами аттестационной комиссии и утверждена руководителем АЦ. По результатам производственной аттестации аттестационный центр составляет заключение о готовности организации-заявителя к использованию данной технологии. Заключение подписывается председателем и членами аттестационной комиссии с указанием фамилий и должностей. Заключение должно быть согласовано с руководителем организации-заявителя и утверждено руководителем аттестационного центра, выполнявшего производственную аттестацию (п. 4.1.10).

Согласно п. 5.2 РД 03-615-03 результаты производственной аттестации аттестационный центр передает в НАКС (национальный аттестационный комитет по сварочному производству) для экспертизы и оформления свидетельства о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки (наплавки) при изготовлении, монтаже и ремонте или реконструкции на опасных производственных объектах. В свидетельстве указывается область распространения производственной аттестации, включающая перечень основных параметров, характеризующих однотипность сварных соединений.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, программы, технологии не содержат сведений о дате их составления, о лицах, их составивших, никем не подписаны. 

Представленное истцом с объяснениями по иску свидетельство о готовности организации ООО "ТПБ Учебный центр" к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с технологическим процессом АСФТ.160901.001.00.000 подписано непосредственно директором ООО "Экспертсервис", не содержит сведений о номере и дате выдачи свидетельства, сроке его действия. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в обоснование факта выполнения работ (оказания услуг) по договору № 19/17 от 13.06.2017 документы не соответствуют нормативно- техническим требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, в частности РД 03-615-03.

Судом также учитывается отсутствие в материалах дела сведений о членстве ООО "Экспертсервис" в соответствующей саморегулируемой организации. При этом представленное ответчиком свидетельство об аттестации № 52А113150 выдано 18.08.2017, в то время как односторонний акт оказанных услуг датирован исполнителем 10.08.2017.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по цели договора, объему подлежащих оказанию услуг и порядку их оказания.

Следовательно, ответчик с учетом ст. 431 ГК РФ понимал содержание условия о цели договора, объеме услуг и порядке их оказания, требования к результату оказания услуг и согласился с ними (ст. 421 ГК РФ). Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционной суд не усматривает оснований для принятия представленных ответчиком документов в качестве доказательств оказания услуг, предусмотренных договором и имеющих потребительскую ценность для истца.

О назначении судебной экспертизы с целью установления факта оказания услуг надлежащего качества по договору ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т. е. оказания услуг, оплаченных истцом, ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты (ст. 65 АПК РФ), при этом договорные отношения между сторонами прекращены, требование истца о взыскании с ответчика 962 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору № 19/17 от 13.06.2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 474 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 05.10.2017 (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, конррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом и отклонен.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как установлено ранее, претензионное письмо исх. № 0215 от 20.09.2017 направлялось истцом в адрес ответчика 21.09.2017 и повторно 04.10.2017. 

Исковое заявление подано истцом в суд 02.11.2017. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30-ти дневного срока на рассмотрение претензии пропущенным не имеется. Кроме того, из процессуального поведения сторон не усматривается возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2018 года по делу № А71-19126/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экспертсервис» (ОГРН 1121840004472, ИНН 1840009770) в пользу ООО «ТПБ Учебный центр» (ОГРН 1137746298040, ИНН 7716742327) задолженность в размере  981 974 руб. 00 коп., в том числе 962 500 руб. 00 коп. основного долга, 19 474 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 639 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

 

                                                                                      О.В. Суслова