ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-130/2019

г. Киров

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.11.2018; представителя ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.01.2019; представителя третьего лица Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО7

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 по делу № А28-130/2019

по иску ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО7 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Вертэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН4346002922, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищества собственников жилья «Герцена 26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

о взыскании имущественного вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – истец, заявитель жалобы, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании 1 046 033 рублей 13 копеек имущественного вреда, 200 804 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.10.2016 по 10.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, 8000 рублей 00 копеек расходов оплату услуг представителя.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей приставом-исполнителем истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Вертэкс», Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон», товарищество собственников жилья «Герцена 26», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (далее – третьи лица).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 046 033 рублей 13 копеек имущественного вреда, 200 804 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, 28 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1894 рубля 50 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО6 717 507 руб. 07 коп., в том числе 576 871 руб. 87 коп. имущественного вреда, 110 740 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2019, 29 894 руб. 50 коп. судебных издержек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 576 871 руб. 87 коп., начиная с 11.01.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты основного долга.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца об осведомленности ответчика на дату перечисления денежных средств (30.09.2016) о проводимой в отношении ИП ФИО6 в рамках дела о банкротстве № А28-14224/2013 процедуре конкурсного производства, в связи с чем в соответствии в положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и статьи 126 Закона о банкротстве исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом, исполнительные документы - направлены арбитражному управляющему, который осуществляет исполнение обязательств должника в деле о банкротстве. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности действий судебного пристава по изъятию денежных средств из конкурсной массы должника, ответчиком не представлено. Не включенные в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов должника взыскатели по исполнительным производствам, неправомерно получившие 30.09.2016 свое удовлетворение по денежным обязательствам, не связанным с коммерческой деятельностью должника (то есть взыскатели за исключением ИП ФИО10), имеют право в установленном порядке заявить свои кредиторские требования к должнику в рамках дела о банкротстве либо заявить такие требования к должнику по окончании в отношении должника процедуры конкурсного производства. Таким образом, истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о заведомо виновных неправомерных действиях (бездействии) ответчика в причинении убытков в заявленной сумме (576 871 руб. 87 коп.). Кроме того, судом неверно указана сумма заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя: 20 000 руб. вместо 28 000 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 9189,50 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции: 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1189,50 руб. – почтовые расходы.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО9 и ФИО8 поддерживают доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 по делу № А28-14224/2013 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем конкурсный управляющий уведомил УФССП России по Кировской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО15 от 01.04.2016 на основании исполнительных листов серии ФС № 008473232, № 008473233 от 03.03.2016, выданных Ленинским районным судом города Кирова по делу №2-4945/2015, в отношении солидарных должников ФИО6, ФИО9 возбуждены исполнительные производства № 13789/16/43047-ИП, № 13788/16/43047-ИП о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере 3 305 111 рублей 27 копеек и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 835 200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере по 12 627 рублей 80 копеек с каждого.

Согласно акту о наложении ареста от 06.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО15 произведена опись и арест вышеуказанной квартиры.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО13 от 20.05.2016, от 01.07.2016 квартира передана на реализацию на открытых торгах, которые были дважды признаны несостоявшимися.

Взыскатель - ПАО «МТС-Банк» изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО16 от 19.10.2016 нереализованное в принудительном порядке имущество должников по цене на 10 % ниже его стоимости передано взыскателю - ПАО «МТС-Банк» (4 376 400 рублей 00 копеек).

Платежным поручением от 28.09.2016 № 811717 взыскатель - ПАО «МТС-Банк» перечислил на депозитный счет Службы судебных приставов 1 046 033 рубля 33 копейки - разницу между стоимостью переданной квартиры и суммой требования по исполнительному документу (4 376 400 рублей 00 копеек - 3 305 111 рублей 27 копеек - 25 255 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО13 о распределении денежных средств, поступающих  во временное распоряжение, от 30.09.2016 (т.1 л.д.150) денежные средства в сумме 1 046 033 рубля 33 копейки были распределены и перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении ФИО6, а именно: Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, ФИО11, ФИО12, товариществу собственников жилья «Герцена 26», обществу с ограниченной ответственностью «Вертэкс», ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон».

Ссылаясь на неправомерные действия должностных лиц ответчика, выразившиеся в неверном распределении денежных средств в размере 1 046 033 рубля 13 копеек и повлекшие за собой причинение убытков, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2018 с требованием возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 232 687 рублей 51 копейку, которая не была исполнена.

Указывая, что денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем взыскателям по сводному исполнительному производству, являются конкурсной массой должника в соответствии с Законом о банкротстве, распределение денежных средств в нарушение императивных требований Закона о банкротстве нарушает охраняемые законом права и интересы кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, что повлекло причинение истцу реального имущественного вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела принятое в рамках дела о банкротстве ИП ФИО6 определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-14224/2013, которым признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ФИО10 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019, применены последствия недействительности сделки, с ФИО10 в конкурсную массу ИП ФИО6 взысканы денежные средства в размере 469 161 рубль 26 копеек, восстановлена кредиторская задолженность ИП ФИО6 перед ИП ФИО10 в сумме 469 161 рубль 26 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Отказ суда в удовлетворении иска послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, должник, требующий возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (утрату своего имущества) и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец считает, что поскольку в ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 126 и 134 Закона о банкротстве выплатил полученные средства взыскателям по сводному исполнительному производству, то в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, так как денежные средства не поступили в конкурсную массу для расчета с кредиторами.

Вопреки доводам заявителя жалобы предъявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и подлежащих взысканию на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании вступивших в законную силу судебных актов были возбуждены исполнительные производства в отношении ИП ФИО6, объединенные судебным приставом в сводное исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению и перечислению взыскателям по сводному исполнительному производству денежных средств должника на основании постановления от 30.09.2016 не повлекли за собой причинения какого-либо ущерба истцу (реальный ущерб или упущенная выгоды), так как денежные средства перечислены в счет погашения имеющейся у ФИО6 задолженности перед его кредиторами.

В подтверждение своих возражений истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что сумма распределенных денежных средств должника не соответствует действительности, превысила размер задолженности перед названными кредиторами.

Несоблюдение очередности, установленной Законом о банкротстве, не является для истца убытками (вредом), поскольку не привело к утрате имущества должника на данную сумму (реальный ущерб), в такой ситуации произошло удовлетворение требований кредиторов, перед которыми у должника имелась кредиторская задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами. 

Каких-либо дополнительных санкций или взысканий в результате нарушения судебным приставом очередности удовлетворения требований взыскателей на стороне должника не возникло.

Доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и наступившими последствиями в виде невозможности исполнения истцом требований кредиторов в рамках дела о банкротстве также не представлены в материалы дела.

Таким образом, оснований для вывода о том, что действиями (бездействием) службы судебных приставов истцу причинен ущерб, у суда второй инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии на стороне ФИО6 убытков, а равно как и для пополнения конкурсной массы должника за счет казны Российской Федерации, не имеется, в связи с чем заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в сумме 9189,50 руб., не подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 по делу № А28-130/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО7 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО17

ФИО1