АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5458/22 

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

 

Дело № А07-21909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2, ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А07-21909/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

          Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2022 судебное заседание отложено на 22.09.2022.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 лично (паспорт);

представители:

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.10.2020);

ФИО6 (далее - должник) – ФИО7 (доверенность от 20.10.2020);          ФИО8, ФИО1 – ФИО9 (доверенности от 11.05.2021, от 25.04.2019 соответственно);

ФИО3 – ФИО10 (доверенность от 24.03.2020).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 признано обоснованным заявление ФИО8 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 27.01.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 действия ФИО4 по отчуждению в свою собственность земельного участка общей площадью 749 кв.м с кадастровым номером 02:55:011107:260, расположенного по адресу: 

<

...>, и индивидуального жилого дома общей площадью 232,7 кв.м с кадастровым номером 02:55:011107:81, расположенного по адресу: 

<

...> признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда от 09.02.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда от 06.06.2022 отменить, определение суда от 09.02.2022 оставить в силе.

ФИО1 в жалобе указывает, что, во-первых, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку выступление участников было ограничено двумя минутами, а письменные доказательства коллегией не исследовались. Лица, явившиеся в судебное заседание, были лишены возможности участвовать в репликах. Кроме того, обращает внимание, что апелляционный суд не отклонил доводы отзывов на апелляционную жалобу. Во-вторых, ФИО1 указывает на нарушение норм материального права. Считает, что апелляционный суд ошибочно указал на исполнение сторонами мирового соглашения, его условий, и на невозможности в таком случае его оспаривать, поскольку не учел, что на момент введения первой процедуры банкротства именно должник являлся собственником имущества, в связи с чем у финансового управляющего имелись основания для отказа, а затем для оспаривания сделки с предпочтением. Также апелляционный суд не разобрался в сути заявления финансового управляющего, посчитав, что оспаривается мировое соглашение как сделка, однако финансовый управляющий оспаривал действия по исполнению мирового соглашения. При этом фактическое исполнение ФИО4 сделки, судами не исследовалось.

Финансовый управляющий ФИО2 в своей кассационной жалобе также не согласен с постановлением апелляционного суда, считает ошибочной позицию о необходимости оспаривания определения районного суда об утверждении мирового соглашения для возврата в собственность должника имущества.

ФИО3 в жалобе указывает, что апелляционный суд вышел за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, а также за пределы доводов заявления финансового управляющего, дав толкование всему мировому соглашению, тогда как оно не оспаривалось (оспаривались только действия ФИО4, направленные на совершение государственной регистрации). Признавая мировое соглашение недействительным, суд апелляционной инстанции не проверил факт его взаимного исполнения сторонами, с учетом повышенных стандартов доказывания, принятых при рассмотрении такого споров, а именно не установил факт передачи денежных средств ФИО4 в адрес ФИО6, а также их происхождение. Факт наличия встречного исполнения апелляционным судом принят без соответствующих доказательств, а судом первой инстанции обстоятельства наличия/отсутствия встречного исполнения не исследовались, правовой оценки не дано.

От ФИО4 поступили отзывы на кассационные жалобы, с доводами не согласна.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что ФИО6 и ФИО4 до 25.10.2019 состояли в зарегистрированном браке. 

Определением Кировского районного суда годы Уфы по делу № 24076/2017 от 25.05.2017 года по исковому заявлению ФИО4 к  ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение.  

Указанным соглашением установлено, что в собственность ФИО4 передается принадлежащая ФИО6 ? доли в праве собственности на имущество: 

1)           земельный участок общей площадью 749 м2 с кадастровым номером 02:55:011107:260, расположенный по адресу: 

<

...>; 

2)           жилой дом общей площадью 232,7 м2 с кадастровым номером 02:55:011107:811, расположенный по адресу: 

<

...>; 

3)           автомобиль Субару Легаси Outback 2008 года выпуска. 

ФИО6 передается в собственность принадлежащая ФИО4:  

1) ?  доли в праве собственности на квартиру общей площадью 60,5 м2 с кадастровым номером 02:55:010830:4666, расположенной по адресу: 

<

...>; 

2)                1/100 доли в праве собственности в нежилом помещении с кадастровым номером 02:55:010910:3996, расположенном по адресу: 

<

...>; 

3)                ? доли в праве собственности на полуприцеп Leci Trailer 1996 года выпуска. 

Кроме этого, ФИО6 подлежала возмещению разница стоимости разделяемого имущества в размере 2 438 979 руб. 09 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019) заявление ФИО8 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ФИО6 была введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Установив, что право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:011107:260 и жилого дома с кадастровым номером 02:55:011107:811 с ФИО6 на ФИО4 во исполнение условий мирового соглашения  перерегистрировано не было, финансовый управляющий направил в адрес ФИО6 и ФИО4 датированное 12.03.2020 заявление об отказе от исполнения сделки должника в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Вместе с тем, 28.07.2020 был зарегистрирован переход права собственности к ФИО4 в отношении указанного имущества. 

Придя к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для оспаривания действий ФИО4 по регистрации права собственности на данное имущество, финансовый управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 с заявлением. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у финансового управляющего в рассматриваемом случае применительно к статье 102 Закона о банкротстве имелись основания для отказа от исполнения условий мирового соглашения. Кроме того, судом резюмировано, что действия ФИО4 были совершены во-первых, за счет имущества должника (поскольку соглашение не было исполнено), во-вторых, после отказа финансового управляющего от исполнения сделки, в-третьих, в условиях наличия у должника кредиторов, о чем ФИО4, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могла не знать.  В связи с чем, суд пришел к выводу, что действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества были совершены заинтересованным по отношению к должнику лицом за счет имущества должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения которого был причинен вред имущественным правам кредиторов посредством вывода имущества, то есть в рассматриваемом случае наличествует совокупность оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусмотренная в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда, указав, что наличие самого мирового соглашения и отношений по разделу имущества не позволяют отказаться от исполнения условий мирового соглашения, поскольку раздел имущества супругов, который предполагает равенство долей супругов в их общем имуществе,  может быть осуществлен как до возбуждения дела о банкротстве, так и после.  Сам по себе факт раздела имущества путем заключения мирового соглашения не является достаточным для вывода о недействительности указанной сделки и ненаступлении правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов. Придя к выводу, что финансовым управляющим должника не доказано наличие оснований для признания мирового соглашения от 25.05.2017 недействительным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оценив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48), следует, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Указанные нормы Закона о банкротстве предоставляют возможность оспаривать не только сделки должника, влекущие возникновение обязательств должника (обязательственные сделки), но и сделки, прекращающие обязательства должника (действия по надлежащему исполнению обязательства, платежи, распорядительные сделки). 

В данном случае финансовый управляющий просил признать как недействительную сделку только действия ФИО4 по исполнению мирового соглашения о разделе имущества супругов, что не исключается Законом о банкротстве и прямо допускается пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63.

Апелляционный суд ошибочно указал на невозможность оспаривания действий в рамках дела о банкротстве, при наличии судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В таком  случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции  не рассмотрел данный спор по существу, а именно не исследовал вопрос наличия или отсутствия оснований для признания недействительными действий по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного судом, ограничившись выводом  о невозможности отказа от исполнения мирового соглашения. Пи этом само мировое соглашение, во исполнение которого совершены оспариваемые действия, а равно и судебный акт суда общей юрисдикции об его утверждении, в материалы дела не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что финансовый управляющий, оспаривая действия, ссылался на то, что сделка совершена без его согласия, что, в свою очередь, может свидетельствовать  о наличии в действиях ответчика состава недействительности сделки, предусмотренного ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. Фактически данный довод финансового управляющего не оценен с позиции п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве. 

Кроме того, приобщив к материалам дела дополнительный документ – копию расписки от 25.05.2017, суд апелляционной инстанции оценку данному доказательству, с точки зрения реальности передачи денежных средств  и наличия у супруги финансовой возможности, не дал.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания  сделки недействительной, в том числе и по мотиву равноценности является преждевременным.

В свою очередь, суд первой инстанции, признав сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не учел, что квалифицирующим признаком  является причинение вреда кредиторам. Делая вывод, что сделка является вредоносной, суд исходил только из того, что после введения в отношении должника процедуры банкротства за супругой было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:011107:260 и жилой дом с кадастровым номером 02:55:011107:811, также не включив в предмет исследования все сопутствующие обстоятельства исполнения мирового соглашения, в том числе поступили ли в имущественную массу должника денежные средства в качестве компенсации в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Обстоятельства, предусмотренные п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве также не получили оценки со стороны суда.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора не исследованы. 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всесторонне исследовать доказательства, имеющиеся в деле, проверить их на предмет относимости и допустимости; оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле; правильно распределить бремя доказывания между сторонами; в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать и установить все существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора, разрешить обособленный спор и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражный суд Республики Башкортостан от 09.02.2022  по делу по делу № А07-21909/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу отменить.

         Обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                             Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                       Д.Н. Морозов