АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-558/2021

15 февраля 2024 года

г. Владимир

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 15.02.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Вокзальная, д. 16, пом. 2, г. Петушки, Владимирская область, 601144)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Гиляровского, д. 42, 

<

...>), Владимирский филиал (адрес: Октябрьский пр-кт, д. 3а, 

<

...>)

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. 10-ая Красноармейская,д. 22, лит. А, 

<

...>);

2) общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрактЭстетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Куйбышева, д. 24А, эт. 1, пом. 11, 

<

...>)

о взыскании 260 000 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца, ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее по тексту – ООО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Владимирский филиал (далее – по тексту – ООО «СК «Согласие», ответчик, страховщик) о принудительном взыскании 256 000 рублей в счет возмещения стоимости  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 8200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СК «Согласие» в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласилось,  указало, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена путем направления транспортного средства (далее  по тексту – ТС) на СТОА общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Эстетик». Ответчик пояснил, что автомобиль получил механические повреждения  в результате противоправных действий третьих лиц,  договором страхования предусмотрена натуральная форма исполнения договора, то есть путем организации ремонта застрахованного ТС за счет страховщика на СТОА по выбору страховщика.

Определением суда от 24.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее по тексту – ООО «Балтийский лизинг», третье лицо).

26.04.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в письменном отзыве от 18.06.2021 поддержал исковые требования. Сообщило, что 16.05.2019 между ООО «Балтийский лизинг»  (лизингодателем) и ООО «Макс» (лизингополучателем) заключен договор лизина, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 настоящего договора (далее – имущество), у определенного лизингополучателем продавца, согласованного  в пункте 2.2 настоящего договора (далее – поставщик).

На основании пункта 2.1 договора в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) лизингополучатель указал следующее имущество: транспортное средство грузопассажирский Mercedes-Benz X250D 4MATIC, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

Пунктом 10.3  Правил лизинга движимого имущества (в редакции от 18.01.2016 № 4) предусмотрено, что в случае повреждения имущества лизингополучатель обязан произвести его ремонт и восстановление с привлечением  лица, указанного в направлении, выданным страховщиком, при замене последним страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме путем организации ремонта имущества либо официального дилера  или (в отсутствие таковых) в субъекте Российской Федерации, на территории которого имеет место нахождения лизингополучатель) иного лица, согласованного с лизингодателем, за собственный счет с последующим предоставлением имущества на осмотр страховщику (при отказе страховщика в выплате страхового возмещения).

ООО «Балтийский лизинг» пояснил, что ООО «МАКС» 13.10.2021 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 28.10.2019 страховая компания (ООО СК «Согласие») выдало направление на ремонт в ООО «АвтоТрактЭстетик», которое не является официальным дилером автомобилей марки Mercedes-Benz, в связи с чем ремонт транспортного средства (далее – ТС) в данной организации в дальнейшем может явиться причиной отказа в гарантийном и постгарантийном обслуживании ТС. Третье лицо просило в случае отказа в удовлетворении исковых требований обязать ООО СК «Согласие» выдать ООО «МАКС» направление на ремонт автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «МБ-Владимир», являющееся единственным официальным дилером марки Mercedes-Benz.

Определением от 25.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрактЭстетик»  (далее – ООО «АвтоТрактЭстетик», третье лицо).

ООО «АвтоТрактЭстетик» в письменном отзыве на исковое заявление от 25.11.2021 (исх. № 44) пояснило, что поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта не передавался, какие-либо документы отсутствуют; указало, что из ответа  официального дилера марки Mercedes-Benz следует, что технология завода-изготовителя допускает ремонт кузовных элементов ТС и включает их ремонт как приоритетный, то есть следует предпочитать его замене конструктивных деталей; считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору страхования в полном объеме.

Истец в письменных возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, считает, что они несостоятельны и противоречат действующему законодательству и судебной практике.

Спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы до 20.09.2023, 27.09.2023.

Изучив материалы арбитражного дела,  суд установил:

29.05.2019 между ООО «Балтийский лизинг», ООО «МАКС» (страхователем) и ООО СК «Согласие» (страховщиком) заключен договор страхования (Каско-лизинг) – автомобиля Mercedes-Benz X250D 4MATIC, 2018 года выпуска, ПТС/свидетельство о регистрации 77УО 852533, VIN 

<

***>, по риску автокаско (Ущерб и Угон), выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 2022121 № 202057030/19ТЮЛ.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЭП» является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность) – ООО «МАКС».

Пунктом 1.7 договора предусмотрен ремонт  на СТОА по направлению страховщика по базовым условиям страхования по настоящему договору страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением случаев полной или конструктивной гибели транспортного средства), страховщик имеет право самостоятельно выбрать СТОА для ремонта, предусмотренного подпунктом «б» пункта 11.1.5 (на основании счетов за фактически выполненных ремонт на СТОА (по выбору страховщика) и пункта 6.2.2.5 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, 13.10.2019 в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю Mercedes-Benz X250D 4MATIC, 2018 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения (повреждена задняя левая боковина кузова).

15.10.2019 ООО «МАСК» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о проведении осмотра и восстановительного ремонта ТС.

ООО СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем (акт осмотра транспортного средства от 25.10.2019), выдало  направление на ремонт СТОА в ООО «АвтоТрактЭстетик».

Истец не согласился с проведением ремонта ТС, 04.12.2019 обратился в страховую компанию с требованием замены задней левой боковины кузова, в ответ на которое страховщик письмом от 26.12.2019 (исх. № 724785-02/УБ) отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что из ответа официального дилера марки Mercedes-Benz следует, что технология завода-изготовителя допускает ремонт кузовных элементов ТС и включает их ремонт как приоритетный, то есть следует предпочитать его замене конструктивных деталей. Указал, что при проведении ремонтных работ ремонт всегда рассматривается в качестве приоритета, поскольку при этом меньше всего затрагиваются достигнутые на заводе прочность, соблюдение заданных замеров, устойчивость к коррозии и т.д.; следовательно, заводом не запрещен ремонт кузовных деталей при сквозном повреждении.

14.02.2020 ООО «МАКС» обратилось в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Ответчик в удовлетворении требования отказал, сообщил, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, также как и уплата неустойки. Также сообщил, что платежным поручением от 14.11.2019 № 303186 в соответствии с распорядительным письмом ООО «Балтийский лизинг» выплатил ему утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 21 600 рублей.

11.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией  о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 256 000 рублей, величины утраты товарной стоимости, оплаты стоимости независимой экспертизы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы,  считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, из причинения вреда, по другим основаниям.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (часть 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по условиям полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 2022121 № 202057030/19ТЮЛ, страховое возмещение производится в размере расходов на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме (в том числе и по заключению независимого оценщика) в пользу выгодоприобретателя (или страхователя) условиями договора страхования не предусмотрена.

По общему правилу, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

При заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о способе выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (по выбору страховщика), о чем имеется отметка в выданном полисе и подпись страхователя о его согласии с условиями заключенного договора. Данное условие является существенным, так как от него зависит размер стоимости страховой премии. Изменения в условия договора сторонами не вносились. Выплата страхового возмещения в денежном выражении в данном случае условиями договора страхования не предусмотрена.

Всесторонне изучив спорную ситуацию, проанализировав материалы арбитражного дела, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, а не ответчик, который свои обязательства по порядку и способу урегулирования страхового случая, предусмотренные договором, выполнил, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Возражения ответчика, третьего лица (ООО «АвтоТрактЭстетик») судом рассмотрены и приняты во внимание.

Возражения третьего лица (ООО «Балтийский лизинг») судом отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, требование истца судом не может быть признано обоснованным и отклоняется в полном объеме. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,                    г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  О.Г. Тихонравова