СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                  Дело №А67-8645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция» (644080, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 5, корпус 5, ИНН 5501235436 ОГРН 1115543026521) (№ 07АП-199/2018(3)) на определение от 14.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.), в редакции определения об исправлении опечатки от 18.09.2018 по делу № А67-8645/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройГарант-89» (634027, город Томск, улица Смирнова, 7/8, ИНН 7017391919, ОГРН 1157017023107), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сизова Евгения Валерьевича о принятии обеспечительных мер, 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 27.09.2018, паспорт

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройГарант-89» (далее – должник, ООО «СибСтройГарант-89») конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Транспортная экспедиция», ответчик) денежных средств в размере 6 658 200 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В качестве обеспечительных мер конкурсный управляющий просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – ФНС России) принимать решение об исключении ООО «Транспортная экспедиция» из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 14.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Транспортная экспедиция» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции заявление о признании сделки недействительной принято с нарушением требования, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем не подлежало удовлетворению заявление о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего наличие опечатки в заявлении о признании сделки недействительной не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, допущенные опечатки и описки исправлены конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 08.06.2018 (резолютивная часть объявлена 01.06.2018) Арбитражного суда Томской области ООО «СибСтройГарант-89» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 29.08.2018 возбуждено производство по обособленному спору – признании недействительной сделки по перечислению ООО «Транспортная экспедиция» денежных средств в размере 6 658 200 рублей, судебное заседание назначено на 25.09.2018, 10-40.

Определением суда от 25.09.2018 рассмотрение заявления о признании сделки недействительной отложено на 27.11.2018, 10-00.

13.09.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России принимать решение об исключении ответчика из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что в отношении ответчика ФНС России 27.08.2018 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (запись в ЕГРЮЛ от 29.08.2018 № 2185543536429), что в свою очередь (исключение из ЕГРЮЛ) повлечет невозможность рассмотрения обособленного спора, либо сделает невозможным исполнение принято судом судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Конкурсным управляющим доказано, что введение запрета налоговому органу принимать решение об исключении ответчика из ЕГРЮЛ позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной, обеспечит эффективную и достаточную защиту интересов заявителя при соблюдении прав и интересов ответчика.

Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исключение ответчика из ЕГРЮЛ, до рассмотрения обособленного спора по существу, может повлечь прекращение производства по обособленному спору применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, а в случае удовлетворения заявленных требований – невозможность исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции статей 125, 126 АПК РФ при принятии обособленного спора к производству, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку в настоящее время обособленный спор принят к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований конкурсного управляющего отложено на 27.11.2018. 

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1