1.23/2018-26337(6) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3353/2018

город Псков

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада» место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь  Конституции, дом 3, Литер А, пом. 16Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес филиала:180002, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области  (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2018 № 22/18, при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.05.2017 № 37,  предъявлен паспорт (до перерыва), ФИО3 – представитель по  доверенности от 12.05.2017 года № 35, предъявлен паспорт (после перерыва);  

от ответчика: ФИО4 - главный специалист - эксперт, доверенность от  04.07.2018 № 1955/ДТ, предъявлено служебное удостоверение,  

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (далее – сетевая организация, Общество)  обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее –  

ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 09.07.2018 № 22/18 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), которым назначено административное наказание в виде штрафа в  размере 600 000 рублей.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в  полном объеме, полагал, что антимонопольный орган неверно установил  фактические обстоятельства дела. Указывал, что сетевой организацией срок,  установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения не нарушен,  поскольку Общество рассматривало направленный протокол разногласий в  порядке статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации». Намеренных действий или  бездействия, направленных на ущемление интересов физических лиц, в данном  конкретном случае Обществом не допускалось. Заявитель также полагает, что в  случае, если суд сочтет доказанным состав правонарушения, то при указанных  обстоятельствах размер штрафа в сумме 600 000 руб. является несоразмерным и не  соответствующим тяжести совершенного правонарушения. В виду изложенного  заявитель просил снизить размер административного штрафа ниже низшего  предела на основании статьи 4.1 КоАП РФ.  

Представитель Управления в судебном заседании требование заявителя не  признал по основаниям, изложенным в отзыве, считал оспариваемое постановление  законным и обоснованным. Дело об административном правонарушении было  возбуждено на основании жалобы ФИО5 на действия Общества после  истечения предусмотренного законодательством срока для рассмотрения заявления  об отказе от заключения договора о технологическом подключении. Совершенное  Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, сумма  наложенного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и  определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи  9.21 КоАП РФ.  

Изучив представленные сторонами документы, выслушав их пояснения,  судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения спора по существу.  

09.04.2018 Беляевым Д.В. в адрес Общества направлена заявка на  технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации  нежилого помещения с разрешенным использованием для торговых нужд с  максимальной мощностью 15кВт в нежилом здании, расположенном на земельном  участке по адресу: Псковская область, Порховский р-н, д.Логовино, ул.Дмитрия  Иванова, д.30А, пом.1, площадью 281.4 кв.м., кадастровый номер  60:17:0092201:361.  

По итогам рассмотрения заявки на технологическое присоединение  17.04.2018 в адрес гражданина был направлен проект договора об осуществлении  технологического присоединения от 12.04.2018 № 76-01194/18.  

19.04.2018 в адрес сетевой организации ФИО5 направил протокол  разногласий к договору технологического присоединения, в котором отказался от  подписания представленного договора, не согласившись с условиями,  изложенными в пунктах 13, 14.1.1 и 14.1.2.1 Технических условий, являющихся  неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического  присоединения.  

26.04.2018 указанный протокол разногласий к договору технологического  присоединения был получен сетевой организацией.  

25.05.2018 в антимонопольный орган поступило заявление ФИО5 о  нарушении сетевой организации срока рассмотрения мотивированного отказа от  подписания проекта договора.  

29.05.2018 ФИО5 на письмо от 19.04.2018 получен ответ,  датированный 23.05.2018, к которому был приложен проект договора № 7601194/18 с приложением измененных технический условий от 18.05.2018.  

18.06.2018 главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков и  естественных монополий Псковского УФАС России вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении № 22/18 и проведении  административного расследования.  

По результатам административного расследования антимонопольный орган  пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 15 Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  

электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Данные обстоятельства  указывали на наличие в действиях сетевой организации признаков  административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.  

Кроме того, антимонопольный орган установил, что ранее ПАО «МРСК  Северо-Запада» уже привлекалось к административной ответственности по части 1  статьи 9.21 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение. Решением Арбитражного  суда Псковской области от 19.02.2018 по делу № А52-4415/2017, оставленным в  силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2018, признано законным постановление УФАС от 06.10.2017 № 23/17 о  назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Кроме того,  решением Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2018 по делу № А52- 29/2018, оставленным в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018, также признано законным постановление  УФАС от 25.12.2017 № 27/17 о назначении наказания в виде штрафа в размере  300 000 рублей  

Учитывая указанные обстоятельства, 03.07.2018 должностным лицом УФАС  в отношении Общества, с участием представителя по доверенности ФИО6,  составлен протокол № 22/18 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

09.07.2018 антимонопольным органом вынесено постановление № 22/18,  которым Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.  

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям КоАП  РФ и нарушает права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  письменные позиции сторон, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  

решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной  монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или  установленного порядка подключения (технологического присоединения) к  магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам,  электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем  объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником  или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей  транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в соответствии с частью 2 статьи  9.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.  

В соответствии с Федеральный закон от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О  естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к  сфере деятельности субъектов естественных монополий.  

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) стороной договора  об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого  хозяйства выступают сетевые организации.  

Под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве  собственности или на ином установленном федеральными законами основании  объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие  организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и  осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение  энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и  физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил № 861).  

Из материалов дела следует, что общество является сетевой организацией,  предоставляющей услуги по передаче электрической энергии и услуги по  технологическому присоединению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный  характер.  

Технологическое присоединение проводится на основании договора об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого  хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней  лицом. Указанный договор является публичным.  

Правила заключения и исполнения договоров об осуществлении  технологического присоединения, в том числе существенные условия такого  договора определены в Правилах № 861.  

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана  выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по  технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил  

и наличии технической возможности технологического присоединения.  

Именно на сетевую организацию возложена обязанность по соблюдению  правил технологического присоединения к электрическим сетям.  

В силу пункта 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель  направляет заявку и сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства  которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с  учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка  направляется по формам согласно приложениям № 4-7 любым способом ее подачи  (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).  

Пунктом 15 Правил № 861 определен порядок взаимодействия сетевой  организации и заявителя (юридического или физического лица), намеренного  осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств.  

Так, в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил № 861,  сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и  подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как  неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки  от заявителя.  

Заявитель, в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного  сетевой организацией проекта договора, подписывает оба экземпляра проекта  договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с  приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица,  подписавшего такой договор.  

Согласно абзацу 15 пункта 15 Правил № 861 в случае несогласия с  представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия  его Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения  подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий  направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта  договора с предложением об изменении представленного проекта договора и  требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.  

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую  организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Согласно абзацу 18 пункта 15 Правил № 861 в случае направления  

заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации  проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с  требованием приведения его в соответствие с Правилами № 861 сетевая  организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими  Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и  представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также  технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).  

Заявитель считает, что протокол разногласий не соответствует понятию  «мотивированный отказ», поэтому у сетевой организации отсутствовала  необходимость действовать, как предписано в абзаце 18 пункта 15 Правил № 861. В  связи с этим письмо гражданина рассмотрено в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации».  

Данную позицию заявителя суд находит несостоятельной в силу  следующего.  

В письме от 13.04.2018 № МР2/7-1/03-05/648 о направлении проектов  договора технологического присоединения и технических условий ПАО «МРСК  Северо-Запада» «Псковэнерго» разъяснило ФИО5 порядок заключения  договора, в том числе последствия ненаправления подписанного договора или  мотивированного отказа в установленный срок.  

ФИО5 фактически воспользовался правом на отказ от подписания  договора. Несмотря на то, что документ, подписанный ФИО5 19.04.2018,  озаглавлен как протокол разногласий к договору, он соответствует по своему  содержанию мотивированному отказу от заключения договора. В письме четко  выражена воля лица именно на отказ от заключения договора, приведены пункты  технических условий, с которыми заявитель не согласен, приведены доводы,  мотивы и предложения по изменению условий договора.  

При указанных обстоятельствах заявителю при ответе на такое письмо  надлежало руководствоваться Правилами № 861, как специальным по отношению к  Закону № 59-ФЗ нормативным правовым актом, регулирующим порядок действий  сторон при заключении договора технологического присоединения.  

Более того, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что  

Обществом 23.05.2018 направлен гражданину договор и технические условия в  новой редакции, то есть, по сути, сетевой организации выполнены действия,  предписанные абзацем 18 пункта 15 Правил № 861 именно при получении  мотивированного отказа от заключения договора. Тем не менее, при подготовке  ответа гражданину Обществом нарушен установленный 10-тидневный срок.  

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что  действия Общества являются административным правонарушением, поскольку  содержат все признаки, установленные в диспозиции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

В связи с тем, что Управление установило в действиях Общества повторное  совершение административного правонарушения, что подтверждается  постановлениями Управления по делу об административном правонарушении от  06.10.2017 № 23/17 и от 25.12.2017 № 27/17, которое судебными актами по делу  А52-4415/2017 и по делу № А52-29/2018 признано законным, то деяние,  совершенное Обществом, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 9.21  КоАП РФ.  

На нарушение процедуры привлечения к административной ответственности  Общество не ссылается, судом таких нарушений не установлено. Протокол об  административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены  уполномоченными лицами в присутствии представителя Общества,  административный штраф назначен в минимальном размере, срок давности  привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5  КоАП РФ, на день принятия постановления не истек.  

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного  правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП, судом не установлено.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельством,  смягчающим административную ответственность, признается добровольное  прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное  правонарушение. В рассматриваемом случае Обществом устранено допущенное  нарушение до вынесения 28.11.2016 оспариваемого постановления по делу об  административном правонарушении.  

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  

совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Согласно частям 3.2. и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста  тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять  менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение  административного наказания на юридических лиц в виде штрафа в размере от  шестисот тысяч рублей до одного миллиона.  

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является  денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в размере,  определенном санкцией статьи.  

Выбор вида и размера санкции за совершенное правонарушение является  дискрецией правоприменителя, который в каждом конкретном случае с учетом  установленных обстоятельств по делу, степени вины правонарушителя, определяет,  какое именно наказание будет соответствовать характеру совершенного деяния,  позволит обеспечить соблюдение принципов разумности, соразмерности и  достижения установленных целей наказания, направленных на предупреждение  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими  

лицами.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать  основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 АПК  РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения  лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения  процессуальных обязанностей несет это лицо.  

Ни при вынесении обжалуемого постановления, ни в судебное заседание  Обществом не представлено документов, подтверждающих его тяжелое  финансовое состояние, наличие иных исключительных обстоятельств,  позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа ниже  низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Бухгалтерский баланс на 31.03.2018 и отчет о финансовых результатах за  январь-март 2018 года не содержат информации об убыточности деятельности  Общества и, соответственно, также не являются документами, подтверждающими  тяжелое финансовое состояние заявителя.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлено, судом не установлено.  

С учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, характера  допущенных нарушений, суд считает, что Общество законно и обоснованно  привлечено к административной ответственности в виде административного  штрафа в минимальном размере 600 000 руб. Оснований для изменения и отмены  оспариваемого постановления не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так  как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о  признании незаконным и отмене постановления № 22/18 о назначении наказания по  

делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  вынесенное 09.07.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Псковской области, отказать.  

 На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Л.П. Буянова