АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8360/21 

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-16831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (далее – общество «Подъемэнергосервис», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-16831/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-16831/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «Подъемэнергосервис» - ФИО1 (доверенностьот 12.03.2020);

публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина» (далее - общество «МЗИК», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 08.12.2020 № 88/184). 

От общества «МЗИК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Подъемэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «МЗИК»8 196 845 руб. 76 коп. упущенной выгоды в связи с отказом последнегоот исполнения договора от 04.10.2018 № zl8_641 на выполнение работпо приведению направляющих в соответствие нормативно-технической документации.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021в удовлетворении исковых требований обществу «Подъемэнергосервис» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Подъемэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как противоречащий материалам дела вывод судов о недоказанности факта возникновения на стороне общества «Подъемэнергосервис» отыскиваемой упущенной выгоды, возможности извлечения им дохода в случае продолжения выполнения работ по договоруот 04.10.2018 № zl8_641, от исполнения которого ответчик отказался в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что обстоятельства, подтверждающие реальность выполнения обществом «Подъемэнергосервис» всего объема работ, предусмотренного обозначенным выше договором, в полной мере подтверждены в ходе судебных разбирательств по ранее рассмотренным делам №№ А60-17311/2020, А60-15000/2020,А60-12636/2020, А60-42036/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, а безусловным доказательством совершения обществом «Подъемэнергосервис» приготовлений к извлечению дохода является сам факт заключения договора подряда с ответчиком, исполнение условий которогои повлекло бы извлечение прибыли.

Как утверждает заявитель жалобы, из материалов настоящего делаи дел №№ А60-17311/2020, А60-15000/2020, А60-12636/2020, А60-42036/2020 прямо следует, что обществом «Подъемэнергосервис» предпринимались все необходимые действия по подготовке к получению дохода, в том числе, общество приняло участие в закупочных процедурах, предшествующих заключению договора, выполнило часть работ в рамках договора с учетом дополнительных работ, неоднократно направляло в адрес ответчика требования о допуске к выполнению работ; предъявило в суд иск о понуждении ответчика к предоставлению доступа к выполнению работ. Указывает, что общество «Подъемэнергосервис» намеревалось получить прибыль именно в рамках заключенного договора подряда с ответчиком, а не с иными контрагентами,и именно в этой связи отсутствие в деле доказательств ведения коммерческих переговоров с иными лицами является обоснованным.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает неверное определение апелляционным судом понятия «сметная прибыль», отождествление этого понятия с упущенной выгодой, отыскиваемой обществом «Подъемэнергосервис».

Неверное, по мнению заявителя жалобы, толкование судами положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета того, чтоиз смысла данной нормы очевидно следует обязанность заказчика компенсировать подрядчику убытки вследствие отказа от исполнения договора, и ненадлежащая оценка представленных в дело доказательств, а также игнорирование обстоятельств, установленных при рассмотрении дел№№ А60-17311/2020, А60-15000/2020, А60-12636/2020, А60-42036/2020, привело в итоге к принятию незаконных судебных актов.

В действиях ответчика заявитель жалобы усматривает признаки злоупотребления правом и в этой связи полагает необходимым применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МЗИК» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а изложенные в жалобе доводы несостоятельными. Достаточных оснований для привлечения егок ответственности в виде взыскания убытков в связи с отказом договораот 04.10.2018 № zl8_641 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «МЗИК» не усматривает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МЗИК» (заказчик) и обществом «Подъемэнергосервис» (подрядчик)был заключен договор от 04.10.2018 № zl8_641 на выполнение работпо приведению направляющих в соответствие нормативно-технической документации.

Полный перечень работ и их стоимость согласованы в приложении № 2к договору (спецификация выполняемых работ), согласно которому цена договора составляет 22 806 068 руб. 37 коп.

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2019 (приложение № 4к договору).

Во исполнение названного договора и поручений заказчика подрядчик выполнил работы, поименованные в договоре, на общую сумму 2 868 160 руб. (основные работы), а также дополнительные работы, порученные емув письмах от 03.09.2019 и 15.11.2019, на общую сумму 2 300 334 руб. 32 коп.

В рамках ранее рассмотренного дела № А60-17311/2020 судами установлено, что препятствием в выполнении работ подрядчикомв обусловленный договором от 04.10.2018 № zl8_641 срок явилось поручение подрядчику и выполнение последним дополнительных работ, не учтенных договором, исполнение договора сторонами фактически прекращено в связис отсутствием допуска на объект. Действия заказчика квалифицированы судами по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на возникновение на своей стороне убытков в виде упущенной выгоды в связи с односторонним отказом общества «МЗИК» от исполнения договора от 04.10.2018 № zl8_641, общество «Подъемэнергосервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В дело обществом «Подъемэнергосервис» представлен развернутый расчет упущенной выгоды в виде расчетной прибыли от выполнения объема работ, обусловленного договором от 04.10.2018 № zl8_641.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что наличие упущенной выгодына стороне ответчика материалами дела не подтверждено: доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расторжение договораот 04.10.2018 № zl8_641 стало единственным препятствием, не позволившим обществу «Подъемэнергосервис» получить вознаграждение, в деле не имеется.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истцаот обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя их разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же времяв обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлятьне только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено и не оспаривается сторонами спора то обстоятельство, что ответчик как заказчик работ отказался от исполнения договора от 04.10.2018 № zl8_641 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, обязанность заказчика работ при отказеот исполнения договора возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, сформулирована в данной статье закона императивно, вместе с тем при реализации подрядчиком права на возмещение убытков в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда следует учитывать, что всякие убытки подлежат доказыванию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о недоказанности заявленных исковых требованийо возмещении убытков в виде упущенной выгоды, судами принятово внимание, что спорный договор подряда заключен 04.10.2018, имел значительные объемы обязательств (22 806 068 руб. 37 коп. без учета дополнительных работ), на момент отказа заказчика от его исполнения был исполнен подрядчиком лишь на сумму 2 868 160 руб. с учетом дополнительных работ, поименованных в письмах от 03.09.2019 и 15.11.2019, на сумму2 300 334 руб. 32 коп., т.е. в общей сложности порядка 22%, при этом специфика работ требовала как специальной техники с применением подъемных сооружений, так и использования материалов, оборудования, инструментов (газорезательного и сварочного оборудования, вышки-тура, подъемников, ключей и пр.), подлежащих предоставлению подрядчиком (так,в объемах работ в числе прочего были включены вывоз демонтированных направляющих, приобретение и поставка новых направляющих (рельс Р24)24 м, разгрузка новых направляющих силами и спецтехникой подрядчика, изготовление и поставка новых промежуточных и стыковочных скреплений, демонтаж бетонной смеси с помощью отбойных молотков, приобретениеи поставка новых направляющих (двутавр № 36) 36 м, приобретение и поставка новых амортизаторов и тупиковых упоров и т.д.).

Судами исследованы обстоятельства, связанные с наличием у общества «Подъемэнергосервис» реальной возможности завершить работы по указанному договору и получить причитающееся вознаграждение, а такжес выполнением для этого приготовлений, и обоснованно указано на отсутствие в деле объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что прекращение договора стало единственным препятствием, не позволившим обществу «Подъемэнергосервис» получить обусловленное вознаграждение.

Как правильно отмечено апелляционным судом, само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибылив предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы подрядчика.

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело представлены лишь расчеты без доказательств, подтверждающих реальную возможность получения заявленной прибыли (отсутствуют доказательства совершения истцом конкретных действий на заложенную сумму обязательств и сделанных с этой целью приготовлений).

Следует отметить, что разница между ценой договора и стоимостью работ, выполненных до расторжения договора, не является упущенной выгодой истца и не подлежит взысканию безусловно на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает лишь пределы размера убытков.

Обстоятельства, установленные судами ранее при рассмотрении дел№№ А60-17311/2020, А60-15000/2020, А60-12636/2020, А60-42036/2020, вопреки доводам заявителя жалобы, не подтверждают реальную возможность получения обществом «Подъемэнергосервис» заявленной к возмещению прибыли в рамках спорного договора от 04.10.2018 № zl8_641. 

Апелляционным судом отмечено также, что метод расчета упущенной выгоды, приведенный обществом «Подъемэнергосервис», предполагает получение возможного дохода только в случае полного исполнения работ по договору, поскольку получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика поставлено в зависимость об объема выполненных им работ.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленныхв дело доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и анализа отраженногов расчете исковых требований общества «Подъемэнергосервис» механизма определения размера убытков (упущенной выгоды), судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Злоупотребления правом на стороне общества «МЗИК», реализовавшего предусмотренного законом и договором подряда (пункт 8.2.2) право на отказот исполнения обязательств по договору, судами не установлено, из материалов дела не следует.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебных актахне дана оценка всем его (кассатора) доводам, а также не отражены выводыоб оценке всех имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняется;с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда округа отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательствоне оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательстваи устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу№ А60-16831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     ФИО3