ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154659/2022

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя - АО «ЛОРЕАЛЬ» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика - Московской таможни – ФИО2, доверенность от 28.12.2023,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЛОРЕАЛЬ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по заявлению АО «ЛОРЕАЛЬ»

к Московской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Л'ОРЕАЛЬ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – ответчик, таможня) от 31.03.2022 № 10013160/310322/0001962 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, и от 18.05.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29.02.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанций.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на Московский областной таможенный пост таможни в ДТ №10013160/0108220/0395804, №100131/031121/0689198 заявлены сведения о товарах средства для волос. 

18.05.2022 и 20.04.2022 на Московский областной таможенный пост таможни обществом было направлено обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/0108220/0395804, №100131/031121/068919, на основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.06.2018 №103 «Об утверждении Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров». 

По результатам проведения таможенного контроля точной величины таможенной стоимости товаров таможней были приняты решения от 18.05.2022, 31.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/0108220/0395804, №100131/031121/068919, согласно которым в декларации на товары № 10013160/010820/0395804, № 10013160/031121/0689198 внесены дополнительные изменения: в декларации на товары № 10013160/010820/0395804 в таможенную стоимость товаров включена сумма НДС с лицензионных платежей в размере 6 951 770 руб.; в декларации на товары № 10013160/031121/0689198 в таможенную стоимость товаров включена сумма НДС с лицензионных платежей в размере 8 261 064,13 руб. 

По результатам проведенной проверки таможней в связи с выявленными нарушениями был составлен акт проверки наличия системы учета товаров и ведения учета товаров №10009000/210/21222/А000187 от 28.12.2022, и принято решение от 17.01.2023 №1 о приостановлении действия свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов № RU/0052/ТИПЗ от 21.10.2019. 

Не согласившись с выводами таможни, посчитав, что НДС, уплаченный за лицензиара, получающего доход от источника на территории Российской Федерации, не должен включаться в структуру таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в таможенную стоимость ввезенных товаров подлежат включению только те лицензионные платежи, которые относятся к ввозимым товарам, рассчитываются от чистых продаж ввозимых иностранных товаров, а те лицензионные платежи, которые уплачиваются в отношении произведенных в России товаров не должны добавляться к таможенной стоимости, так же как и НДС, уплаченный обществом как налоговым агентом с лицензионных платежей, поскольку это противоречит нормам таможенного законодательства.

Посчитав, что общество представило таможне все необходимые документы, раскрывающие структуру таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ, подтверждающие заявленные им сведения и позволяющие применить основной метод определения таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения таможни не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав оспариваемые решения таможенного органа соответствующими требованиям действующего законодательства.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций исходили из того, что при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суммы НДС, предъявленные декларанту правообладателем товарных знаков, должны быть учтены в составе дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной в виде лицензионных платежей в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Однако суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям, поскольку уплачиваются им за правообладателя с возможностью принятия удержанной суммы к вычету при исчислении собственного налога (статья 24, пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 16907/09). 

Лицензионные платежи в полном объеме участвуют как в определении базы для исчисления таможенных платежей при ввозе товаров, так и в определении налоговой базы по НДС при удержании налога налоговым агентом, но по различным юридическим основаниям, что обусловлено особенностями взимания налога таможенными и налоговыми органами, и с учетом возможности применения налоговых вычетов - не приводит к многократному налогообложению, следовательно, не нарушает прав плательщиков. 

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из цены, фактически уплаченной за товары, сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя в рамках исполнения обществом обязанностей налогового агента, данные суммы подлежат включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к цене в виде роялти. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами суммы НДС, предъявленные декларанту правообладателем товарных знаков, подлежат учету в составе дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной в виде лицензионных платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2024 № 305-ЭС24-8090 по делу № А40-271639/2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-154659/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ЛОРЕАЛЬ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская