«11» июля 2017 года                                                             Дело А39-1045/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2017 по делу № А39-1045/2017, 

принятое судьей Хващевской Т.Н. 

в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Ереминой Александры Петровны (ИНН 132607427430, ОГРНИП 304132635600571) о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (ИНН 1326193381, ОГРН 1051326005378) от 02.02.2017 № 71.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) 26.12.2016, 27.12.2016 и 30.12.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Ереминой Александры Петровны (далее – Предприниматель, Еремина А.П.) проведена  внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки должностные лица административного органа пришли к выводу, что в магазине «Домовой», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Невского, д. 101, осуществляется оборот (хранение, реализация) спиртосодержащей продукции, которая не может находиться в обороте на основании пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.12.2016 № 195 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции», а именно:

- лосьона «Вита-септ космо плюс» емкостью 100 мл (спирт этиловый ректификованный не более 95%), дата выработки сентябрь 2016 г., производитель ТОО «Фармацея Plus», Республика Казахстан, Актюбинская область, г. Актобе;

- лосьона «Хлебный» емкостью 100мл (спирт этиловый ректификованный не более 75%), дата выработки сентябрь 2016 г., производитель ТОО «Фармацея Plus», Республика Казахстан, Актюбинская область, г. Актобе.

Результаты проверки отражены в акте от 30.12.2016 № 642.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностное лицо административного органа 30.12.2016 составило протокол об административном правонарушении №001185.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления 02.02.2017 вынес 

постановление

 № 71 о привлечении Ереминой А.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2017 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 02.02.2017 № 71, указав на недоказанность события административного правонарушения.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального права, в связи с чем  просило решение суда отменить.

По утверждению заявителя жалобы, спиртосодержащая продукция находилась в торговом зале магазина под прилавком, а все товары, находящиеся в магазине «Домовой», принадлежат ФИО1

Административный орган обращает внимание суда на то, что продавцом ФИО2 не представлены товарные накладные, подтверждающие факт приобретения ею продукции.

Административный орган настаивает на том, что в действиях Предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Заявитель жалобы утверждает, что факт продажи спиртосодержащей продукции подтверждается справкой к распоряжению от 23.12.2016 № 642, распиской от 23.12.2016, объяснением ФИО3 от 26.12.2016, протоколом ареста продукции.

Определением суда от 12.05.2017 Предпринимателю было предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 04.07.2017.

В указанный срок отзыв на апелляционную жалобу от ФИО1 в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли товарами, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в незаконной продаже таких товаров.

В пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Предпринимателю вменяется оборот (хранение, реализация) спиртосодержащей продукции, которая не может находиться в обороте.

Между тем согласно тексту протокола об административном правонарушении от 30.12.2016 №001185 указанная продукция находилась в торговом зале магазина под прилавком в картонных коробках, что с учетом пункта 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 нельзя рассматривать в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ. 

Из объяснений продавца ФИО2 от 26.12.2016 усматривается, что обнаруженная под прилавком продукция принадлежит её, которую она собиралась отвезти домой.

Достаточных доказательств факта продажи ФИО1 либо предложения к продаже спиртосодержащей продукции (наличие ценников не зафиксировано), которая не может находиться в обороте, административным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка Управления на то, что факт совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения подтверждается справкой к распоряжению от 23.12.2016 № 642, распиской от 23.12.2016, объяснением ФИО3 от 26.12.2016, протоколом ареста продукции, судом отклоняется. В установленный Арбитражным судом Республики Мордовия определением от 28.02.2017 срок отзыв на заявление ФИО1 с приложением перечисленных документов не представлен административным органом.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Республики Мордовия о том, что  доказательств совершения Предпринимателем вменяемого Управлением правонарушения в материалы дела не представлено, является правильным.

При таких обстоятельствах административным органом не  доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 02.02.2017 № 71.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2017 по делу № А39-1045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   А.М. Гущина