ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38810/2023

29 сентября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20.04.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.03.2023г.,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОСРЕГИОНТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023,

по иску ООО "МОСРЕГИОНТРАНС"

к АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

о взыскании пени по договору поставки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСРЕГИОНТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 101 745 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МОСРЕГИОНТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МОСРЕГИОНТРАНС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока поставки товара по договору № 1478 от 06.07.2022 года, истцом на основании п. 8.1 договора начислил неустойку. 

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходили из того, что расчет неустойки является методологически и арифметически неверным, поскольку в нем не обоснованы ни период начисления пени, ни размер, а также не учтены п. 8.2 и п. 8.3 договора.

Судами также указано, что ответчик 11.01.2023 года обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, 23.01.2023 года направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и 30.01.2023 произвел возврат оставшихся денежных средств по договору в связи с чем, договор между сторонами расторгнут, оснований для начисления неустойки после 11.01.2023 года не имеется.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что отказ от договора, направленный ответчиком не мог породить правовых последствий, поскольку

-  право на односторонний отказ от договора соглашением сторон не предусмотрен (за исключением оснований, предусмотренных пунктом 3.1 договора несвоевременное перечисление аванса, чего судами не установлено, напротив, сумма предварительной оплаты внесена своевременно); 

- суды не установили, в чем выразилось нарушение обязательств по договору по стороны истца (обоснованность отказа от договора не проверена);

- даже при условии обоснованности отказа от договора, основания для отказа во взыскании неустойки в полном объеме неправомерно, поскольку срок исполнения обязательств в отношении 400 единиц товара -31.12.2022, отказ от договора осуществлен 23.01.2023, поставлено всего 185 единиц. 

Указанные доводы признаются судом округа заслуживающими внимание.  

В соответствии с нормами действующего законодательства, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу в случае просрочки исполнения обязательства неустойка подлежит начислению до момента его фактического исполнения (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Судами не учтено, что неустойка за просрочку поставки товара подлежат взысканию до момента, пока у поставщика не прекращена обязанность по исполнению неденежного обязательства (поставки товара покупателю).

В случае, если договор прекращен, пени за просрочку поставки товара подлежат исчислению с момента нарушения срока поставки до момента прекращения договора.

В соответствии с п. 8.1 договора, за нарушение сроков поставки поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости продукции.

Как установлено судами, стоимость продукции составляет 4 500 000 000 руб. (1000 единиц товара); в отношении 400 единиц товара срок поставки 31.12.2022, отказ от договора произведен ответчиком 23.01.2023, выводы, по которым суды отказали во взыскании неустойки за указанный период (с 31.12.2022 по 23.01.2023 в отношении 215 единиц товара) не приведены.

Также судами не учтено, что отказ в иске в связи с необоснованностью или ошибочностью расчета размера неустойки неправомерен, поскольку в случае, если имела место просрочка исполнения обязательств (просрочка поставки), права покупателя являются нарушенными, ответчик не был лишен возможности представить контррасчет, равным образом, проверка правильности расчета, определения причитающейся неустойки лежит на суде. В этом случае при установлении факта нарушения обязательств поставщиком, суду следовало проверить расчет неустойки, в случае несогласия с представленным истцом расчетом определить период начисления и размер подлежащей взысканию неустойки (с учетом условий договора об ограничении предельного размера неустойки).

Кроме того, выводы судов о том, что при расчете неустойки истцом не учтены п. 8.2, 8.3 договора являются необоснованными, оценка указанным пунктам договора судами не дана, и не указано каким образом указанные пункты договора влияют на начисление неустойки за просрочку поставки товара.

Кроме того, суд округа полагает преждевременными выводы судов об обоснованности одностороннего отказа поставщика от исполнения договора. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4, п. 2 ст. 450).

Согласно части 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Делая вывод об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком, суды не указали, какие существенные нарушения покупателем допущены при исполнении договора, в связи с чем, правомерен ли довод ответчика о прекращении договора, породил ли указанный отказ правовые последствия.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов судов о том, что истец принял возврат от ответчика денежных средств, тем самым отказался от поставки соответствующего товара.

Истец указывает, что возражал относительно возврата денежных средств и одностороннего расторжения договора, направил ответчику письмо с целью установления обстоятельств возврата денежных средств, а также ответ, на уведомление, содержащий возражения относительно заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора.   

Следует также признать обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерности ссылки судов, как на основания расторжения договора, обращение ответчика в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с исковым заявлением в рамках дел № А40-2686/2023 и № А57-1517/2023 обратился не участник спора по настоящему делу (ответчик), а его акционер. Определением суда по делу А40-2686/2023 от 18.01.2023 года исковое заявление возвращено. Дело № А57-1517/2023 по существу не рассмотрено. 

В данном случае, при рассмотрении настоящего спора судам следовало проверить период начисления неустойки; размер начисленной неустойки; дать оценку правомерности одностороннего отказа от исполнения договора,  исходя из условий договора, что влияет на период и размер начисления неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-38810/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                А.Н. Нагорная