АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2423/2024

город Вологда

27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Фирма «Меркурий» основного долга в сумме 1 343 359 руб. 45 коп., неустойки в сумме 425 025 руб. 36 коп., 

при участии в судебном заседании от истца ФИО1 по доверенности от 31.07.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» (далее – ООО «Мега-Пак») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фирма «Меркурий» (далее – ООО «ТД Фирма «Меркурий») о взыскании основного долга в сумме 1 343 359 руб. 45 коп., неустойки в сумме 425 025 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 20.06.2022.

Ответчик в отзыве от 27.05.2024 признал требования в части взыскания основного долга в сумме 1 243 359 руб. 45 коп., не согласился с суммой начисленной неустойки и просил снизить ее размер.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 243 359 руб. 45 коп., неустойку в сумме 425 025 руб. 36 коп. Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве от 27.05.2024 просил отложить рассмотрение дела для урегулирования спора. 

Согласно части третьей статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком в предварительном судебном заседании 25.04.2024 уже заявлялось о возможном урегулировании спора, соглашение между сторонами на дату судебного заседания не достигнуто, в суд не представлено. 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мега-Пак» (поставщик) и ООО «ТД Фирма «Меркурий» (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2023 № МР 2023/03/4, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.4.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

ООО «Мега-Пак» во исполнение договора поставило в адрес ООО «ТД Фирма «Меркурий» товар на основании универсальных передаточных документов (л.д. 24-29), подписанных сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед ООО «Мега-Пак» образовалась задолженность в размере 1 343 359 руб. 45 коп.

ООО «Мега-Пак» претензией, направленной 19.01.2024 по юридическому адресу ответчика, потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545891676133, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия вручена ответчику 08.02.2024.

В связи с невыполнением ООО «ТД Фирма «Меркурий» требований претензии ООО «Мега-Пак» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду по месту нахождения истца. В связи с тем, что местонахождением ООО «Мега-Пак» является Вологодская область, город Череповец, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 243 359 руб. 45 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком признано. Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 1 243 359 руб. 45 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности признан, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 425 025 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но общий (совокупный) размер неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.05.2023 по 04.03.2024 составила 425 025 руб. 36 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своих отзывах указал, что истцом не применено ограничение в 10%, установленное пунктом 8.1 договора, размер неустойки не может превышать 134 335 руб. 95 коп.

Обосновывая начисление неустойки в заявленной сумме, истец в своих пояснениях от 13.05.2024 сослался на пункт 1.2 договора, согласно которому товар поставляется партиями. В связи с изложенным расчет неустойки произведен истцом по каждой отдельной партии товара.

При рассмотрении указанных доводов сторон суд исходит из следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Стороны в пункте 8.1 договора согласовали предельный размер неустойки от стоимости неоплаченного товара, а не от стоимости неоплаченной партии, с учетом изложенного предельный размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 134 335 руб. 95 коп. 

Ответчик в своем отзыве заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 51 249 руб. 02 коп., рассчитанных исходя из процентной ставки Банка России по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предельный размер согласованных сторонами пеней (не более 10% от стоимости неоплаченного товара) с учетом времени просрочки не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 134 335 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 27.02.2024 № 762 уплачена государственная пошлина в сумме 30 684 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 29 684 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 1000 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, государственная пошлина в сумме 13 788 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 723 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Фирма «Меркурий» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.01.2021 за основным государственным регистрационным номером 1217700021923, ИНН 

<

***>, адрес: город Москва, муниципальный округ Хамовники, дом 12, строение 12, помещение 1, комната 11) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 18.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123528004456, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещение 2Н) основной долг в сумме 1 243 359 руб. 45 коп., неустойку в сумме 134 335 руб. 95 коп., а также 11 723 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Пак»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 788 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2024 № 762.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Савенкова