ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9021/2014

г. Саратов

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»     октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»    октября  2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,    Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств   аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление  конкурсного управляющего открытого акционерного общества Концерн «Артромед» к обществу с ограниченной ответственностью «Ревворк», г. Москва, ФИО2, г. Саратов, о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела №А57-9021/2014 о признании должника открытого акционерного общества концерн «Артромед», Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Саратов, ФИО4, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоЭффект», г. Саратов, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Терминал - Поволжье», г. Самара, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехподряд», г. Москва, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭнергоСтрой», г. Саратов, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Махагон», г. Москва, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Благодать», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 

<

***>, ФИО5   (г. Москва)

при   участии в судебном  заседании   представителя    открытого   акционерного    общества    концерн   «Артромед»   ФИО6,  действующего  на основании  доверенности от  23 мая   2017 года,  представителя    общества  с ограниченной  ответственностью   «Ревворк» ФИО7, действующего на  основании доверенности  от  30 ноября   2016 года  №194,  представителя     ФИО8 ФИО9, действующего на основании доверенности от 27 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года открытое  акционерное    общество   Концерн «Артромед» (далее  -  ОАО  Концерн  «Артромед», должник)  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля  2015 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 – член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 21 февраля 2015 года №31.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный  управляющий  ОАО Концерн «Артромед» ФИО6 с заявлениями    о признании:

- недействительным договора купли-продажи №3 от 14 марта 2014 года, заключенный между ОАО Концерн «Артромед» и обществом   с ограниченной ответственностью  «Ревворк» (далее  - ООО  «Ревворк», должник), предметом которого является транспортное средство MAN TGS 33.480 6X4 BBS-WW, наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW, категория ТС: С, год изготовления: 2012, шасси (рама): 

<

***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт): 480 (353), рабочий объем двигателя, куб.см: 12419, тип двигателя: дизельный, организация-изготовитель ТС: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия), серия, № ТД, ТПО: 10009010/271012/0010263, применении последствий недействительности Договора купли-продажи №3 от 14 марта  2014 года, заключенного между ОАО Концерн «Артромед» и ООО «Ревворк» в виде возврата в собственность ОАО Концерн «Артромед» транспортного средства MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW, наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW, категория ТС: С, год изготовления: 2012, шасси (рама): 

<

***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт): 480 (353), рабочий  объем двигателя, куб.см: 12419, тип двигателя: дизельный, организация-изготовитель ТС: «МАН ТРАК ЭНД БАС ДГ» (Германия), серия, № ТД, ТПО: 10009010/271012/0010263;

 - недействительным договора купли-продажи №4 от 14 марта  2014 года, заключенного между ОАО Концерн «Артромед» и ООО «Ревворк», предметом которого является транспортное средство полуприцеп OZGUL DLBUZ, наименование (тип ТС): полуприцеп, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: OZGUL DLBUZ, год изготовления: 2013, шасси (рама): 

<

***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: красный, мощность двигателя л.с. (кВт): не установлено, организация-изготовитель ТС (страна): DURMUS OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S. (Турция); применении последствий недействительности Договора купли-продажи №4 от 14 марта  2014 года, заключенного между ОАО Концерн «Артромед» и ООО «Ревворк» в виде возврата в собственность ОАО Концерн «Артромед» транспортного средства полуприцепа OZGUL DLBUZ, наименование (тип ТС): полуприцеп, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: OZGUL DLBUZ, год изготовления: 2013, шасси (рама): 

<

***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: красный, мощность двигателя л.с. (кВт): не установлено, организация-изготовитель ТС (страна): DURMUS OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S. (Турция); применить последствия недействительности Договора купли-продажи №4 от 14 марта  2014 года, заключенного между ОАО Концерн «Артромед» и ООО «Ревворк» в виде возврата в собственность ОАО Концерн «Артромед» транспортного средства полуприцепа OZGUL DLBUZ, наименование (тип ТС); 

- недействительным договора купли-продажи №33 от 12 ноября 2013 года, заключенного между ОАО Концерн «Артромед» и ФИО2 (далее  - ФИО2)  предметом которого является транспортное средство: марка, модель ТС: TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2011, модель, № двигателя: 2GRJ398031, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, ПТС: Дата выдачи 02.04.2011 № 78 УН 337993; применении последствий недействительности Договора купли-продажи №33 от 12 ноября 2013 года, заключенного между ОАО Концерн «Артромед» и ФИО2, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ФИО11 в пользу ОАО Концерн «Артромед» денежные средства в сумме 1 300 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года  арбитражный суд объединил заявления конкурсного управляющего ОАО «Концерн «Артромед» ФИО6 о признании недействительными Договора купли-продажи №3 от 14  марта  2014 года, заключенного между ОАО «Концерн «Артромед» и ООО «Ревворк», Договора купли-продажи №4 от 14 марта  2014 года, заключенного между ОАО «Концерн «Артромед» и ООО «Ревворк», Договора купли-продажи №33 от 12 ноября 2013 года, заключенного между ОАО «Концерн «Артромед» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок, в одно производство.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской   области   от  14 марта 2017 года, с учетом  определения  об  исправлении опечатки  от   15 марта  2017 года, заявления конкурсного управляющего  ОАО  Концерн «Артромед» ФИО6  удовлетворены. Признан недействительным Договор купли-продажи №3 от 14 марта  2014 года, заключенный между ОАО  Концерн «Артромед» и ООО  «Ревворк» в отношении транспортного средства: наименование (тип ТС): Грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW, категория ТС: С, год изготовления: 2012, шасси (рама): 

<

***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт): 480 (353), рабочий объем двигателя, куб.см: 12419, тип двигателя: дизельный, организация-изготовитель ТС: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия), серия, № ТД, ТПО: 10009010/271012/0010263, наименование организации выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, паспорт транспортного средства, выдан: 77 УВ 900093, 27.10.12. Применены  последствия недействительности сделки: ООО «Ревворк» обязано  возвратить в конкурсную массу ОАО  Концерн «Артромед» транспортное средство: наименование (тип ТС): Грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW, категория ТС: С, год изготовления: 2012, шасси (рама): 

<

***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт): 480 (353), рабочий объем двигателя, куб.см: 12419, тип двигателя: дизельный, организация-изготовитель ТС: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия), серия, № ТД, ТПО: 10009010/271012/0010263, наименование организации выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, паспорт транспортного средства, выдан: 77 УВ 900093, 27.10.12. Признан недействительным Договор купли-продажи №4 от 14 марта 2014 года, заключенный между ОАО  Концерн «Артромед» и ООО «Ревворк» в отношении транспортного средства: наименование (тип ТС): полуприцеп, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: OZGUL DLBUZ, год изготовления: 2013, шасси (рама): 

<

***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: красный, мощность двигателя л.с. (кВт): не установлено, организация- изготовитель ТС (страна): DURMUS OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S. (Турция). Применены  последствия недействительности сделки: ООО «Ревворк» обязано возвратить в конкурсную массу ОАО  Концерн «Артромед» транспортное средство: наименование (тип ТС): полуприцеп, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: OZGUL DLBUZ, год изготовления: 2013, шасси (рама): 

<

***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: красный, мощность двигателя л.с. (кВт): не установлено, организация- изготовитель ТС (страна): DURMUS OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S. (Турция). Признан недействительным Договор купли-продажи №33 от 12 ноября 2013, заключенный между ОАО  Концерн «Артромед» и ФИО2 в отношении транспортного средства: марка, модель ТС: TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2011, модель, № двигателя: 2GRJ398031, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, ПТС: Дата выдачи 02.04.2011 № 78 УН 337993. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО10 (ФИО11)  в пользу ОАО   Концерн «Артромед» денежные средств в сумме 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек. 

Не согласившись с определением суда, ООО  «Ревворк» обратилось     в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить определение  суда и отказать  в  удовлетворении заявленных   требований. 

Апелляционная  жалоба    мотивирована  тем, что  эксперт   ООО «Оценочная    компания   «Ангара»  не  обладал     необходимой  компетентностью  для производства экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ФИО2  обратилась     в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила   отменить определение  суда и отказать  в  удовлетворении заявленных   требований. Апелляционная   жалоба    мотивирована   тем,  что    заключения   эксперта  не являются   достоверными    доказательствами    по  делу.

Арбитражный  управляющий    ФИО6   возражает  против  удовлетворения  апелляционных  жалоб  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Определением  Двенадцатого   арбитражного  апелляционного   суда  от  07 августа   2017   года  суд  перешел   к  рассмотрению     заявления  конкурсного  управляющего   ОАО Концерн  «Артомед»  по  правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом   Российской  Федерации  для рассмотрения   дела  в арбитражном   суде  первой  инстанции.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 сентября   2016  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел  к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 марта  2014 года  между ОАО Концерн «Артромед» (продавец) и ООО «Ревворк» (покупатель) заключен договор купли-продажи №3, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство MAN TGS 33.480 6X4 BBS-WW, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с разделом 2 Договора купли-продажи №3 от 14 марта 2014 года объектом договора является транспортное средство MAN TGS 33.480 6X4 BBS-WW, марка, модель ТС: MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW, наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2012, модель №двигателя: D2676LF3351533561183356, шасси (рама): 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) №:отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 480 (353), организация-изготовитель ТС (страна): «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия).

14 марта 2014  года между ОАО Концерн «Артромед» (продавец) и ООО «Ревворк» (покупатель) также заключен договор купли-продажи №4, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство полуприцеп OZGUL DLBUZ, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи №4 от 14 марта 2014 года объектом договора является транспортное средство полуприцеп OZGUL DLBUZ, марка, модель ТС: OZGUL DLBUZ, наименование (тип ТС): полуприцеп, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2013, модель, №двигателя: отсутствует, шасси (рама): 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя л.с. (кВт): не установлено, организация- изготовитель ТС (страна): DURMUS OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S. (Турция).

12 ноября 2013 года между ОАО Концерн «Артромед» (продавец) и Безбабновой (Бодягина в настоящее время) Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №33, согласно условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с разделом 2 Договора купли-продажи №33 от 12 ноября 2013 года  объектом договора является автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, марка, модель ТС: TOYOTA HIGHLANDER, наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2011, модель, № двигателя: 2GRJ398031, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый.

Конкурсный   управляющий  ОАО   Концерн   «Артромед»  ФИО6    полагая, что фактически должником произведено отчуждение имущества, стоимость которого значительно превышает стоимость установленную договорами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, на основании  пункта  1  статьи   61.2 Закона о банкротстве, а также   на   основании   статьей 10,168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Суд  апелляционной   инстанции считает,  что    имеются  основания  для удовлетворения    требования  конкурсного  управляющего  ОАО   Концерн   «Артомед»   ФИО6 о признании  оспариваемых сделок    недействительными   по    пункту  1 статье  61.2  Закона   о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   - Закон  о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон  о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены должником 12 ноября 2013 года  и 14 марта  2014 года, то есть в период подозрительности – в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (07 мая  2014 года). 

В подтверждение факта неравноценности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ОАО Концерн «Артромед» ссылается на отсутствие доказательств осуществления платежей за спорные транспортные средства со стороны ООО «Ревворк», ФИО2 должнику – ОАО Концерн «Артромед».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В соответствии с разделом 3 Договора купли-продажи №3 от 14 марта  2014 года  стороны определили стоимость транспортного средства в размере 3780000,00 руб.; Покупатель обязан оплатить Продавцу 100% от стоимости договора за транспортное средство в течение 10-ти рабочих дней после заключения договора; оплата по договору производится Покупателем на расчетный счет Продавца или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством. 

В соответствии с разделом 3 Договора купли-продажи №4 от 14 марта  2014 года  стороны определили стоимость транспортного средства в размере 1420000,00 руб.; Покупатель обязан оплатить Продавцу 100% от стоимости договора за транспортное средство в течение 10-ти рабочих дней после заключения договора; оплата по договору производится Покупателем на расчетный счет Продавца или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством. 

В соответствии с разделом 3 Договора купли-продажи №33 от 12 ноября  2013 года  стороны определили стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER в размере 1300000,00 руб.; Покупатель обязан оплатить Продавцу 50% от стоимости договора за автомобиль TOYOTA HIGHLANDER до передачи транспортного средства и 50% стоимости договора в течение 10-ти рабочих дней после передачи транспортного средства; оплата по договору производится Покупателем на расчетный счет Продавца.

В подтверждение фактов оплаты за спорные транспортные средства по Договорам купли-продажи №3, №4 от 14 марта  2014 года, №33 от 12 ноября 2013  года ООО «Ревворк» и ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора представлены следующие документы: 

-акт приема-передачи векселей от 03 апреля 2014 года, в соответствии с которым ООО «Ревворк» передает, а ОАО Концерн «Артромед» принимает вексель – №0491786, ВД номиналом 2750000,00 руб. в количестве 1 штуки, дата составления 02 апреля 2014 года; указанный вексель передается ОАО Концерн «Артромед» в качестве погашения задолженности по договору купли-продажи №4 от 14.03.2014 за полуприцеп OZGUL DLBUZ на сумму 120000,00 руб., в том числе НДС 18% 18305,08 руб., и частичного погашения задолженности договору купли-продажи №3 от 14.03.2014 за грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BBS-WW на сумму 2630000,00 руб., в том числе НДС 18% 401186,44 руб., на общую сумму 2750000,00 руб., в том числе НДС 18% 419491,52 руб.; 

-копия простого векселя №0491786 серия ВД, дата составления 02 апреля 2014 года, место составления город Саратов, номинал 2750000,00 руб., выдан дополнительным офисом №8622/0776 Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России», векселедержатель – ООО «ВолгаСпецЭнергоСтрой», срок платежа по предъявлении, но не ранее 29 сентября 2014 года, на обороте которого содержится отметка векселедержателя – индоссанта (ООО «ВолгаСпецЭнергоСтрой»), подтверждающая факт передачи векселя без указания на последующего векселедержателя; 

-акт приема-передачи векселей от 14 апреля 2014  года, в соответствии с которым ООО «Ревворк» передает, а ОАО Концерн «Артромед» принимает векселя – №0491692, ВД номиналом 1000000,00 руб. в количестве 1 штуки, дата составления 11 апреля 2014 года, №0491696, ВД номиналом 1500000,00 руб. в количестве 1 штуки, дата составления 11 апреля 2014 года; указанные векселя передаются ОАО Концерн «Артромед» в качестве погашения задолженности по договору купли-продажи №3 от 14.03.2014 за грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BBS-WW на сумму 1150000,00 руб., в том числе НДС 18% 175423,73 руб.;

- копия простого векселя №0491692 серия ВД, дата составления 11 апреля 2014 года, место составления город Саратов, номинал 1000000,00 руб., выдан дополнительным офисом №8622/0776 Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России», векселедержатель – ООО «ПромЭнергоЭффект», срок платежа по предъявлении, но не ранее 08 октября 2014 года, на обороте которого содержится отметка векселедержателя – индоссанта (ООО «ПромЭнергоЭффект»), подтверждающая факт передачи векселя без указания на последующего векселедержателя; 

- копия простого векселя №0491696 серия ВД, дата составления 11 апреля 2014 года, место составления город Саратов, номинал 150000,00 руб., выдан дополнительным офисом №8622/0776 Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России», векселедержатель – ООО «ПромЭнергоЭффект», срок платежа по предъявлении, но не ранее 08 октября 2014 года, на обороте которого содержится отметка векселедержателя – индоссанта (ООО «ПромЭнергоЭффект»), подтверждающая факт передачи векселя без указания на последующего векселедержателя; 

-платежное поручение №911 от 27 марта 2014  года, согласно которому ООО «Ревворк» перечислило ОАО Концерн «Артромед» 1300000,00 руб., назначение платежа «Оплата по счету 7 от 17 марта 2014 года за аренду транспортных средств, сумма 1300000,00», письмо ООО «Ревворк» об уточнении платежа от 28 марта 2014 года в адрес ОАО Концерн «Артромед», согласно которому ООО «Ревворек» просит считать назначение платежа по платежному поручение №911 от 27 марта 2014 года в качестве оплаты по Договору купли- продажи №4 от 14 марта 2014 года за полуприцеп OZGUL DLBUZ, сумма 1300000,00 руб., в том числе НДС 198305,08 (том 2 л.д. 73); 

-акт приема-передачи векселей от 03 апреля 2014 года, в соответствии с которым ФИО12 передает, а ОАО Концерн «Артромед» принимает вексель – №0491785, ВД номиналом 650000,00 руб. в количестве 1 штуки, дата составления 02 апреля 2014 года; указанный вексель передается ОАО Концерн «Артромед» в счет погашения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №33 от 12 ноября 2013 года на сумму 650000,00 руб., в том числе НДС 18% 99152,54 руб.; 

-копия простого векселя №0491785 серия ВД, дата составления 02 апреля 2014 года, место составления город Саратов, номинал 650000,00 руб., выдан дополнительным офисом №8622/0776 Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России», векселедержатель – ООО «ВолгаСпецЭнергоСтрой», срок платежа по предъявлении, но не ранее 29 сентября 2014 года, на обороте которого содержится отметка векселедержателя – индоссанта (ООО «ВолгаСпецЭнергоСтрой»), подтверждающая факт передачи векселя без указания на последующего векселедержателя;

- платежное поручение №36 от 12 ноября 2013 года, согласно которому ФИО12 перечислила в адрес ОАО Концерн «Артромед» денежные средства в сумме 650000,00 руб. т.е. 50% стоимости за автомобиль TOYOTA HIGHLANDER.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 31 марта 2014 года ОАО Концерн «Артромед» в лице директора ФИО13, было заключено соглашение с ОАО «Сбербанк России» на выдачу простых векселей, в целях приобретения простого векселя в количестве 1 штука номиналом 4500000,00 руб., во исполнение условий которого должником – ОАО Концерн «Артромед» была перечислена ОАО «Сбербанк России» сумма 4500000,00 руб., а ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №0338 Саратовского отделения №8622, выдан простой вексель №0491240 серия ВД, номинал 4500000,00 руб., место составления город Энгельс, дата составления 31 марта 2014 года, векселедержатель – ОАО Концерн «Артромед», что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31 марта 2014 года.

 02 апреля 2014 года ООО «ВолгаСпецЭнергоСтрой» предоставило ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №0338 Саратовского отделения №8622, указанный выше вексель №0491240 серия ВД от 31 марта 2014 года номиналом 4500000,00 руб. в целях обмена векселя на новые векселя по договору №8622_044 от 02 апреля 2014 года на векселя №0491784 серия ВД от 02 апреля 2014 года номиналом 1100000,00 руб., №0491785 серия ВД от 02.04.2014 номиналом 650000,00 руб., №0491786 серия ВД номиналом 2750000,00 руб. 

11 апреля 2014 года  ООО «ПромЭнергоЭффект» предоставило ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8622/0776 Саратовского отделения №8622, следующие векселя: №0491784 серия ВД от 02.04.2014 номиналом 1100000,00 руб., №0491785 серия ВД от 02.04.2014 номиналом 650000,00 руб., №0491786 серия ВД номиналом 2750000,00 руб., всего на сумму 4500000,00 руб., в целях обмена векселей на новые векселя по договору №8622_054 от 11.04.2014. 

Согласно представленному в материалы дела ответу ПАО «Сбербанк России» от 10 августа 2016 года, в Поволжском банке ПАО Сбербанк были приобретены/оплачены следующие векселя:

№

Серии, номер векселя

Номинал, руб.

Дата составления векселя

Наименование учреждения выдавшего вексель

Первый векселе- приобретатель

Дата оплаты векселя

Предъявитель векселя к оплате

Наименование учреждения, оплатившего вексель

1

ВД 0491240

4500000,00

31.03.2014

54862200338 ДО №0338 Саратовского ОСБ №8622

ОАО Концерн «Арторомед» (ИНН 

<

***>)

02.04.2014

ООО «ВолгаСпецЭн ергоСтрой» (ИНН 

<

***>)

5486220033 8 ДО №0338 Саратовско го ОСБ №8622

2

ВД 0491784

1100000,00

02.04.2014

54862200776 ДО №0776 Саратовского ОСБ №8622

ООО «ВолгаСпецЭ нергоСтрой» (ИНН 

<

***>)

11.04.2014

ООО «ПромЭнергоЭ ффект» (ИНН 

<

***>)

5486220077 6 ДО №0776 Саратовско го ОСБ №8622

3

ВД 0491785

650000,00

02.04.2014

54862200776 ДО №0776 Саратовского ОСБ №8622

ООО «ВолгаСпецЭ нергоСтрой» (ИНН 

<

***>)

11.04.2014

ООО «ПромЭнергоЭ ффект» (ИНН 

<

***>)

5486220077 6 ДО №0776 Саратовско го ОСБ №8622

4

ВД 0491786

2750000,00

02.04.2014

54862200776 ДО №0776 Саратовского ОС Б №8622

ООО «ВолгаСпецЭ нергоСтрой» (ИНН 

<

***>)

11.04.2014

ООО «ПромЭнергоЭ ффект» (ИНН 

<

***>)

5486220077 6 ДО №0776 Саратовско го ОСБ №8622

5

ВД 0491692

1000000,00

11.04.2014

54862200776 ДО №0776 Саратовского ОСБ №8622

ООО «ПромЭнерг оЭффект» (ИНН 

<

***>)

15.04.2014

ООО «Спецтехподря д» (ИНН 

<

***>)

5486220077 6 ДО №0776 Саратовско го ОСБ №8622

6

ВД 0491693

2500000,00

11.04.2014

54862200776 ДО №0776 Саратовского ОСБ №8622

ООО «ПромЭнерг оЭффект» (ИНН 

<

***>)

15.04.2014

ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>)

5486220077 6 ДО №0776 Саратовско го ОСБ №8622

7

ВД 0491694

270000,00

11.04.2014

54862200776 ДО №0776 Саратовского ОСБ №8622

ООО «ПромЭнерг оЭффект» (ИНН 

<

***>)

28.04.2014

ООО «Терминал- Поволжье» (ИНН 

<

***>)

5486220077 6 ДО №0776 Саратовско го ОСБ №8622

8

ВД 0491695

580000,00

11.04.2014

54862200776 ДО №0776 Саратовского ОСБ №8622

ООО «ПромЭнерг оЭффект» (ИНН 

<

***>)

28.04.2014

ООО «Терминал- Поволжье» (ИНН 

<

***>)

5486220077 6 ДО №0776 Саратовско го ОСБ №8622

9

ВД 0491696

150000,00

11.04.2014

54862200776 ДО №0776 Саратовского ОСБ №8622

ООО «ПромЭнерг оЭффект» (ИНН 

<

***>)

28.04.2014

ООО «Терминал- Поволжье» (ИНН 

<

***>)

5486220077 6 ДО №0776 Саратовско го ОСБ №8622

Иные векселя ОАО Концерн «Артромед», ООО «ВолгаСпецЭнергоСтрой», ООО «ПромЭнергоЭффект» в Поволжском банке ПАО Сбербанк за период с 02.04.2014 по 14.04.2014 не приобретались и не предъявлялись к оплате.

В силу  пункта  3 статьи   143  Гражданского  кодекса  Российской Федерации вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента ( пункт 3 статьи   146  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии со статьей  11 «Положения о переводном и простом векселе», утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - "Положение о векселях"), переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

Согласно  пункту  77 Положения о векселях, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся индоссамента.

В  пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - "Постановление N 33/14"), разъясняется, что простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о векселях; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Векселя, требования по которым предъявлены кредитором, не содержат оговорку о запрете передачи по индоссаменту, соответственно, передача прав по векселям должна осуществляться с совершением индоссамента в соответствии со статьями  11, 13 Положения о векселях.

В соответствии со  статьей 13 Положения о векселях, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Как установлено в статьи  14 Положения о векселях, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как разъяснено в  пункте 9 Постановления N 33/14, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Вместе с тем, объективных доказательств, бесспорно подтверждающих действительность промежуточных передач спорных векселей между иными лицами, за исключением ОАО Концерн «Артромед», ни ООО «Ревворк», ни ФИО12 в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

В суде первой инстанции  для определения того, соответствует ли время исполнения подписи ФИО14 за генерального директора ООО «Ревворк» на акте приема - передачи векселей от 03 апреля 2014 года, акте приема - передачи векселей от 14 апреля 2014 года указанным в актах датах, либо данный реквизит исполнен в другой период времени, если в другой, то в какой период времени исполнены подписи на акте приема – передачи векселей от 03 апреля 2014 года акте приема - передачи векселей от 14 апреля 2014 года, а также соответствует ли время исполнения подписи ФИО11, первого заместителя генерального директора ОАО Концерн «Артромед» ФИО15 на акте приема - передачи векселей от 03 апреля 2014 года указанной в акте дате, либо данный реквизит исполнен в другой период времени, назначены комиссионные судебно-технические экспертизы, производство которых было поручено ООО Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» экспертам ФИО16 и ФИО17. 

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы настоящего обособленного спора представлены экспертные заключения №849/16 от 14 ноября 2016 года, №850/16 от 14 ноября 2016 года, №851/16 от 15 ноября 2016 года. 

Согласно заключению экспертов №850/16 от 14 ноября 2016 года давность выполнения исследуемой подписи от имени ФИО14 на представленном акте приема-передачи векселей от 03 апреля 2014 года, дате составления этого документа («03 апреля 2014 года») не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 10 июля 2015  года по 21 декабря 2015 года. 

Согласно заключению экспертов №849/16 от 14 ноября 2016 года давность выполнения исследуемой подписи от имени ФИО14 на представленном акте приема-передачи векселей от 14 апреля 2014 года, дате составления этого документа («03 апреля 2014 года») не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 29 июля 2015 года по 26 декабря 2015 года. 

Суд   апелляционной    инстанции     критически   относится   к нотариально   удостоверенному   заявлению   ФИО14  о  том, что     им как  генеральным   директором    ООО  «Ревворк»  акты    приема-передачи     векселей      подписаны   03  апреля  2014    года  и   14  апреля  2014  года. 

Нотариально заверенные показания  ФИО14  не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень объектов, которые могут быть признаны доказательствами: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Для того чтобы доказательство было допустимым, оно должно быть выражено в предусмотренной законом процессуальной форме.

При этом статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

В данном случае нотариус лишь засвидетельствовал подпись ФИО14,  но не допрашивал свидетеля, не разъяснял свидетелю положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, не предупреждал об уголовной ответственности, поскольку не наделен такими полномочиями при удостоверении такого документа.

ФИО14   в соответствии со статьей   88  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в суд для дачи показаний не вызывался, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, свидетельских показаний суду не давал. 

Согласно заключению экспертов №851/16 от 15 ноября 2016 года давность выполнения исследуемых подписей на представленном акте приема-передачи векселей от 03 апреля  2014 года, на сумму 650000,00 руб., дате составления этого документа («03 апреля 2014 года») не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО11 с 14 июля 2015  года по 25 ноября 2015 года, исследуемая подпись от имени ФИО15 – с 29 июля 2015  года по 05 декабря 2015  года.

Кроме того, ООО «Ревворк» в качестве подтверждения оплаты полуприцепа OZGUL DLBUZ в части в сумме 1300000,00 руб., в материалы дела представлено платежное поручение №911 от 27 марта 2014  года, согласно которому ООО «Ревворк» перечислило ОАО Концерн «Артромед» 1300000,00 руб., назначение платежа «Оплата по счету 7 от 17 марта 2014 года  за аренду транспортных средств, сумма 1300000,00». Как указывает ООО «Ревворк» в связи с ошибочностью указания назначения платежа, письмом от 28 марта 2014  года ООО «Ревворк» направило в адрес ОАО Концерн «Артромед» уточнения платежа, согласно которому просит считать назначение платежа по платежному поручение №911 от 27 марта 2014 года в качестве оплаты по Договору купли-продажи №4 от 14  марта 2014 года  за полуприцеп OZGUL DLBUZ, сумма 1300000,00 руб., в том числе НДС 198305,08. 

Вместе с тем,  отсутствуют   объективных доказательств действительно ошибочности указания назначения платежа, при одновременном представлении в материалы дела конкурсным управляющим должника выписки по операциям по счетам ОАО Концерн «Артромед» в ПАО «Сбербанк России», согласно которым ООО «Ревворк» осуществляло перечисление и ранее должнику арендных платежей за использование транспортных средств ОАО Концерн «Артромед» и, как следствие, подтверждающих наличие арендных отношений между ООО «Ревворк» и ОАО Концерн «Артромед».

Следовательно, из анализа и оценки, представленных в материалы настоящего обособленного спора, доказательств, принимая во внимание стоимость транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER в размере 1300000,00 руб., согласно условиям Договора №33 от 12 ноября 2013 года,  в материалы   дела     представлены    доказательства  получения  должником по спорному договору денежных средств (650000,00 руб.) в два раза меньше по сравнению со стоимостью определенной соглашением сторон. 

Таким образом, Договоры  купли-продажи №33 от 12 ноября 2013 года, №3 от 14 марта 2014 года, №4 от 14 марта 2014 года, заключенные  между ОАО Концерн «Артромед» и ООО «Ревворк», а также между ОАО Концерн «Артромед» и ФИО2 признаются судом   апелляционной   инстанции  недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как   ООО «Реввворк»     по    договорам    оплата    осуществлена    не    была;  а ФИО18    не была  осуществлена   в полном объеме.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку полномочия специалиста ФИО19  (ООО «Независимый   экспертный    центр») на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений проведенных в рамках судебных экспертиз. Выполненная по инициативе ФИО11   рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и носит предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, ФИО11 суду не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки достоверности и полноты экспертных заключений имеющихся  в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, поскольку они мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие ФИО11, ООО  «Ревворк»  с выводами эксперта в настоящее время не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную(статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 по делу N А57-22867/2012.

Между тем конкурсный управляющий в обоснование признания оспариваемых сделок ничтожными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об оспоримости соответствующих сделок должника в силу специальных норм Закона о банкротстве.

В связи с чем, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны судом одновременно недействительными, как в силу оспоримости, так и в силу их ничтожности, в связи с чем довод конкурсного управляющего в указанной части подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с требованиями о признании сделок должника недействительными, являются несостоятельными, ввиду того, что для конкурсного управляющего должника, в силу нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделок должника начал течь не ранее чем со дня его утверждения в качестве конкурсного управляющего  ОАО   Концерн   «Артомед»  (12 февраля  2015 года) конкурсный управляющий ФИО6  обратился в арбитражный суд с заявления об оспаривании сделок должника 24 ноября  2015  года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок должника, составляющий один год (для оспоримых сделок), конкурсным управляющим ОАО  Концерн  «Артомед»  не пропущен.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167  Гражданского    кодекса  Российской  Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В качестве    применения    последствий     недействительности  договоров     от 14 марта   2014 года  №3,  заключенного      между  ОАО   Концерн   «Артомед»    и ООО  «Ревворк»   суд   считает  необходимым   возвратить  в конкурсную    массу   ОАО   Концерн  «Артомед»    грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW, категория ТС: С, год изготовления: 2012, шасси (рама): 

<

***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт): 480 (353), рабочий объем двигателя, куб.см: 12419, тип двигателя: дизельный, организация-изготовитель ТС: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия), серия, № ТД, ТПО: 10009010/271012/0010263, наименование организации выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, паспорт транспортного средства, выдан: 77 УВ 900093, 27.10.12.

В качестве  последствия   по  договору      от   14 марта   2014 года   №4, заключенному   между  ОАО  Концерн  «Артомед»  и   ООО  «Ревворк»,  суд   апелляционной    инстанции   учитывает следующее.

13  октября  2014  года     между   ООО  «Ревворк»  (продавец)  и   ФИО5  (покупатель)   заключен     договор  купли - продажи   №13/10/2014. 

Согласно     пункту   1.1 заключенного   договора     продавец    обязуется    передать  в собственность    покупателя, а покупатель    обязуется   принять  и оплатить   следующее    транспортное  средство: наименование (тип ТС): полуприцеп, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: OZGUL DLBUZ, год изготовления: 2013, шасси (рама): 

<

***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: красный, мощность двигателя л.с. (кВт): не установлено, организация-изготовитель ТС (страна): DURMUS OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S. (Турция).

Транспортное средство по договору было передано во владение ФИО5

При таких обстоятельствах в настоящее  время    транспортное   средство    не   находится в собственности ООО  «Ревворк»,  следовательно, суд   апелляционной     инстанции       применяет   последствия      недействительности      сделки   в виде      взыскания    с ООО  «Ревворк»    в конкурсную  массу     ОАО   Концерн   «Артомед»    1 420 000   руб. (стоимость   транспортного     средства  предусмотренная   договором  купли-продажи).

Транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2011, модель, № двигателя: 2GRJ398031, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, ПТС: Дата выдачи 02.04.2011 № 78 УН 337993  также     продано   ФИО11   ФИО3     на  основании    договора  купли-продажи  от   03 марта   2015 года,  следовательно,    в качестве     последствия     недействительности    договора   купли-продажи  от   12 ноября  2013 года  №33, заключенного     между   ОАО  Концерн «Артомед»    и ФИО10   (ФИО10 )   Т.А.   применяются   последствия  недействительности   сделки  в виде    возврата  в конкурсную  массу   должника   ОАО   Концерн   «Артомед»    денежных  средств     в размере    1 300 000 руб. 

В  связи   с тем, что    ФИО11    перечислены   денежные   средства  в размере  650 000 руб.      в качестве  оплаты    по  договору    купли-продажи   транспортного   средства,   то    суд   апелляционной   инстанции восстанавливает право требования ФИО11   к  ОАО   Концерн  «Артомед» в размере   650 000  руб.   по сделке,  признанной    недействительной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 14 марта    2017 года по делу №А57-9021/2014 отменить.

Заявления конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества Концерн «Артромед» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи №3 от 14 марта 2014 года, №4 от 14 марта 2014 года, заключенных между открытым акционерным обществом Концерн «Артромед» и обществом с ограниченной ответственностью «Ревворк», город Москва, №33 от 12 ноября 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом Концерн «Артромед» и ФИО2, город Саратов, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи №3 от 14 марта 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом Концерн «Артромед» и обществом с ограниченной ответственностью «Ревворк», город Москва, в отношении транспортного средства: наименование (тип ТС): Грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW, категория ТС: С, год изготовления: 2012, шасси (рама): 

<

***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт): 480 (353), рабочий объем двигателя, куб.см: 12419, тип двигателя: дизельный, организация-изготовитель ТС: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия), серия, № ТД, ТПО: 10009010/271012/0010263, наименование организации выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, паспорт транспортного средства, выдан: 77 УВ 900093, 27.10.12. 

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Ревворк», город Москва, возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества Концерн «Артромед» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство: наименование (тип ТС): Грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW, категория ТС: С, год изготовления: 2012, шасси (рама): 

<

***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт): 480 (353), рабочий объем двигателя, куб.см: 12419, тип двигателя: дизельный, организация-изготовитель ТС: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия), серия, № ТД, ТПО: 10009010/271012/0010263, наименование организации выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, паспорт транспортного средства, выдан: 77 УВ 900093, 27.10.12. 

Признать недействительным договор купли-продажи №4 от 14 марта 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом Концерн «Артромед» и обществом с ограниченной ответственностью «Ревворк», город Москва, в отношении транспортного средства: наименование (тип ТС): полуприцеп, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: OZGUL DLBUZ, год изготовления: 2013, шасси (рама): 

<

***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: красный, мощность двигателя л.с. (кВт): не установлено, организация- изготовитель ТС (страна): DURMUS OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S. (Турция). 

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ревворк», город Москва, в конкурсную массу открытого акционерного общества Концерн «Артромед» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 420 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи №33 от 12 ноября 2013, заключенный между открытым акционерным обществом Концерн «Артромед» и ФИО2, город Саратов, в отношении транспортного средства: марка, модель ТС: TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2011, модель, № двигателя: 2GRJ398031, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, ПТС: Дата выдачи 02.04.2011 № 78 УН 337993. 

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2, город Саратов, в пользу открытого акционерного общества Концерн «Артромед» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средств в сумме 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек. 

Восстановить    право    требования   ФИО2, город   Саратов,  к открытому  акционерному  обществу  Концерн «Артромед» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в размере   650 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревворк», город Москва, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревворк», город Москва, в пользу открытого акционерного общества Концерн «Артромед» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2, город Саратов, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2, город Саратов, в пользу Открытого акционерного общества Концерн «Артромед» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А.  Макаров  

А.Ю. Самохвалова