АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5375/2018

г. Оренбург

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        26 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Медкомплект», Оренбургская область, г. Оренбург, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-56»,  Оренбургская область, г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 730 303 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 606 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медкомплект» по доверенности ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-56» и ФИО3 в судебное заседание не явились. Дело рассматривается согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медкомплект» (далее - ООО «Медкомплект»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» (далее - ООО «Ветеран-56», ответчик) 730 303 руб., задолженности за поставленный товар, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 606 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец, указывает на неоплату ответчиком товара, поставленного на общую сумму  1 618 363 руб. по товарным накладным № 509 от 16.10.2017 на сумму 274 680 руб., № 550 от 17.11.2017 на сумму 334 811 руб., № 564 от 29.11.2017 на сумму 813 380 руб., № 41 от 23.01.2018 на сумму 130 952 руб., № 67 от 15.03.2018 на сумму 64 540 руб. и оплаченного частично в размере 888 060 руб. согласно платежным поручениям № 206 от 28.12.2017 на сумму 650 000 руб., № 207 от 29.12.20147 на сумму 70 000 руб., № 16 от 05.03.2018 на сумму 93 380 руб., № 25 от 21.03.2018 на сумму 74 680 руб., в связи с чем, задолженность составляет 730 303 руб.

Ответчик требования истца признает частично, в размере 1639 руб., по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По мнению ответчика, товарные накладные № 509 от 16.10.2017, № 550 от 17.11.2017, № 41 от 23.01.2018, № 67 от 15.03.2018 истцом сфальсифицированы путем проставления печати, оттиск которой по диаметру не соответствует печати Общества «Ветеран-56», товар по указанным товарным накладным не поставлялся в его адрес.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, из пояснений которого следует, что на основании выданной ответчиком доверенности подписал большой объем товарных накладных от имени ООО «Ветеран-56» на получение различных медицинских товаров; данные товарные накладные были чистыми без печатей и подписей на отпуск товара, реально никакого товара по подписанным накладным не получал.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

По товарным накладным  № 509 от 16.10.2017 на сумму 274 680 руб., № 550 от 17.11.2017 на сумму 334 811 руб., № 564 от 29.11.2017 на сумму 813 380 руб., № 41 от 23.01.2018 на сумму 130 952 руб., № 67 от 15.03.2018 на сумму 64 540 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 618 363 руб.

Поскольку поставленный по товарным накладным товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратился к ответчику с претензией исх. №МК01/03/2018 от 22.03.2018, содержащей  требование об уплате денежных средств (л.д. 11 т. 1).

Претензия получена ответчиком 26.03.2018 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из представленных в материалы дела товарных накладных  следует, что в качестве основания поставки в них указаны договоры № 31705347176-А и № 31705668554-А, сторонами которого являются ООО «Ветеран-56» (поставщик) и ГАУЗ «ГКБ № 4» (заказчик) (л.д. 68-103 т. 2), факт заключения иных договоров сторонами не подтверждается.

В связи с непредставлением сторонами договоров поставки, ссылка на которые содержится в приложенных к иску товарных накладных, и при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, принимая во внимание наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции,  суд признает  правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела передачу ответчику товара на общую сумму 1 618 363 руб. истец обосновывает товарными накладными № 509 от 16.10.2017 на сумму 274 680 руб., № 550 от 17.11.2017 на сумму 334 811 руб., № 564 от 29.11.2017 на сумму 813 380 руб., № 41 от 23.01.2018 на сумму 130 952 руб., № 67 от 15.03.2018 на сумму 64 540 руб.

При рассмотрении дела в суде ООО «Ветеран-56» заявило о фальсификации товарных накладных № 509 от 16.10.2017, № 550 от 17.11.2017, № 41 от 23.01.2018, № 67 от 15.03.2018 путем проставления печати, оттиск которой по диаметру не соответствует печати Общества «Ветеран-56» накладных с указанием на то, что товар по ним ответчик от истца не получал; ФИО3, чья подпись проставлена в графах о получении товара, не является работником ответчика и на основании выданной доверенности не был наделен полномочиями на подписание товарных накладных и получение товара от имени ответчика; имеющийся на товарных накладных оттиск печати не принадлежит ответчику; датированные до 10.12.2017 товарные накладные не могли быть подписаны со стороны истца ликвидатором ФИО4, поскольку она была назначена на должность ликвидатора истца и освобождена от занимаемой должности директора истца с 10.12.2017.

В качестве мер, направленных на проверку заявления о фальсификации  доказательств по делу, ответчик просил суд назначить судебную экспертизу и на разрешение эксперта поставить, в том числе вопрос о принадлежности  проставленного на товарных накладных оттиска печати оттиску единственной печати ответчика.  В целях проведения судебной экспертизы ответчик также просил истребовать доказательства от СУ СК РФ по Оренбургской области, а именно оригиналы образцов оттиска печатной формы с реквизитами ООО «Ветеран-56», изъятой в ходе обыска 15.06.2018 и возвращенной ФИО5, являющемуся директором и учредителем ООО «ОРЕН-МЕД».

Суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил представителям уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил  истцу исключить из числа доказательств по данному делу документы, в отношении которых представлено заявление о фальсификации, на что представители выразили несогласие на их  исключение из числа доказательств, а также принял меры к проверке заявления о фальсификации путем истребования у следователя  второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО6 оригиналов образцов оттиска печатной формы с реквизитами ООО «Ветеран-56», изъятой при обыске 15.06.2018 и возвращенной ФИО5 печати круглой формы, содержащей  реквизиты ООО «Ветеран-56», а также истребования у ФИО5 изъятой при обыске 15.06.2018 и возвращенной ФИО5 печати круглой формы, содержащей  реквизиты ООО «Ветеран-56» и вызова в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019, в котором отражены показания опрошенных лиц (л.д. 58-68 т.3). 

В связи с этим, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, истребованные и  полученные в результате принятых мер в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. В данном случае суд исходит из нецелесообразности проведения экспертизы.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя, в том числе допросы свидетелей  и сопоставив представленные сторонами доказательства, суд отклоняет его в силу следующего.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией доказательств по гражданскому делу следует понимать изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Таким образом, фальсификация доказательств по гражданскому делу заключается в изготовлении соответствующего фиктивного документа и предъявлении его суду умышленно.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 (до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица) подтвердил принадлежность своей подписи, проставленной на всех товарных накладных, в отношении которых представлено заявление о фальсификации.

В материалах дела имеется доверенность от 20.02.2017, выданная ответчиком ФИО3 на представление интересов ООО «Ветеран-56», в том числе с правом на получение товара и других материальных ценностей от имени ответчика, расписываться и выполнять все действия и формальности (л.д. 103 т. 1).

Заявления о фальсификации указанной  доверенности  в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При рассмотрении дела законный представитель ответчика ФИО8 подтвердил факт подписания и выдачи доверенности ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого, в том числе на получение товара и других материальных ценностей, подтверждены доверенностью и ответчиком не оспорены.

При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что товарные накладные подписывались лишь в 2018 году и без фактической передачи товара ответчику, не имеют существенного значения и не свидетельствуют о фальсификации товарных накладных в силу следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и совершая действия по приобретению товаров у истца,  зная, что в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товаров являются товарные накладные (универсальные передаточные документы), как ответчик, так и его представитель ФИО3, с очевидностью не могли не понимать, что подписывая данные документы без замечаний, подтверждают факт приобретения товара. В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Кроме того, сам по себе факт возможного оформления и подписания товарных накладных в иные, более поздние даты, а не в момент совершения хозяйственных операций (поставки товара), на что также ссылается ответчик, не свидетельствует о бестоварности сделки.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения  по делу, в которых подробно приведен анализ по дальнейшей реализации ответчиком  приобретенного у истца товара. Приобретенный у истца товар в дальнейшем ответчиком реализовывался в государственные учреждения; оплата поступала на расчетный счет ответчика. Анализ движения и дальнейшей реализации свидетельствует о совпадении как наименования, так и количества приобретенного у истца товара и в дальнейшем реализованного государственным учреждениям. Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями договоров № 31705347176-А и № 31705668554-А, сторонами которого являются ООО «Ветеран-56» (поставщик) и ГАУЗ «ГКБ № 4» (заказчик) (л.д. 68-103 т. 2).  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика или о приобретении у иных лиц идентичного товара, поставленного в дальнейшем государственным учреждениям, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Суд, с учетом всех имеющихся в материалах дела  доказательств,  приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные в отношении товарных накладных возражения не свидетельствуют о возможной фальсификации доказательств (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.). 

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе копию доверенности, выданную ответчиком ФИО3, признание им принадлежности проставленных в товарных накладных подписей, доказательства дальнейшей реализации ответчиком приобретенного у истца товара, суд полагает подтвержденным документально факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 1 618 363 руб. по товарным накладным № 509 от 16.10.2017 на сумму 274 680 руб., № 550 от 17.11.2017 на сумму 334 811 руб., № 564 от 29.11.2017 на сумму 813 380 руб., № 41 от 23.01.2018 на сумму 130 952 руб., № 67 от 15.03.2018 на сумму 64 540 руб.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, требования истца в части взыскания основного долга в размере 730 303 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в силу статей 307, 309, 310, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Медкомплект» удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-56»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Медкомплект»  задолженность в размере 730 303 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 606 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                            О.А. Вернигорова