142/2023-53164(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37443/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 года

15АП-7944/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного   управляющего публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕвроситиБанк"  - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу № А32-37443/2020 об  установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований  кредиторов по заявлению публичного акционерного общества КБ "ЕвроситиБанк", в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило  заявление ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - Агентства по  страхованию вкладов (далее – заявитель, кредитор, Банк) о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 15 407 558,74 рублей.  

Определением от 21.04.2023 суд признал требование ПАО КБ «ЕвроситиБанк» г.  Москва (ИНН 

<

***>), в размере 15407558,74 рублей, в том числе 2095083,52 рублей  - основной долг, 1801971,00 рублей - проценты, 11484947,05 рублей - санкции, 25557,17  рублей - госпошлина, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества коммерческого  банка "ЕвроситиБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию  вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, признав требования  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 14.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» в  печатной версии № 61230135627, стр. 81, № 16(6978) от 30.01.2021 г. и на сайте ЕФРСБ   № 6064207 от 23.01.2021 г.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»:  Объявление от 13.11.2021 № 61230189910 стр. 158 № 206(7168).  

26.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в  лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 76 795,89 рублей.  

В обоснование заявленный требований Банк указал на следующие обстоятельства. 

Между Банком и должником заключен кредитный договор от 01 ноября 2013 г. №  

<

***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил  заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором сумму  денежных средств в размере 2 560 000 руб. под 15,5% годовых, сроком по 31 октября  2018.  

Согласно п. 3.3 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе  потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,2 % за каждый день  просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,  установленной по кредиту, по дату погашения просроченной задолженности  (включительно).  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и  должником заключен договор о залоге транспортных средств от 01 ноября 2013 г. №  

<

***>-З (далее - договор залога), в соответствии с которым должник передал в залог  транспортное средство марки BMW 528iA xDrive, № (VIN) 

<

***>, 2013  года изготовления, ПТС № 39 НС 050807.  

Согласно п. 1.12 договора залога общая залоговая стоимость составляет 2 560 000  руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком требований кредитного договора  Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.  

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25  августа 2015 г. по делу № 2-1376/2015 с должника в пользу Банка взыскана задолженность  в размере 2 271 433,27 руб., в том числе: основной долг – 1 913 390,11 руб., просроченная  часть основного долга – 181 693,41 руб., начисленные проценты – 134 494,35 руб.,  неустойка на просроченный основной долг – 24 431,24 руб., неустойка по просроченным  процентам – 17 424,16 руб., а также государственная пошлина в размере 25 557,17 руб.  Обращено взыскание на предмет залога с определением продажной стоимости в размере  1 792 000 руб.  

На основании исполнительного листа № 003963414 от 06 октября 2015 г.  возбуждено исполнительное производство № 110593/20/23027-ИП от 12 октября 2020 г.,  которое окончено 25 января 2021 г. в связи с невозможностью установить  местонахождение Должника и его имущество.  

По состоянию на 13.10.2020 (дата, предшествующая дате введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина) задолженность перед Банком составила  15 407 558,74 руб., из которых: -2 095 083,52 руб. - сумма просроченного основного долга;  -1 801 971,00 руб. - сумма просроченных процентов; -11 484 947,05 руб. - сумма  штрафных санкций; - 25 557,17 руб. – государственная пошлина в соответствии с Заочным  решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 г. по  делу № 2-1376/2015; из них: 2 560 000 руб., как требования, обеспеченные залогом  имущества должника.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С  учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  

прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).  

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от  02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными  организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, должник имеет перед кредитором неисполненные  денежные обязательства в размере 15 407 558,74 рублей, ввиду ненадлежащего  исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от "01"  ноября 2013 года - в размере 15 407 558,74 рублей, в том числе: 2 095 083,52 рублей- основного долга, 1 801 971,00 рублей- проценты, 11 484 947,05 рублей- санкции, 25 557,17  рублей-госпошлина в соответствии с Заочным решением Белореченского суда  Краснодарского края от 25 августа 2015г, по делу № 2-1376/2015.  

Из них: 2 560 000,00 рублей, как требования, обеспеченные следующим залоговым  имуществом ФИО2: транспортное средство марки BMW  528iA xDrive. № 

<

***>, 2013 года изготовления, ПТС № 39 НС 050807.  

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Доказательств погашения задолженности не представлено. 

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в размере 15 407  558,74 рублей, в том числе 2095083,52 рублей - основной долг, 1801971,00 рублей -  проценты, 11484947,05 рублей - санкции, 25557,17 рублей - госпошлина подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал  требования Банка обоснованными.  

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов  не содержит.  

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что  обществом пропущен установленный законом двух месячный срок для предъявления  требований, в связи с чем суд признал требование Банка обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества гражданина, в порядке, установленном пунктом 4  статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N  127-ФЗ.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено,  по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на  основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает  причины пропуска срока уважительными.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о  банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд  может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин  

принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска  срока должен указать заявитель.  

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для  восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения  суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия  решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все  обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за  разрешением спора.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких  объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от  воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением  препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве  гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При  определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от  29.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»:  Объявление от 13.11.2021 № 61230189910 стр. 158 № 206(7168).  

Реестр требований кредиторов закрыт с 13.01.2022. 

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением 26.10.2022, то есть после  закрытия реестра требований кредиторов с пропуском срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Банк указывает,  что не получил от финансового управляющего должника уведомление о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Поскольку  финансовый управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан  незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о необходимости заявления  кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований  такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им  указанного уведомления конкурсным управляющим  

Довод о не направлении финансовым управляющим уведомления о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества и права обратиться в суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению,  поскольку опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета "Коммерсантъ"  информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания  

кредиторов извещенными о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и  возможности предъявления требований к должнику - физическому лицу.  

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры  банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ",  размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве  публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном  ресурсе "Картотека арбитражных дел".  

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника  процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о  банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на  предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2019 N 304- ЭС17-1382(8), на уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд  правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может  претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического  лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия  указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В частности, это относится к следующим ситуациям: предъявление требования  взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от  конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с  окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"  в случае возбуждения дела о банкротстве"); предъявление реституционного требования  кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по  специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63);  предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о  банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 14452/12); предъявление регрессного требования гаранта к принципалу- банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса после  закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N  307-ЭС14-100); предъявление цедентом после признания недействительным договора  цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве  (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3); предъявление уполномоченным органом  требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение  которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством  процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав  плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой  ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016); предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о  возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве") и др. Подобного рода исключения применяются, как правило, в  

случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен  нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех  действий, совершить которые он был не в состоянии.  

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется  юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на  хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой  срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной  причины опоздания, находящейся вне его воли.  

Исполнительное производство в отношении должника № 110593/2О/23027-ИП  окончено 25.01.2021.  

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено  частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

Суд пришел к выводу, что у кредитора, как профессионального участника  кредитных правоотношений было достаточно времени для обращения в суд с заявлением  о включении требований в реестр кредиторов в установленный законом срок.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока для  предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи  с чем требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Спорное требование обеспечено залогом имущества должника, в связи с чем Банк  просил признать за ним статус залогового кредитора.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если  залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных  прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего  залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть  преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).  

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию кредитора с  оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных  обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  

проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу   № А32-37443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко