ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-475/2024

г. Саратов

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2025 года по делу № А06-475/2024,

по иску Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэкотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Астраханской области, 

о взыскании денежных средств в размере 5 301 882, 63 руб., неустойки в размере 75 997, 20 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русэкотех» - ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

в отсутствие представителей иных участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее – служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русэкотех» (далее – ООО «Русэкотех», ответчик) с иском о взыскании произведенных оплат за ВЗиС в размере 5 301 882, 63 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 75 997, 20 руб. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2025 года по делу № А06-475/2024 исковые требования Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области к ООО «Русэкотех» о взыскании 5 301 882, 63 руб., неустойки в размере 75 997,2 руб. оставлены без удовлетворения. Со Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в пользу ООО «Русэкотех» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 360 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства Астраханской области (далее – УФК по Астраханской области, заявитель жалобы) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: несмотря на различные способы взаиморасчетов за временные здания и сооружения, расчеты должны производиться за фактически построенные временные здания и сооружения в соответствии с требованиями пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 (письмо Минрегионразвития от 23.06.2009 № 19269-ИП/08).

Порядок оплаты затрат на возведение временных зданий и сооружений, согласно установленным сметным нормам, в процентах от сметной стоимости, заключенным контрактом никак не оговорен, что подтверждается заключением, следовательно, для применения сметных норм при взаиморасчетах за построенные временные здания и сооружения оснований нет.

Фактическое исполнение проектных решений по возведению временных зданий и сооружений исполнительной документацией не подтверждено, оплата за временные здания и сооружения выполнена с нарушением требований, установленных п. 3.2 ГСН 81-05-01-2001, а также условий заключенного контракта, что подтверждается материалами контрольного мероприятия.

Ссылаясь на обстоятельства дела № А06-9631/2023, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, заявитель жалобы указывает, что документы, представленные ООО «Русэкотех» на экспертизу, которая подтвердила производство и оплату работ, причем в объеме большем, чем в ходе проверки управления, согласно самостоятельному расчету экспертов, имеют неясный характер времени и места происхождения, соответственно, выводы экспертизы не могут однозначно быть признаны судом допустимым и безусловным доказательством правовой позиции ответчика. Истец также указывает на противоречия в выводах экспертов.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, установленный проверяющими специалистами управления и МФ ФКУ «ЦОКР», а также арбитражными судами первой и апелляционной инстанций факт отсутствия исполнительной документации в полном объеме при приемке и оплате выполненных работ по возведению ВЗиС является нарушением обязательств по контракту, и квалифицировано, как нарушение бюджетного законодательства, требующее возврата денежных средств в доход соответствующего уровня бюджета.

Кроме того, форма акта приемки законченного этапа работ (приложение № 3 к контракту) предусматривает указание конкретных видов работ, составивших определенный этап реализации общего объема работ по контракту, что входит в противоречие с доводом ответчика и экспертов об отсутствии в контракте требований о расшифровке видов работ при приемке и обосновании оплаты.

Таким образом, с учетом спорного характера выводов экспертизы по рассматриваемому делу, при условии установленных ранее судами первой и апелляционной инстанций (по делу № А06-9631/2023) обстоятельств отсутствия исполнительной документации в полном объеме при приемке и оплате выполненных работ по возведению ВЗиС в сумме 5 301 882,63 руб. имеются правовые основания для удовлетворения иска.

От ООО «Русэкотех» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу были поддержаны в судебном заседании представителем общества.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, на основании приказа УФК по Астраханской области от 29.03.2023 № 261 «О назначении плановой выездной проверки службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области», в соответствии с пунктом 3 Плана контрольных мероприятий УФК по Астраханской области на 2023 год в период с 24.04.2023 по 23.06.2023 в отношении Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области проведена проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология».

В соответствии с актом проверки от 27.06.2023 в ходе проверки выявлены нарушения службой пункта 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 309 и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в оплате денежных обязательств с нарушением документа, являющегося правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контракта).

Согласно позиции УФК при исполнении государственного контракта от 29.12.2020 №0825500000720000132-01 «Экологическая реабилитация объекта «ФИО2 нефтяная яма № 1 Приволжского района Астраханской области» с целью ликвидации угрозы попадания нефтепродуктов в рукав р. Кизань в целях сохранения биоразнообразия на Северном Каспии», заключенного с ООО «Русэкотех», на сумму 204 596 655 рублей, службой необоснованно произведены следующие выплаты: за затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений (ограждение); за утилизацию (обезвреживание) грунта загрязненного нефтью и нефтепродуктами; за работы по озеленению рекультивируемого участка.

В представлении УФК от 31.07.2023 № 25-20-11/3568, вынесенном по итогам проверки, указано, что служба произвела оплату за вышеуказанные работы при отсутствии документов, подтверждающих произведенные затраты, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежат возврату следующие суммы: затраты на возведение временных сооружений – 5 301 882 руб. 63 коп.; затраты на утилизацию (обезвреживание) грунта загрязненного нефтью и нефтепродуктами – 721 268 руб. 59 коп.; затраты по озеленению рекультивируемого участка – 294 980 руб. 91 коп.

Истцом в рамках выявленных нарушений в адрес ответчика направлено письмо с предложением вернуть денежные средства, которое оставлено последним без исполнения.

Кроме того, поскольку подрядчиком работы по контракту должны быть выполнены в срок до 31.10.2021, акт приемки работ подписан 26.11.2021, т.е. за пределами срока, установленного контрактом, то просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) сумму необоснованно перечисленных денежных средств по оплате за ВЗиС в размере 5 301 882,63 руб., а также пени в размере 75 997,2 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона (пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Отказав в удовлетворении исковых требований, судом правомерно установлено, что службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (заказчик) 29.12.2020 заключен с ООО «Русэкотех» (подрядчик) государственный контракт от 29.12.2020 №0825500000720000132-01 на выполнение работ по экологической реабилитации объекта «ФИО2 нефтяная яма № 1 Приволжского района Астраханской области» с целью ликвидации угрозы попадания нефтепродуктов в рукав р. Кизань в целях сохранения биоразнообразия на Северном Каспии.

В соответствии с п. 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом на свой страх и риск, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с Техническим заданием к контракту (Приложение № 1), проектной документацией, включая смету, Графиком производства работ к контракту (Приложение № 2) и иным условиями контракта.

Проектно-сметной документацией, проектом производства работ предусмотрено возведение временных титульных зданий и сооружений, в том числе: устройство ограждения площадки по производству рекультивационных работ на Соколовской нефтяной яме № 1.

В проектной документации раздел 6 «Сметные расчеты затрат на проведение работ по рекультивации нарушенных земель» (том 6, шифр 2017-10/58-СР) указана позиция: «Временные здания и сооружения без конкретизации и разбивки» по позициям со ссылкой на п. 1.3 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений».

Сводный сметный расчет стоимости строительства составлен в ценах 2001 года с пересчетом в текущие цены 2 квартала 2019 года. 

Согласно главе 8 сводного сметного расчета «Временные здания и сооружения», от всей стоимости сметного расчета на временные здания и сооружения отведено 3,5 % с учетом понижающего коэффициента 0,8, применяемого при определении сметной стоимости по отношению к рыночной цене в рамках 44-ФЗ. (3,5x0,8=2,8). 

Таким образом, в соответствии с контрактом на возведение и демонтаж временных зданий и сооружений отведено 2,8 % от сметной стоимости.

С учетом понижающего коэффициента в ценах 2001 года сметная стоимость ВЗиС составила 627 080 рублей. В сметном расчете указан перевод в текущие цены 2 квартала 2019 года. 

Согласно письму Минстроя России от 10.04.2019 № 12661-ДВ/09 коэффициент перевода для прочих строительно-монтажных работ составил 7,52.

Расчет стоимости ВЗиС: 627 080,00 х 7,52 + 20% НДС = 5 658 769,92 рублей.  

Учет выполненных работ производился на основании ЛСР № 1 «Культуртехнические мероприятия», ЛСР № 2 «Рекультивация нефтезагрязненного грунта», ЛСР № 3 «Фиторемедиация», получивших положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки ДОСС от 04.06.2019 № 30-1- 047-19, а также на основании ЛСР № 2/ВКЛ «Рекультивация нефтезагрязненного грунта», и ЛСР № 5 «Рекультивация нефтезагрязненного грунта. Дополнительные работы», разработанных без организации повторной проверки ДОСС и получения нового положительного заключения государственной экспертизы. 

В соответствии с ГСН 81-05-01-2001 Приложение 1, ВЗиС включают в себя: временное приспособление существующих постоянных зданий и сооружений для обслуживания рабочих, восстановление и ремонт их по окончанию использования; аренду и приспособление существующих помещений с последующей ликвидацией; временное приспособление существующих постоянных зданий и помещений для производственных нужд, восстановление и ремонт их по окончанию использования; перемещение конструкций и деталей производственных, складских вспомогательных, жилых и общественных контейнерных, сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий и сооружений на строительную площадку, устройство оснований и фундаментов, монтаж с необходимой отделкой, монтаж оборудования, ввод инженерных сетей, разборка и демонтаж, восстановление площадки, перемещение конструкций и деталей на склад; амортизационные отчисления (арендная плата), расходы на текущий ремонт мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа (кроме затрат по зданиям санитарно-бытового обслуживания, учтенных в составе накладных расходов); временные материально-технические склады на строительной площадке закрытые (отапливаемые и не отапливаемые) и открытые для хранения материалов, изделий, конструкций, поступающих для данной стройки; временные обустройства (площадки, платформы и так далее) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузо-разгрузочных работ; временные производственные мастерские многофункционального назначения (ремонтно-механические, арматурные, столярно-плотнические и другие); временные камнедробильно-сортировочные установки и установки для приготовления бетона и раствора на строительной площадке; временные конторы ремонтно-строительных участков, поездов и других подобных организаций; временные лаборатории для испытаний строительных материалов и изделий на строительных площадках; временные гаражи; временные сооружения на территории строительства, связанные с противопожарными мероприятиями; специальные архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах; устройство и содержание временных дорог и проездов на строительной площадке с последующей их разборкой; устройство и разборка временных коммуникаций для обеспечения электроэнергией, водой, теплом и так далее, на строительной площадке от источника до приборов учета.

Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25 августа 2021 г. № 3, от 1 октября 2021 г. № 4, от 1 октября 2021 г. № 5, от 1 октября 2021 г. № 6, от 26 ноября 2021 г. №7, от 26 ноября 2021 г. №8, №9, от 26 ноября 2021 г. № 10 объектом контроля приняты к оплате работы и затраты на устройство (возведение) титульных зданий и сооружений (ВЗиС).

В силу положений статей 709, 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненный объем работы. Работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

Вся документация, подтверждающая факт выполнения работ по ВЗиС, представлена ответчиком в материалы дела.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой ООО «Русэкотех» выполнило работы по возведению ВЗиС в полном соответствии с условиями государственного контракта от 29.12.2020, работы подтверждены на сумму 5 465 858, 39 руб.

Согласно выводам эксперта стоимость работ, предусмотренных контрактом, с учетом дополнительного соглашения №2 от 26.11.2021 составляет 204 596 655 руб. 

Подрядчик в полном объеме выполнил и сдал, а заказчик без замечаний принял работы на сумму 204 596 655 руб.

Необходимость выполнения работ по временным зданиям и сооружениям, обусловлена контрактной, проектно-сметной и технической документацией. Выполнить работы по контракту без выполнения работ и мероприятий по устройству временных зданий и сооружений (ВЗиС) без нарушения СНиП, СП, ГОСТов, иных технических нормативов, не представляется возможным. В контрактной проектно-сметной и технической документации разработчиками проекта и заказчиком заложены денежные средства на работы по ВЗиС в составе сводного сметного расчета по главе 8 (ГСН 81-05-01-2001 п.1.3) с учетом коэффициента пересчета цен 7,52 и договорных понижающих коэффициентов, в размере 5 465 873,21, НДС 20%, из них: 5 340 672, 49 руб. по основному контракту, 125 200, 72 руб. по дополнительному соглашению от 26.11.2021 № 2.

Стоимость работ по ВЗиС, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по контракту согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, составляет 5 465 858, 38 руб.

Объемы работ, услуг и материально-технических ресурсов, отраженные в представленной подрядчиком в материалы дела первичной документации частично на сумму 6 190 320,59 руб. сопоставимы с объемами работ, услуг и материально-технических ресурсов, которые необходимо произвести по ВЗиС в целях выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ по ВЗис, которые необходимо выполнить в целях выполнения основных работ, предусмотренных контрактом, согласно сметному расчету экспертов, составляет 5 786 111,66 руб.

В частности, экспертами на основании первичной документации установлен факт выполнения следующих работ по возведению временных зданий и сооружений: устройство ограждения площадки проведения работ; устройство прибрежного заградительного вала – укрепления береговой стенки; устройство бонового заграждения (временного накопительного сооружения для защиты береговой линии от попадания в р. Кизань нефтепродуктов); по устройству ёмкости для замешивания; по устройству временных проездов на площадке проведения работ. Также в смете экспертами учтены затраты по электроснабжению строительной площадки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные работы являлись необходимыми и подтверждены первичными документами.

 Так, например, в проекте производства работ, утвержденном руководителями истца и ответчика, указано на необходимость сохранения защитной дамбы и создания резерва чистого грунта в виде подсыпки гребня временной земляной дамбы. Оплату данных работ целесообразно провести по главе «Временные здания и сооружения».

В подтверждение факта устройства укрепления береговой стенки ответчиком в материалы дела представлены: договоры аренды техники (экскаваторы гусеничные, самосвалы), УПД на приобретение материалов и запасных частей, платежные документы. 

Эксперты, проанализировав представленные первичные документы, признали обоснованными затраты по данным видам работ на сумму 1652819,41 руб. При этом часть затрат на сумму 796 927 руб. были исключены.

Факт невыполнения работ истцом не доказан. В том числе и при проведении строительного контроля претензии о неисполнении работ, предусмотренных проектном производства работ, в адрес подрядчика не направлялись.

В материалы дела также представлены фототаблицы, подтверждающие факты ограждения площадки, устройства бонового ограждения, устройства ёмкости для замешивания, устройства временных проездов.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе с учетом его письменных пояснений на замечания третьего лица по делу.

Арбитражный суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат им. 

Таким образом, суд обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством.

Доказательств невыполнения работ по ВЗиС, а также того, что фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют работам, предусмотренным контрактом, суду не представлено.

При исполнении подрядчиком контракта, последний руководствовался проектной документацией и сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком. Сам проект контракта формировался заказчиком.  

Результаты работ приняты истцом без претензий, в том числе по объему и цене работ, при этом до проведения проверки УФК заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял и указывал, что все документы, подтверждающие расходы по ВЗиС подрядчиком представлялись, но были утеряны при переезде в другое здание. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства опровергают довод истца и третьего лица о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы третьего лица о преюдициальном значении судебного акта по делу № А06-9631/2023, несостоятельные, отклоняются судом.

В рамках дела № А06-9631/2023 рассматривались требования о признании незаконными и отмене пунктов 1-3 представления от 31.07.2023 № 25-20-11/3586, выданного Управлением Федерального казначейства по Астраханской области Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области. 

В частности, пункт 1 представления обязывал Заказчика в срок до 05.02.2024 устранить нарушение (обеспечить возврат в доход федерального бюджета неправомерно использованных средств субсидии из федерального бюджета в рамках государственного контракта от 29.12.2020 №0825500000720000132-01 денежных обязательств за затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ, по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в размере 5 301 882,63 руб., либо устранить нарушение) и принять меры по устранению причин и условий (разработать план мероприятий по устранению причин и условий выявленного нарушения.

Судебными актами по настоящему делу было установлено, что первичная документация по работам ВЗиС представлена не была.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 г. № 30-П; определения от 19 июля 2016 г. № 1739-О, от 27 февраля 2020 г. № 492-О, от 28 мая 2020 г. № 1133-О, от 25 апреля 2023 г. № 780-О и др.).

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания освобождения от доказывания установлены положениями статьи 69 названного Кодекса.

Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» высказана правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Из картотеки арбитражных дел следует, что заявление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в деле № А06-9631/2023 о признании недействительным ненормативного акта было принято судом к производству 18.10.2023 и рассмотрено путем вынесения решения 06.08.2024.

Исковое заявление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области к ООО «Русэкотех» о взыскании неосновательного обогащения по делу № А06-475/2024 принято арбитражным судом к производству 23.01.2024.

Таким образом, указанные дела рассматривались арбитражным судом параллельно в течение 7 месяцев.

К участию в деле № А06-9631/2023 ООО «Русэкотех» было привлечено определением от 13.02.2024, после чего представляло в материалы дела документы, связанные с поставкой бонового ограждения, устройством ограждения строительной площадки, электроснабжением места производства работ. На данные документы имеется ссылка в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024. Вместе с тем стоимость фактически выполненных работ по ВЗиС, пусть и по частично представленной документации, в деле № А06-9631/2023 не устанавливалась.

Поскольку дело № А06-475/2024 рассматривалось параллельно с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком были представлены документы в объеме, отличном от дела №А06-9631/2023. По указанным документам проведена судебная экспертиза.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебных актах по делу № А06-9631/2023 отсутствует вывод о том, что работы по ВЗиС подрядчиком не выполнялись, а указано на непредставление подтверждающих документов при проведении проверки уполномоченным органом. 

Поскольку судебный акт по делу № А06-475/2024 основан на других доказательствах, которые не были исследованы в деле № А06-9631/2023, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу № А06-9631/2023 для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части неосновательного обогащения на сумму 5 301 882, 63 руб. не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 75 997,20 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), но не позднее 31.10.2021.

Согласно актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 №7,8,9, в графе отчетные периоды указаны сроки 02.10.2021-29.10.2021.

Указанные акты и справки предъявлены заказчику к проверке и подписанию в установленные сроки, о чем в материалы дела представлено письмо № 07-29-10 от 29.10.2021 с отметкой Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (л. д. 153 т. 3).

26.11.2021 - дата утверждения акта заказчиком.

По дополнительным видам работ в рамках заключенного дополнительного соглашения от 26.11.2021, на сумму 4 596 655 руб., работы окончены 26.11.2021.

Пунктом 4.4 контракта установлены сроки приемки выполненных работ заказчиком, предельный срок - 30.11.2021. Акты выполненных работ подписаны 26.11.2021, следовательно, сроки выполнения работ и приемки их заказчиком нарушены не были.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании пени в размере 75 997, 20 руб. судом обоснованно не установлено.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований апелляционный суд считает правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу УФК по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2025 года по делу № А06-475/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина 

Судьи Ф.И. Тимаев 

 В.Б. Шалкин