﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Дело №

А56-35669/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и   Нефедовой О.Ю.,

при участии 11.06.2019 и 13.06.2019 от  акционерного общества «КорФак» генерального директора Осипова И.А. (протокол общего собрания общества от 25.11.2016, приказ от 12.12.2016 № 8) и Чухарева К.В. (доверенность от 16.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Экспедит» 11.06.2019 и 13.06.2019 генерального директора Казаринова А.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), 13.06.2019 – Терниковой О.М. (доверенность от 06.02.2018),

рассмотрев 11.06.2019 и 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КорФак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б.,    Юрков И.В.) по делу № А56-35669/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспедит», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, корп. 10,       лит. А, Ж, пом. 1-Н, ОГРН 1147847549464, ИНН 7807062826 (далее –           ООО «Экспедит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к акционерному обществу «КорФак», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 204,                  ОГРН 1127847021862, ИНН 7805575886 (далее – АО «КФ»), о взыскании 3 060 465 руб. задолженности и 153 023 руб. 25 коп. неустойки по контракту от 01.06.2017 №1518187315311010127000006/КФ-1/6 (далее – Контракт) за период с 05.12.2017 по дату вынесения решения суда. 

Решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе АО «КФ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм     материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы,         суды ошибочно не учли положения пункта 4.1 статьи 3 Федерального закона   от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), дали неверную оценку доводу АО «КФ» о том, что стороны Договора входят в кооперацию головного исполнителя (акционерного общества «НПК «СПП») по государственному контракту с Министерством обороны Российской Федерации от 30.11.2015 № 1518187315311010127000006 (далее – Госконтракт). Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что положения Закона № 275-ФЗ не распространяются на отношения сторон Контракта. АО «КФ» полагает, что обязательства ООО «Экспедит» по Контракту нельзя считать исполненными ввиду неисполнения последним положений пунктов 8 – 19 части 2 статьи           8 Закона № 275-ФЗ и абзаца четвертого пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» (далее – Постановление № 407); обращает внимание, что в отсутствие подписанного сторонами протокола согласования фиксированной цены у судов не было правовых оснований для определения задолженности как разницы между ориентировочной стоимостью поставляемой продукции и суммой перечисленного аванса по Контракту. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экспедит» просит ее отклонить. 

В судебном заседании 11.06.2019 объявлен перерыв до 13 ч 45 мин 13.06.2019.  

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился. 

Представители АО «КФ» в заседании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО «Экспедит» возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта ООО «Экспедит» (исполнитель) обязалось изготовить и поставить продукцию по приложениям к Контракту в соответствии со спецификациями, а открытое акционерное общество «КФ» (правопредшественник АО «КФ», заказчик) обязалось своевременно принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта он заключен во исполнение Госконтракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта ориентировочная стоимость продукции составляет 10 201 550 руб. (в том числе НДС 1 556 168 руб. 64 коп.)

Согласно пункту 3.4 Контракта оплата продукции производится следующим образом: заказчик в течение 10 банковских дней на основании счета исполнителя осуществляет авансовый платеж в размере 70% от ориентировочной (уточняемой) стоимости поставляемой продукции, согласованной сторонами в протоколе согласования ориентировочной (уточняемой) цены; окончательный расчет по Контракту производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней с даты отгрузки продукции. Оплата производится исходя из фиксированной цены в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования фиксированной цены, который является неотъемлемой частью Контракта. При окончательном расчете выплачивается разница между согласованной фиксированной ценой и суммой перечисленного аванса по Контракту.

Исполнитель обязан предоставлять по запросу государственного заказчика, заказчика, органа финансового мониторинга, уполномоченного банка, с которым у исполнителя заключен контракт о банковском сопровождении, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса информацию о каждом привлеченном им в целях исполнения Контракта исполнителе (полное наименование исполнителя, его место нахождения, номера телефонов руководителя, ИНН, код причины постановки на учет в налоговом органе) и   иную информацию, предоставление которой предусмотрено Законом № 275-ФЗ (пункт 3.12 Контракта).

Пунктом 3.13 Контракта предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику информацию о каждом случае заключения в рамках исполнения Контракта договора с другим исполнителем. 

Кроме того, исполнитель обязан обеспечить доступ заказчика к сведениям о кооперации по Контракту, допуск представителей заказчика и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в организацию исполнителя (соисполнителей, заключивших контракты с исполнителем) и условия для осуществления заказчиком и соответствующим органом исполнительной власти контроля за исполнением Контракта, а также наличие действующей лицензии на проведение работ на все время действия Контракта (пункты 11.1 и 11.4 Контракта).

В пунктах 4.1, 4.2 Контракта указано, что сроки и порядок выполнения работ определяются дополнительными соглашениями к нему; заказчик в течение 10 рабочих дней после поступления уведомления о готовности продукции принимает ее в соответствии со спецификацией или дает мотивированный отказ.

Согласно пункту 7.4 Контракта продукция считается комплектной при наличии паспорта изделия, технического описания на продукцию или руководства по эксплуатации, а также акта отгрузки продукции. 

В соответствии с пунктами 10.2, 10.5 Контракта в случае нарушения срока внесения окончательного платежа за изготовленную продукцию по Контракту более чем на 10 банковских дней заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы окончательного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от неуплаченной стоимости продукции. Штрафные санкции начисляются исключительно по письменному требованию заинтересованной стороны. Сторона, к которой предъявлено требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), обязана исполнить его в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предъявления такого требования.

Письмом от 01.09.2017 № 174 заказчик запросил у исполнителя  сертификаты качества на материал штуцерно-торцевых соединений             (ШТС; оригиналы или надлежащим образом заверенные копии), оригиналы паспортов на клапаны ООО «Экспедит», этикетки на ШТС, информацию о паспортах на клапаны контрагентов ООО «Экспедит», протоколы          испытаний клапанов, проведенные контрагентами исполнителя, техническое описание и руководство по эксплуатации, лицензии ООО «Экспедит»                  на проведение работ. Кроме того, для согласования фиксированной               цены АО «КФ» просило представить документы, подтверждающие     фактические затраты, отчетную калькуляцию, счета бухгалтерского учета и, –    во исполнение требований пункта 3.13 Контракта – схему кооперации, договорные материалы с контрагентами, их расчетно-калькуляционные материалы (РКМ), фактические затраты, отчетную калькуляцию, счета бухгалтерского учета. 

ООО «Экспедит» поставило продукцию по Контракту в полном объеме, что подтверждается актом от 05.10.2017 № 1 отгрузки (приема-передачи) выполненных работ/ оказанных услуг.

Согласно письму от 27.11.2017 № 747 исполнителем заказчику    переданы протокол согласования фиксированной цены на продукцию, плановая калькуляция, отчетная калькуляция, расшифровка затрат на покупные комплектующие изделия и готовые изделия к калькуляции, расшифровка   затрат на работы, выполненные контрагентами, расшифровка основной заработной платы и трудовых затрат к калькуляции, смета общепроизводственных расходов на 2017 год и смета общехозяйственных расходов на 2017 год.

В направленной АО «КФ» претензии от 30.11.2017 № 749                      ООО «Экспедит», указало, что поставленная по Контракту продукция    оплачена частично (только в сумме 7 141 085 руб.), что оно со своей        стороны исполнило требование письма заказчика от 01.09.2017 и передало последнему полный запрошенный комплект документов для согласования фиксированной цены, однако заказчик уклонился от подписания протокола согласования фиксированной цены, - и потребовало в срок до 01.12.2017 уплатить 3 068 955 руб. задолженности по Контракту.

Заказчик, ссылаясь на результаты рассмотрения отчетных       материалов к Контракту, на необходимость выполнения собственных обязательств по оборонному заказу и на требования Закона № 275-ФЗ,   письмом от 21.12.2017 № 284 просил исполнителя дополнить ранее представленный комплект отчетных документов, чтобы документально подтвердить обоснованность (экономическую оправданность) затрат на себестоимость продукции оборонного заказа; АО «КФ»  указало в перечне         из 22 пунктов какие документы ему необходимы; это в том числе пояснительные записки к плановой и отчетным калькуляциям, справка-обоснование фактической трудоемкости относящихся к заказу работ по видам, расшифровка рентабельности (прибыли) к отчетной калькуляции, обоснование  необходимости технической доработки клапана, лицензия на право   проведения испытаний соисполнителя, документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) соисполнителей.

Исполнитель в ответ направил заказчику претензию от 17.01.2018 с требованием в срок до 19.01.2018 уплатить 3 068 955 руб. задолженности по Контракту или вернуть поставленную продукцию.

Поскольку АО «КФ» требования претензии в добровольном порядке не исполнило, ООО «Экспедит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить             товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из                  его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3                   статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет             действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи     314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой     стороной, совершения ею определенных действий или с момента     наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Возражая против удовлетворения иска, АО «КФ» ссылалось в том числе на то, что основания для оплаты не наступили, поскольку  итоговая сумма, которую заказчик должен уплатить, подлежала определению путем перевода ориентировочной цены в фиксированную, однако ООО «Экспедит» не представило необходимых документов для подписания соответствующего протокола.

Поскольку ответчик возражал против удовлетворения иска и по     размеру, определением от 10.09.2018 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу для определения рыночной стоимости изделий, указанных в спецификации к Контракту, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза». 

Согласно экспертному заключению от 26.09.2018 № 306/18 рыночная стоимость оборудования и комплектующих на дату оценки (01.06.2017 – дату заключения Контракта) составляет 10 515 182 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО «Экспедит» поставило продукцию с требуемым комплектом документов, а письмом от 27.11.2017 № 747 направило АО «КФ» протокол фиксированной цены с приложением всех затребованных заказчиком письмом от 01.09.2017 № 174 документов. При таких обстоятельствах суд посчитал, что АО «КФ» неправомерно уклонилось от исполнения встречного обязательства по согласованию фиксированной цены и,  приняв во внимание также то, что рыночная стоимость продукции, указанная в заключении судебной     экспертизы, превышает указанную в Контракте цену, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом отклонил довод АО «КФ» о том, что к отношениям       сторон по Контракту применяются положения Закона № 275-ФЗ, указав, что требование представить дополнительную документацию, перечисленную в письмах от 21.12.2017 № 284 и от 24.01.2018 № 302, являются неправомерными. 

Суд округа, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Из условий Контракта и представленной в материалы дела переписки следует, что Контракт заключен во исполнение Госконтракта (оборонного заказа) и стороны понимали, что при исполнении обязательств следует учитывать требования законодательства о государственном оборонном заказе (Закон № 275-ФЗ прямо назван в Контракте как нормативный акт, регулирующий правоотношения сторон).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный     вывод о неприменении к рассматриваемым отношениям положений Закона       № 275-ФЗ и неправомерно рассмотрел дело без учета закрепленных в нем норм.

Согласно пунктам 8, 11, 13, 14, 15, 17 и 19  части 2 статьи 8 Закона           № 275-ФЗ исполнитель предоставляет по запросу государственного     заказчика, органа финансового мониторинга, головного исполнителя, другого исполнителя, с которым у исполнителя заключен контракт, уполномоченного банка, с которым у исполнителя заключен договор о банковском  сопровождении, в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного запроса информацию о каждом привлеченном им в целях исполнения   контракта исполнителе (полное наименование исполнителя, его адрес         (место нахождения), номера телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом   органе) и иную информацию, предоставление которой предусмотрено       данным Федеральным законом; предоставляет головному исполнителю информацию о каждом случае заключения в рамках кооперации             контракта с другими исполнителями; организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; обеспечивает возможность осуществления государственным заказчиком, головным исполнителем (при включении в государственный контракт и контракт положений о праве контроля) и контролирующим органом контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения; предоставляет по запросу головного исполнителя информацию о затратах        по исполненным контрактам; исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основанием для определения фиксированной цены Контракта и, следовательно, определения суммы, подлежащей уплате при окончательном расчете, является подписанный сторонами протокол согласования фиксированной цены. Такой протокол стороны не подписывали.

В обоснование невозможности подписания указанного протокола            АО «КФ» ссылалось на непредставление ООО «Экспедит» необходимых для этого отчетных документов.

Суды двух инстанций посчитали, что поскольку исполнитель письмом от 27.11.2017 представил запрошенный заказчиком комплект документов, то последний необоснованно уклонился от подписания протокола согласования фиксированной цены и отказался оплатить поставленную продукцию.

Между тем в материалах дела имеется лишь письмо от 27.11.2017 и отсутствуют упомянутые в указанном письме документы. 

Таким образом, судами не исследовалось содержание означенных документов на предмет достаточности представленной в них информации       для подписания протокола согласования фиксированной цены, поэтому             не было установлено, обоснованными ли являются требования АО «КФ» по представлению дополнительных документов и информации, и без достаточных оснований сделан вывод об уклонении заказчика от согласования фиксированной цены Контракта.

Между тем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством определения минимального и максимального размеров рентабельности (прибыли) и порядка их применения при расчете цен на продукцию по государственному оборонному заказу. 

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещены действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Именно положениями законодательства о государственном оборонном заказе были обусловлены требования АО «КФ» о представлении документов, необходимых для согласования фиксированной цены Контракта.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае установленный в экспертном заключении размер рыночной цены продукции не может служить критерием оценки обоснованности размера требований ООО «Экспедит», поскольку при подготовке заключения          эксперт учитывал торговую наценку. Как усматривается из экспертного заключения, эксперт исходил из того, что исполнитель является дилером    рынка соединительного оборудования и комплектующих, торговая наценка стоимости товара которых составляет от 15 до 35 %. При этом, следует отметить, из условий Контракта следует, что его предметом является не поставка, а изготовление и поставка продукции.

Поскольку при вынесении судебных актов суды не применили            нормы материального права, подлежащие применению, сделанные судами выводы не основаны на собранных по делу доказательствах, а суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом                 на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать имеющиеся и вновь представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, установить обоснованность требований заказчика по представлению дополнительных документов, а также выяснить, является ли представленный исполнителем комплект документов с учетом их содержания необходимым и достаточным    для согласования фиксированной цены Контракта, и, как следствие, определить, наступили или не наступили у заказчика основания для   исполнения контрактных обязательств по оплате; при необходимости определить цену Контракта с учетом требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере оборонного заказа; при          вынесении решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А56-35669/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова