ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-3727/2016

г. Воронеж

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейСурненкова А.А.,    

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт РФ, ФИО4, представителя по доверенности б/н от 20.02.2019, паспорт РФ;

от ФНС России в лице УФНС по Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 24.09.2018, удостоверение;

от конкурсного управляющего ЗАО «Страховая компания страховой опеки» ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «РЕАЛ» ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «БАЛТ-Страхование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СРО ААУ «Евросиб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу № А14-3727/2016,

по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС по Воронежской области к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 832 043,01 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ЗАО «Страховая компания страховой опеки» ФИО6, конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «РЕАЛ» ФИО7, ООО «БАЛТ-Страхование», Национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, СРО ААУ «Евросиб», 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС по Воронежской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к арбитражному управляющему ФИО3 (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 832 043,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ЗАО «Страховая компания страховой опеки» ФИО6; Конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «РЕАЛ» ФИО7; ООО «БАЛТ-Страхование»; Национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; СРО ААУ «Евросиб» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 исковые требования были удовлетворены.

ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.06.2017  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 названные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 в части взыскания с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы г. Москва 588 043 руб. 01 коп.отменено. С ФИО3 в пользу Федеральной налоговой  службы г. Москва взыскано 244 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А14-3727/2016 в части взыскания с ФИО3 200 000 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 оставлено  без изменения.

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал и дополнил доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его  и  принять в отмеченной части  новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил удовлетворить заявленные требования в пересматриваемой части удовлетворить полностью.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, обязательных указаний Верховного Суда РФ, суда кассационной инстанции, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 сельскохозяйственная артель «Николаевка» (СХА «Николаевка», должник) была признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением от 19.11.2014 конкурсное производство в отношении СХА «Николаевка» завершено.

Из определения о завершении конкурсного производства следует, что в реестр требований кредиторов были установлены требования на сумму 8 169 434,79 руб. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, от реализации которой получено 5 271 962,51 рублей. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства. Не погашенными осталась часть расходов, связанных с конкурсным производством.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015, 13.04.2015, 26.05.2015 по делу А14-121/2006 с ФНС России,  как заявителя по делу о банкротстве, в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 495 043,01 руб., в пользу ФИО8 - 8 000 руб. вознаграждения за оказанные услуги, в пользу ООО «Конвент Гео» - 113 000 руб. вознаграждения за выполненные работы, в пользу ИП ФИО9 - 216 000 руб. вознаграждения за выполненные работы по оценке рыночной стоимости имущества.

На основании указанных определений, ФНС России по платежным поручениям № 857096 от 29.09.2015, № 857097 от 29.09.2015, № 199291 от 16.11.2015, № 206909 от 17.11.2015 возмещены расходы по делу о банкротстве в общей сумме 832 043,01 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 действия конкурсного управляющего СХА «Николаевка» ФИО3, выразившиеся в нарушении условий Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 03.09.2009, при заключении договора уступки прав аренды трех земельных участков от 15.10.2009 признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 также признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХА «Николаевка» ФИО3, выразившиеся в завышении внеочередных расходов по оплате услуг привлеченных лиц по договорам №2 от 23.06.2006, №4 от 19.06.2008.    

Обращаясь с настоящим иском, уполномоченный орган указал, что в результате необоснованного расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица, а также непоступления в конкурсную массу денежных средств от реализации права аренды земельных участков не были погашены в полном объеме судебные расходы по делу о банкротстве, что повлекло взыскание указанных расходов с заявителя по делу - ФНС России в сумме 832 043,01 руб. Данные выплаты являются для истца убытками, причиненными действиями арбитражного управляющего ФИО3 и подлежат взысканию с него в пользу ФНС России.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что ФНС России в рамках рассмотрения дела о банкротстве обращалось с заявлением от 18.03.2013 о взыскании убытков с арбитражного управляющего по тем же основаниям. ФИО3 также сослался на то обстоятельство, что сумма, которая заявлена ФНС РФ как убытки, не могла остаться в конкурсной массе после завершения процедуры, так как оплате подлежали бы другие, оставшиеся непогашенными текущие расходы. Таким образом, убытки (понесенные инспекцией расходы) не находятся в причинной связи с его действиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что право на возмещение убытков возникло у ФНС России только после взыскания расходов в сумме 832 043,01 руб. определениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015, 13.04.2015, 26.05.2015, принятыми по делу А14-121/2006. При обращении в арбитражный суд 25.03.2016 с исковым заявлением о взыскании убытков не был пропущен срок исковой давности, поскольку убытки у истца возникли только при взыскании расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью предмета и оснований заявленных требований этого иска и ранее заявленных ФНС России требований и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Верховный Суд РФ при кассационном рассмотрении данного дела указал, что предъявляя иск по настоящему делу, ФНС России преследовала цель защиты материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов - судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом - заявителя по делу о банкротстве. 

Срок исковой давности для ФНС России как кредитора артели (истца по заявленному в деле о банкротстве косвенному иску)  начал течь с момента осведомленности уполномоченного органа о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы.О нарушении же права заявителя по делу о банкротстве  последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшееся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Следовательно, оснований для прекращения производства по данному делу и признания срока исковой давности пропущенным, не имеется.

Требование о возмещении затрат, причиненных   завышением  затрат на оплату услуг привлеченных лиц, было  удовлетворено лишь в части суммы, в отношении которой имеются выводы суда, имеющие преюдициальное значение для данного спора. Согласно мотивировочной части определения от 29.12.2011 по делу №А14-121/2006,  из конкурсной массы неправомерно было выплачено 44 000 (34 000 + 10 000) руб.

Излишне перечисленная  конкурсным управляющим по состоянию на 10.11.2011 в пользу ООО "Юрсервис" сумма   в размере 26 100 руб. была возвращена в конкурсную массу, о чем имеются сведения в материалах дела №А14-121/2006. При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции данное обстоятельство исследовалось и сторонами не оспаривалось. 

С выводом судебной коллегии о том, что исковые требования ФНС России подлежат удовлетворению в данной части, суд кассационной инстанции согласился. В этой части постановление не пересматривается.

Также не были признаны необоснованными выводы суда апелляционной инстанции  об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения материальных убытков незаконным  бездействием  ФИО3  после расторжения договоров купли-продажи земельных участков.

Отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Центрального округа указал, что в обоснование вывода о взыскании с  ФИО3 200 000 руб. как необоснованно полученного вознаграждения, суд апелляционной инстанции признал, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. По мнению суда округа, данный вывод требует дополнительного обоснования с указанием конкретных нарушений, допущенных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СХА "Николаевка", и размера убытков. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, при новомрассмотрении вопроса о взыскании  495 043 руб. 01 коп.как о возврате вознаграждения,  судебная коллегия исходит из следующего.

Как указал Верховный Суд РФ при направлении данного дела на новое рассмотрение, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данные разъяснения в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» являются действующими и обязательными к применению. 

Таким образом, в данном случае, судом разрешается вопрос не о взыскании убытков в размере неосновательно выплаченного вознаграждения, а о возврате  вознаграждения, либо его части, которая должна быть определена судом с учетом добросовестности выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора в указанной части, являются: наличие или отсутствие судебных решений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и обстоятельства, свидетельствующие о разумности и добросовестности  исполнения им своих обязанностей.  

Учитывая приведённые выше выводы суда о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, так как была завышена оплата услуг привлеченных лиц и имело место бездействия арбитражного управляющего по вопросу расторжения договоров купли-продажи земельных участков, что подтверждается определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2011 и 29.12.2011 по делу №А14-121/2006, судебная коллегия находит соразмерным уменьшение размера вознаграждения до 295 043 руб. 01 коп. Сумма 200 000 руб. подлежит взысканию как излишне оплаченная.

Таким образом, в пересматриваемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 по настоящему делу в   части взыскания с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы 200 000 руб. следует оставить без изменения. В остальной части (в части взыскания 44 000 руб.) постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 25.06.2018 вступило в законную силу. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу № А14-3727/2016 в  части взыскания 200 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО10 

СудьиА.А. ФИО11

ФИО1