ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249496/2018

27 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.12.2019г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.02.2020г., ФИО3, генеральный директор, протокол №1 от 28.04.2016г.,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НеоСтрой»

на решение от 05 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «НеоСтрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19.919.917 руб. 78 коп. суммы неотработанного аванса и процентов за пользование коммерческим кредитом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтаж» обратилось с иском к ООО «Неострой» о взыскании 18.268.406 руб. 89 коп. суммы неотработанного аванса, 1.651.510 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 39-40, 83-84).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «НеоСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2017 года между ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) и ООО «Неострой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1516187386192090942000000/ДС-216/235-2.1-678.3/36-17, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по завершению работ по внешним электрическим сетям по объекту: «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 11785», г. Киржач Владимирской области, ЗВО (шифр объекта 216/235-2.1). Подрядчик свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом, перечислив в адрес субподрядчика 8.076.406 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2475 от 01.08.2017 г. на сумму 4.076.406 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%; № 3035 от 06.09.2017 г. на сумму 4.000.000 руб. коп., в т.ч. НДС 18%. Однако, субподрядчик нарушил сроки начала работ и к началу выполнения работ в срок, установленный договором, не приступил. В соответствии с п. 5.2 договора, субподрядчик выполненные строительно-монтажных работ в срок до 15.07.2017 г. подрядчику не сдал. Поскольку работы по договору ответчиком не были выполнены, то истец в порядке досудебного урегулирования спора и в соответствии договором обратился в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора (претензией), исх. № 925 от 30.10.2017 г., в котором уведомил ответчика о расторжении договора подряда и просил возвратить сумму перечисленного и неотработанного аванса в размер 8.076.406 руб. 60 коп. Ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства не возвратил. В соответствии с п. 19.1.1. договора, подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора, а именно: нарушения конечного срока выполнения всех работ по договору (подписания итогового акта выполненных работ) более чем на 10 календарных дней.

01 августа 2017 года между ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) и ООО «Неострой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.10/68-17., в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных инженерных сетей объекта: «Строительство зоны хранения № 1 войсковой части 11785», г. Киржач Владимирской области, ЗВО (шифр объекта 216/235-1). При этом подрядчик свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом, перечислив в адрес субподрядчика 7.192.000 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 3280 от 26.09.2017 г. Однако, субподрядчик нарушил сроки сдачи работ, определенные договором, и до 15.10.2017 г. выполненные работы подрядчику не сдал. По состоянию на дату предъявления иска работы по договору ответчиком не выполнены. В соответствии с п. 19.1.1. договора, подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора, а именно: нарушения конечного срока выполнения всех работ по договору (подписания итогового акта выполненных работ) более чем на 10 календарных дней. Поскольку работы по данному договору ответчиком не были выполнены, то истец в порядке досудебного урегулирования спора и в соответствии договором обратился в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора (претензией), исх. № 926 от 30.10.2017 г., в котором уведомил ответчика о расторжении договора подряда и просил возвратить сумму перечисленного и неотработанного аванса в размер 7.192.000 руб. Однако, ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

24 мая 2017 года между ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) и ООО «Неострой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2017-05-24 г., в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам энергетического хозяйства. При этом подрядчик свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом, перечислив в адрес субподрядчика 3.000.000 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 1964 от 04.07.2017 г. Однако, субподрядчик нарушил сроки сдачи работ, определенные договором, и до 15.07.2017 г. выполненные работы подрядчику не сдал. В соответствии с п. 19.1.1 договора, подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора, а именно: нарушения конечного срока выполнения всех работ по договору (подписания итогового акта выполненных работ) более чем на 10 календарных дней. Поскольку работы по договору ответчиком не были выполнены, то истец в порядке досудебного урегулирования спора и в соответствии договором обратился в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора (претензией), исх. № 924 от 30.10.2017 г., в котором уведомил ответчика о расторжении договора подряда и просил возвратить сумму перечисленного и неотработанного аванса в размер 3.000.000 руб. Однако, ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в данном случае работы ответчиком в полном объеме не были выполнены, договоры между сторонами расторгнуты, при этом основания для удержания ответчиком суммы авансового платежа в размере 18.268.406 руб. 89 коп. - суммы неотработанного аванса - у ответчика отсутствуют, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 18.268.406 руб. 89 коп., как законное, обоснованное и подтвержденное имеющимися в деле документами, подлежит удовлетворению, о чем вполне определенно было указано судом в обжалуемых актах, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с расчетом истца, сумма по коммерческому кредиту по договору № 1516187386192090942000000/ДС-216/235-2.1-678.3/36-17 составляет: 765.267 руб. 04 коп.; по договору № 1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.10/68-17 составляет: 581.271 руб. 24 коп.; по договору № 2017-05-24 составляет: 304.972 руб. 61 коп. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1.651.510 руб. 89 коп., как законные и обоснованные, также правомерно были удовлетворены судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Ссылки в жалобе о том, что постановление подлежит отмене по безусловным основаниям, так как апелляционная жалоба была рассмотрена без участия представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания, - по утверждению заявителя, представители ответчика находились около кабинета №205 - зала судебных заседаний №11 апелляционного суда, ибо судебное заседание было определением суда от 30.08.2019 года отложено на 25.11.2019 года в 14.00 час., тогда как дело было рассмотрено в этот же день, но в кабинете 203 зал №9, - судебная коллегия находит несостоятельными (т. 4, л.д. 42, 54), поскольку рассмотрение апелляционной жалобы происходило в том же зале судебного заседания №9 кабинет №203, - где ранее 30 сентября 2019 года – принимали участие оба представителя ответчика (т. 4, л.д. 54), при этом из протокола судебного заседания от 30 сентября 2019 года усматривается, что рассмотрение жалобы было отложено на 25 ноября 2019 года в 14.00 час. в помещении суда – кабинет 203, зал судебных заседаний №9 – при этом место заседания на 25 ноября 2019 года – кабинет №203, зал №9 – был объявлен в присутствии обоих представителей ответчика (т. 4, л.д. 53), а поэтому обе стороны спора должны были, проявив особую сознательность и осмотрительность, знать хорошо место проведения следующего заседания даже при получении копии определения судка от 30.09.2019 года, где указан уже был другой зал судебных заседаний - №11, кабинет №205, который по отношению к залу №9 находится на одной и той же стороне второго этажа апелляционного суда друг за другом. Причем следует заметить и о том, что в заседании апелляционного суда как 30 сентября 2019 года, так и 25 ноября 2019 года от стороны истца присутствовал один и тот же представитель – гр. ФИО1, – не видеть которого в назначенное время в силу непосредственной близости названных залов судебных заседаний представители ответчика никак не могли при проявлении ими элементарной осмотрительности, тем более, что состав судебной коллегии в обоих судебных заседаниях был неизменным. При таких обстоятельствах данные доводы заявителя не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемых актов, включая постановление апелляционного суда, хотя об обратном и было указано представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27ноября 2019 года по делу № А40-249496/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 года, - отменить.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба