СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13973/2018-ГКу

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело № А50-20223/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Корунд - М»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 августа 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Р.В. Трубиным,

по делу № А50-20223/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр биологических и химических технологий» (ОГРН 1035901171613, ИНН 5907022936)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд - М» (ОГРН 1065904098050, ИНН 5904142209)

о взыскании задолженности по соглашению о совместном выкупе земельного участка, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр биологических и химических технологий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд - М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению № 1 от 15.12.2015 в сумме 94 708 руб. 75 коп., неустойки по состоянию на 15.08.2018 в размере 176 547 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 22.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 22.08.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что последний платеж по соглашению от 16.02.2018 должен быть произведен до 10.09.2018, на момент вынесения решения суда указанное соглашение еще действовало. О расторжении соглашения истцом заявлено не было. Кроме того, соглашение не предусматривало ответственность ответчика в виде неустойки, в связи с чем, ответчик не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик считает, что сумма неустойки является явно несоразмерной, превышает сумму долга в два раза, просит решение суда в части взыскания неустойки в сумме 176 547 руб. изменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу  истец указывает, что обязательства возникли из соглашения от 15.12.2015 № 1. Соглашение от 16.02.2018  является соглашением о реструктуризации долга, которое только изменяет сроки и сумму платежей. Нарушение ответчиком сроков оплаты является односторонним отказом от исполнения соглашения от 16.02.2018. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между  истцом (первый участник), ООО «ПермНИИБ» (второй участник) и ответчиком (третий участник) заключено соглашение № 1 о совместном выкупе земельного участка и определении долей в праве собственности, согласно которому участники обязуются сотрудничать и действовать совместно при выкупе в собственность у Департамента земельных отношений Администрации города Перми земельного участка с кадастровым номером 59:01:3512345:118 площадью 8798 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Сестрорецкая (пункт 1.1 соглашения от 15.12.2015).

Участники определили размеры долей в праве собственности следующим образом: истцу – ¼ доли права; ООО «ПермНИИб» - ¼ доли права; ответчику – ½ доли права (пункт 1.2 соглашения от 15.12.2015).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 15.12.2015 выкупная стоимость земельного участка составляет 1 258 835 руб.

Сумма, подлежащая внесению каждым участником при выкупе, составляет сумму пропорционально доле каждого участника:

Первый участник должен внести сумму в размере 314 708 руб. 75 коп.

Второй участник должен внести сумму в размере 314 708 руб. 75 коп.

Третьи участник должен внести сумму в размере 629 417 руб. 50 коп.

Стороны договорились о взаимной финансовой помощи, которая предоставляется первым участником второму участнику и третьему участнику путем оплаты первым участником части выкупной цены за участок, приходящейся на долю второго участника в сумме 314 708 руб. 75 коп. и долю третьего участника в сумме 629 417 руб. 50 коп. пропорционально долям к площади земельного участка, выраженных в сумме выкупа земельного участка (пункт 1.4 соглашения от 15.12.2015).

Согласно пункту 1.5 соглашения от 15.12.2015  первый участник  производит всю оплату за участок от своего имени на расчетный счет продавца в сумме 1 258 835 руб., в том числе доли остальных участников.

Третий участник (ответчик) обязуется выплатить первому участнику (истцу) сумму в размере 629 417 руб. 50 коп. до 30.12.2016 на расчетный счет первого участника в счет оплаты своей доли в праве на земельный участок (пункт 1.7 соглашения от 15.12.2015).

18.12.2015 между Департаментом земельных отношений Администрации города Перми (продавец) и истцом, ответчиком, ООО «ПермНИИБ» (покупатели) заключен договор № 0431-15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:3512345:118, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Сестрорецкая.

Истцом произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка от 18.12.2015 в сумме 1 258 835 руб. по платежному поручению № 1497 от 18.12.2015.

Земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи от 18.12.2015.

За ответчиком 26.08.2016 зарегистрировано право долевой собственности (½) на земельный участок с кадастровым номером  59:01:3512345:118, регистрационная запись № 59-59/025-59/025/201/2016-6405/3.

Задолженность ответчика перед истцом в установленный срок (до 30.12.2016) в полном объеме не была погашена. 

27.12.2016 ответчик перечислил истцу 314 708 руб. 50 коп. по платежному поручению № 629.

16.02.2018 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение, в котором стороны определили, что по соглашению № 1 о совместном выкупе земельного участка и определении долей в праве собственности от 15.12.2015 должник обязан уплатить кредитору сумму 314 708 руб. 75 коп.

Должник обязуется оплатить 16.02.2018 сумму 50 000 руб. в счет погашения указанного долга (пункт 1.1 соглашения от 16.02.2018).

Оставшуюся сумму должник оплачивает в следующем порядке: ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца по 40 000 руб. начиная с апреля месяца (пункт 1.2 соглашения от 16.02.2018).

Во исполнение соглашения от 16.02.2018 ответчик перечислил истцу 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 16.02.2018.

Впоследствии ответчик прекратил выплаты, задолженность по состоянию на 20.06.2018 составляет 264 708 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями соглашения.

На момент предъявления искового заявления задолженность ответчика по соглашению от 15.12.2015 составляла 264 708 руб. 75 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в общей сумме 170 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 8 от 23.07.2018, № 9 от 13.08.2018.

Доказательств исполнения обязательства в размере 94 708 руб. 75 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 соглашения от 15.12.2015 в случае нарушения вторым участником и третьим участником своих обязательств по договору, предусмотренных пунктами 1.6 и 1.7, связанных с возвратом денежных средств, второй и третий участники уплачивают первому участнику неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.3 соглашения от 15.12.2015 истец начислил неустойку за период с 30.12.2016 по 15.08.2018 в размере 1 765 469 руб. 99 коп.

При этом, истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки в 10 раз до 176 547 руб.

При наличии просрочки оплаты платежей, требования истца о взыскании пени в сумме 176 547 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

 В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соглашением от 16.02.2018 стороны подтвердили о наличие у ответчика задолженности по соглашению № 1 от 15.12.2015 в сумме 314 708 руб. 75 коп. и установили график погашения уже существующей суммы просроченной задолженности, возникшей в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате. 

Таким образом, на указанную сумму ответчику предоставлена рассрочка по уплате долга.

Заключение соглашения от 16.02.2018 между сторонами не изменяет и не отменяет положения соглашения № 1 от 15.12.2015, которым стороны обязаны руководствоваться в сложившихся правоотношениях.

Само соглашение от 16.02.2018 не содержит условий об освобождении ответчика от принятых по соглашению № 1 от 15.12.2015 обязательств, в том числе, об ответственности за нарушение условий соглашения. 

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки является явно несоразмерной,  не принимаются с учетом следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что соглашение от 16.02.2018 не предусматривало ответственность в виде неустойки, в связи с чем, ответчик не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признается несостоятельным, поскольку с требованиями заявленными истцом в рамках данного дела ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в пункте 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сумма неустойки является явно несоразмерной, превышает сумму долга в два раза, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта не установлено. Решение суда от 22.08.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-20223/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Т.Л. Зеленина