АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14471/2022

город Нижний Новгород                                                                         28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября  2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-364),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МК-НН», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

представители сторон в судебное заседание не явились.

и установил: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-НН» (далее – Общество) о взыскании 4 993 958 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды земельного участка от 22.09.2010 № 18-2091 г за период с 01.07.2019 по 19.04.2021, 513 101 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.07.2019 по 22.12.2021.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до              28.09.2022.

Как следует из представленных в дело документов, между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (арендодатель) и ООО «МК-НН» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2010 № 18-2091 г, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5422 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Шлиссельбургская (около овощной базы № 2), кадастровый номер: 52:18:0050016:80

Земельный участок предоставляется для использования его под торговую площадку (пункт 1.3 договора).

Объект аренды передан Обществу по акту приема-передачи от 22.09.2010.

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложению  №3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта  4.4 договора арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляет   арендную плату за текущий месяц на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате арендной платы в период с 01.07.2019 по 19.04.2021 привело к образованию задолженности на стороне ответчика в сумме 4 993 958 руб. 26 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2021 № Исх-326-607362/21 с требованием оплатить задолженность по спорному договору, которая  по состоянию на 22.12.2021 составила 4 993 269 руб. 31 коп.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно акту приема-передачи объект договора аренды передан арендатору. Следовательно, у ответчика возникла встречная обязанность по уплате арендных платежей.

Из материалов дела следует, что Общество принятые на себя обязательства по договору в части перечисления арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 993 958 руб. 26 коп. за период с 01.07.2019 по 19.04.2021.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчик не представил.

Суд считает, что требование истца о взыскании долга обосновано, но подлежит удовлетворению в части - в сумме 4 993 269 руб. 31 коп. в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 01.07.2017 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявлены требование о взыскании задолженности по договору аренды, согласно чему предполагается необходимым соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2021 № Исх-326-607362/21 с требованием оплатить задолженность по спорному договору, которая  по состоянию на 22.12.2021 составила 4 993 269 руб. 31 коп.

Требование о взыскании задолженности в сумме 688 руб. 95 коп. в претензии от  22.12.2021 № Исх-326-607362/21  истцом не заявлено, в связи с чем суд считает, что в указанной части истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности по спорному договору в сумме 4 993 269 руб. 31 коп.

Требование истца о взыскании 688 руб. 95 коп.  задолженности по спорному договору  суд оставляет без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 513 101 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.07.2019 по 22.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Суд, в самостоятельном порядке пересчитав неустойку  с учетом частичного удовлетворении исковых требований в части основного долга, считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в сумме 328 315 руб. 52 коп.

Суд удовлетворяет исковые требования частично: в части взыскания задолженности – в сумме 4 993 269 руб. 31 коп., в части взыскания неустойки – в сумме 328 315 руб. 52 коп.

В остальной части суд оставляет иск без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на сторон пропорционально.

Учитывая, что истец освобожден от  уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-НН», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 993 269 рублей 31 копеек - долга, 328 315 рублей 52 копейки - пени.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-НН», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 833 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья               Н.В. Бодрова