152/2023-49601(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11543/2020

г. Владивосток

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-6145/2023 на определение от 27.09.2023 судьи Д.Н. Кучинского об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А51-11543/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным  (банкротом),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 17.03.2022 полномочия арбитражного управляющего  ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращены.  Определением суда от 27.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 определение  Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 по делу № А51-11543/2020 отменено.  Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Определением суда от 30.11.2022 финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий,  апеллянт).  

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой соглашения 25 АА № 1429986 об уплате алиментов на  содержание детей, заключенного между Бушиным А.В. и Бушиной Светланой  Васильевной.  

После отказа в выплате ФИО5 алиментов на детей и принятия заявления  об оспаривании алиментного соглашения к производству ФИО5 предъявила  соглашение об уплате алиментов в службу судебных-приставов, которая 25.07.2023  возбудила исполнительное производство № 43117/23/25040-ИП и в августе 2023 года  денежные средства в размере 2 964 623,17 руб. были списаны с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО5 № 408178104500028932135.  

Согласно выписке из лицевого счета ФИО5 в ПАО «Сбербанк»   № 408178104500028932135 списанные с банковского счета ФИО2 денежные  средства в размере 2 964 623, 17 руб. в настоящее время находятся на данном банковском  счете ФИО5  

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере  2 964 623,17 руб., находящиеся на банковском счете ФИО5   № 408178104500028932135 в ПАО «Сбербанк», и запрета ПАО «Сбербанк» исполнять  расходные банковские операции по банковскому счету ФИО5   № 408178104500028932135 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению  финансового управляющего ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов  на содержание несовершеннолетних детей от 12.05.2015 в рамках дела № А51-11543/2020.  

Определением суда от 27.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Считая, что указанный судебный акт принят при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене, финансовый  управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование свое позиции  апеллянт сослался на то, что в настоящее время оспаривается соглашение об уплате  алиментов, заключенное между супругами Б-ными в ущерб имущественным правам  кредиторов. В качестве последствий признания недействительным соглашения заявлено о  взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 2 964 623, 17 руб. Данная сумма  была списана с заблокированного счета банкрота ФИО2 судебными пристава-исполнителями по возбужденному ФИО5 исполнительному производству в счет  исполнения оспариваемого финансовым управляющим соглашения об уплате алиментов и  находится на заблокированном в связи с введением процедуры реструктуризации в  отношении Бушиной СсВ. счете. У обоих супругов нет и не было имущества для  удовлетворения требований кредиторов, оба не работают официально, все имущество  выведено на третьих лиц. Также апеллянт привел доводы о том, что получение денежных  средств ФИО5 (2 964 623,17 руб.) привело к тому, что в рамках дела о банкротстве  ФИО5 ( № А51-17468/2022) ФИО7 11.08.2023 подала заявление о  намерении погасить все требования кредиторов ФИО5 в размере 3 191 177,81 руб.  на основании статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При прекращении  производства по делу о банкротстве ФИО5 № А51-17468/2022, в отсутствии  обеспечительных мер по аресту счета, все денежные средства будут сняты со счета  ФИО5 и, в случае вынесения судом положительного судебного акта по заявлению  об оспаривании соглашения об алиментах, взыскание указанной суммы денежных средств  окажется очевидно невозможным. При подобной ситуации кредиторы ФИО2, долг  которых возник в большинстве своем в 2015 году, получат в конкурсную массу  неликвидную, ничем не обеспеченную дебиторскую задолженность ФИО5, а не  уже полученные от реализации имущества, которая длилась более трех лет, денежные  средства. Такой подход, по мнению апеллянта, является явно несправедливым.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X  «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении  хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим  при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях  предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры  могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  

требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК  РФ, к их числу отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер  мотивировано тем, в отношении ФИО5 в арбитражном суде рассматривается дело  о её несостоятельности (банкротстве) (дело № А51-17468/2022) и в случае прекращения  данного дела о банкротстве ФИО5 сможет свободно распорядиться денежными  средствами в размере 2 964 623, 17 руб., списанными со счета ФИО2 (поступили на  счет от реализации имущества должник) и находящимися на счете ФИО5, что  причинит вред имущественным правам кредиторов ФИО2  

Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел,  определением суда от 06.07.2023 по делу № А51-17468/2022 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» в отношении ФИО5 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом  определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).  

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации в том числе  снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения  распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные  ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в  процессе по делу о банкротстве гражданина (пункт 2).  

Гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться  денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.  Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами,  размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч  рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах),  должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия  финансового управляющего (пункт 5.1).  

Согласно пункту 3 статьи 61.9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) с даты  утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения  этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве).  

Таким образом, поскольку ФИО5 на момент вынесения обжалуемого  судебного акта сама находилась в процедуре банкротства, она не может свободно  распоряжаться деньгами, поэтому заявление финансового управляющего о принятии  обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства ФИО5 не  подлежало удовлетворению.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и  обоснованный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию  с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены  

обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении  арбитражным судом норм материального или процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы  повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не  рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не  облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу № А5111543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева