ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32894/2017к41

г. Красноярск

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2022 года по делу № А33-32894/2017к41,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.10.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Определением от 09.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7.

27.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр» о признании общими обязательствами супругов Е-ных задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 заявленное требование удовлетворено. Обязательства супругов ФИО5 и ФИО2 по требованию ООО «Бизнес центр», вытекающего из договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.04.2015, в размере 41 209 рублей 10 копеек, признаны общими.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: в спорных помещениях доля в праве собственности супруге не выделена, имущество использовалось для предпринимательских целей должником, супруга прибыли от использования имущества не получала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.08.2022 06:56:47МСК.

В материалы дела 06.09.2022 поступило ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указывает, что не согласен с апелляционной жалобой.

Иные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о заключении и расторжении брака, должник находился в зарегистрированном браке с ФИО2 с 22.05.2004 по 21.01.2020.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности должника находились объекты недвижимого имущества:

-   нежилое помещение площадью 33,1 м2 с кадастровым номером 24:50:0200147:296 по адресу: 

<

...>/2 (право собственности должника от 17.11.2015 за государственным регистрационным номером № 24-24/001-24/001/036/2015-529/1);

-   нежилое помещение площадью 38,3 м2 с кадастровым номером 24:50:0200147:350 по адресу: 

<

...>/1А (право собственности должника от 05.12.2016 за государственным регистрационным номером № 24-24/001-24/001/118/2016-4048/1);

-   нежилое помещение площадью 58,7 м2 с кадастровым номером 24:50:0200147:349 по адресу: 

<

...>/1Б (право собственности должника от 05.12.2016 за государственным регистрационным номером № 24-24/001-24/001/118/2016-4049/1).

В период с апреля 2015 года по февраль 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» в отношении указанных нежилых помещений (лицевые счета № 

<

***>) оказывались коммунальные и эксплуатационные услуги (обслуживание эскалатора, отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатационные расходы, электроснабжение, техническое обслуживание узла учёта ИТП).

Должнику выставлялись квитанции об оплате, оказанные услуги частично оплачивались (что подтверждается представленными в материалы дела документами).

Вступившим в законную силу определением от 04.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2020) по обособленному спору № А33-32894-7/2017 (с учётом определения об исправлении опечатки от 10.08.2020), в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр» в размере 53 497 рублей 36 копеек основного долга.

В тексте судебного акта отражено, что 01.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес центр» (управляющий) и ФИО5 (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг б/н (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, управляющий, в том числе, заключает договоры с соответствующими организациями на обеспечение здания электроэнергией, теплоэнергией, сливом стоков и другие необходимые договоры, осуществляет уборку территории, принимает необходимые меры для надлежащего обеспечения здания теплом, водой, электроэнергией, другими услугами, техническое обслуживание, проводит капительный и косметический ремонт, организует и проводит работы по благоустройству территории, фиксирует расходы энергоресурсов, теплоресурсов, воды, стоков, обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, стоимость коммунальных услуг указана в приложении № 2 к Договору, размер долевого участия в эксплуатационных расходах - в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора цель договора - обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, а также оказание пользователю нежилого помещения №280, общей площадью 131,8 кв.м., расположенного в здании бизнес-центра «Спасский» по адресу 

<

...>, эксплуатационных и коммунальных услуг.

В материалы дела кредитором в подтверждение заявленной задолженности представлены копии договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг б/н от 01.04.2015, подлинный акт сверки взаимных расчетов за периоды с апреля по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по декабрь 2018 года, счета-квитанции за период с апреля 2015 года по октябрь 2018 года, копии выписок с лицевого счета.

В рамках настоящего обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр» просит признать обязательства по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей общими обязательствами должника и его бывшей супруги. К признанию общим долгом предъявлена сумма в размере 41 209,10 руб., образовавшаяся за период с 2015 по 2018 гг. (расчет представлен).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о признании обязательств супругов ФИО5 и ФИО2 по требованию ООО «Бизнес центр» в размере 41 209 рублей 10 копеек, общими.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как было указано ранее, ООО «Бизнес центр» просит признать обязательства по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей общими обязательствами должника и его бывшей супруги.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается и представленными в материалы дела документами, включая выписки и сведения из отчётов финансового управляющего, копия реестра требований кредиторов, а также квитанции об оплате. Кроме того, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов, судебный акт вступил в законную силу.

Доказательств обратного в апелляционной жалобе не представлено.

Из материалов дела следует, что имущество (нежилые помещения), в отношении которого оказывались коммунальные и эксплуатационные услуги, являлось совместно нажитым имуществом, как должника, так и его бывшей супруги (приобретено в период брака), а ненадлежащее исполнение обязательств по внесению коммунальных платежей явилось основанием для включения требования ООО «Бизнес Центр» в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора № А33-32894-7/2017.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе, эксплуатационных расходов в отношении совместно нажитого имущества.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у нее обязанности по уплате коммунальных платежей в связи с тем, что имущество оформлено на ФИО5 отклоняется коллегией судей, поскольку приобретенное в браке имущество является совместно нажитым независимо от того, зарегистрировано ли оно на обоих супругов, либо на одного супруга.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе обязанность по уплате коммунальных и эксплуатационных расходов.

Кредитор вправе обратиться с заявлением о признании общей обязанности по уплате коммунальных и эксплуатационных расходов на имущество, являющееся общим для супругов, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что супруга должника не получала доход от эксплуатации спорных помещений, отклонен, поскольку обязанность по содержанию имущества не поставлена в зависимость от получения дохода от использования такого имущества.

Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность должником осуществлялась в период брака с ФИО2, условия данной деятельности предусматривают как поступление от нее дохода, так и обязанности по несению расходов (оплаты коммунальных платежей), учитывая, что имущество, на которое начислены коммунальные и эксплуатационные платежи, представляет собой совместно нажитое супругами в период брака, в указанный период ФИО2 обладала всеми правомочиями собственника имущества, суд первой инстанции верно признал заявленную задолженность общим долгом супругов.

Повторно оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции     о признании обязательств супругов ФИО5 и ФИО2 по требованию ООО «Бизнес центр» в размере 41 209 рублей 10 копеек, общими.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2022 года по делу № А33-32894/2017к41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская