ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56137/2017

22 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Антиповой Е.Н. по доверенности от 29.05.2017, Двуреченского С.А. по доверенности от 02.10.2017

от ответчика: Шестакова В.В. по доверенности от 10.11.2017, Кортунова П.Н. по доверенности от 01.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32521/2017) Василевского Владимира Николаевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-56137/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промкомплект"

к Василевскому Владимиру Николаевичу 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее –                  ООО «Промкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Василевскому Владимиру Николаевичу о взыскании убытков в размере 22 276 800 руб., связанных с заключением сделки купли-продажи нежилого помещения от 16.10.2014 №78АА6745625, которую Общество считает мнимой и заключенной с нарушением пунктов 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-56137/2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Василевским В.Н. и ООО «Промкомплект» поданы апелляционные жалобы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ООО «Промкомплект» в лице представителя Двуреченского С.А., действующим по доверенности от 02.10.2017, заявлен отказ от апелляционной жалобы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 принят отказ истца от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе                                 ООО «Промкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу А56-56137/2017 прекращено.

Рассмотрение апелляционной жалобы Василевского В.Н. отложено на 27.02.2018 в 15 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель Василевского В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив суду, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд первой инстанции, необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Василевский В.Н., как директор                           ООО «Промкомплект», не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как договор от 16.10.2014 № 78АА6745625 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, лит.А, пом.17Н, кадастровый номер 78:14:7555:3003:37:92 заключенный между Обществом и Евтушенко Юрием Петровичем, от имени ООО «Промкомплект» подписан Шереметом Юрием Михайловичем. В связи с чем, Василевский В.Н. не мог знать о том, что сделка носит заведомо невыгодные для Общества условия.

При заключении указанного договора, Шеремет Ю.М. действовал в условиях действительного решения общего собрания участников Общества от 05.08.2014, которым была одобрена данная сделка. При этом Шеремет Ю.М. к участию в деле привлечен не был. 

Помимо этого, суд незаконно руководствовался выводами из решения по делу №А56-58506/2016, поскольку Василевский В.Н. не привлекался к участию в указанном деле. 

Ответчик также считает, что при обращении с настоящим иском,                         ООО «Промкомплект» не доказана и сама убыточность указанной сделки, со ссылкой на заключение специалиста о стоимости помещения, однако оно не было представлено суду, а ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, не проводилась она и в рамках дела №А56-58506/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Промкомплект», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, пояснил следующее. 

На момент совершения недействительной сделки Василевский В.Н. являлся единоличным исполнительным органом, действующим от имени Общества без доверенности, он является надлежащим ответчиком по иску. Недействительный договор продажи офисного помещения был заключен Шеремет Ю.М. не как независимым лицом, а как ООО «Промкомплект» в лице исполняющего обязанности генерального директора Шеремета Ю.М., действовавшего на основании                    Приказа №15к (в отсутствии Доверенности на предоставление интересов Общества).

При рассмотрении дела № А56-84088/2016 судом кассационной инстанции отмечено, что передача Василевским В.Н. на основании доверенности полномочий директора другому лицу, без прекращения своих полномочий в качестве руководителя, не только не соответствует требованиям Закона об обществах и Уставу Общества, но и может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Василевским В.Н. своих обязанностей.

Кроме того, истец полагает доказанным факт причинения Василевским В.Н., как единоличным исполнительным органом Общества при заключении недействительной сделки (договора купли-продажи от 16.10.2014 № 78АА6745625), ставшей причиной нанесения Обществу убытков в размере 7 576 800 руб. (упущенная выгода)

Также истец считает доказанным, факт незаконного выведения              Василевским В.Н. денежных средств с расчетного счета Общества по ничтожным договорам, с заведомой целью их неисполнения, не имеющим никакого отношения к обычной хозяйственной деятельности Общества, а исключительно с целью присвоения, денег через фирму-однодневку ООО «АСВ Пром».

По мнению истца, ответчик не представил ни одного доказательства и не дал пояснений в суде первой инстанции относительно своих действий, не указал причины возникновения убытков, в связи с чем суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Промкомплект».

В судебном заседании 27.02.2018, был объявлен перерыв на стадии реплик до 10 час. 15 мин. 05.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали ранее озвученные позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ООО «Промкомплект» зарегистрировано в МИФНС России №15 по г. Санкт-Петербург от 25.01.2003 ОГРН 1037811012700. Основным видом деятельности ООО «Промкомплект» является осуществление деятельности по сдаче в аренду принадлежавших ему на праве собственности, строительной техники и нежилых помещений. 

16.10.2014 между ООО «Промкомплект» в лице исполняющего обязанности генерального директора Шеремета Ю.М. и Евтушенко Ю.П. был заключен договор №78АА6745625 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, литер. А пом. 17Н с кадастровым номером 78:14:7555:3003:37:92 (Помещение). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу №А56-58506/2016, оставленным без изменения апелляционой инстанцией, признан недействительным договор от 16.10.2014 №78АА6745625 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, лит. А, пом. 17Н, кадастровый номер 78:14:7555:3003:37:92, заключенный между ООО «Промкомплект» и Евтушенко Ю.П.

Судом применены последствия недействительности сделки:

За ООО «Промкомплект» признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции д.7, лит.А, пом. 17Н, кадастровый номер 78:14:7555:3003:37:92.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ООО «Промкомплект» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, лит. А, пом. 17Н, кадастровый номер 78:14:7555:3003:37:92.

С ООО «Промкомплект» в пользу Евтушенко Юрия Петровича взыскано               14 700 000 руб., уплаченных по договору от 16.10.2014 № 78 АА 6745625 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                 пл. Конституции д. 7, лит. А, пом. 17Н, кадастровый номер 78:14:7555:3003:37:92. 

Указанные денежные средства Общество до настоящего времени не перечислило другой стороне.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А56-58506/2016 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанное решение и то, что виновными действиями единоличного исполнительного органа ООО «Промкомплект» Василевского В.Н. истцу был причинен убыток в виде упущенной выгоды в размере 7 576 800 руб. (со дня совершения сделки 16.10.2014 по дату восстановления прав собственности Обществом на спорное помещение 25.07.2017, то есть 2,8 года), а также то, что Общество для восстановления нарушенного права собственности на помещение, которое было утрачено виновными действиями ответчика, в последствии признанной недействительной, должно будет произвести выплату на счет Евтушенко Ю.П. в размере 14 700 000 руб. обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Василевского В.Н. убытков в размере 22 276 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-56137/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным                  (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения Василевским В.Н. противоправных действий в отношении Общества и причинения ему вреда (убытков) в заявленном размере.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием послужило решение арбитражного суда принятого по делу №А56-58506/2016.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о преюдиции судебного акта принятого арбитражным судом по делу №А56-58506/2016.

Так как по делу №56-58506/2016 рассматривался вопрос о признании недействительности сделки заключенной ООО «Промкомплект» и Евтушенко Ю.П. (купля-продажа нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, лит. А, пом. 17Н, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за покупателем (Евтушенко Ю.П.), при этом Василевский В.Н. к участию в деле привлечен не был. 

В предмет доказывания по иску участника общества о признании крупной сделки недействительной входит установление обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Тогда как обращаясь с настоящим иском, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец (ООО «Промкомплект») должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования по делу №А56-58506/2016 арбитражный суд исходил из того, что оспариваемая Двуреченским С.А. (как участником                   ООО «Промкомплект») является крупной, при совершении которой не было соблюдено требование о ее одобрении (пункт 4 статьи 46 Закона №14-ФЗ). При этом в указанном решении указано, что на момент совершения оспариваемой сделки участниками Общества являлись Адис А.Н. (33% долей уставного капитала                  ООО «Промкомплект»), Василевский В.Н. (34%) и Двуреченский С.А. (33%). 

Выводов о том, что оспариваемая сделка совершена с причинением убытков как Обществу, так и Двуреченскому С.А. в результате незаконных (противоправных) действий Василевского В.Н. судебный акт не содержит. 

Оценка действиям лица подписавшего оспариваемый договор купли-продажи - Шеремет Ю.М. как исполняющего обязанности генерального директора                     ООО «Промкомплект» не давалась.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 № А56-58506/2016 установлено, что оспариваемый договор купли-продажи мнимой сделкой, как утверждает истец и определено судом первой инстанции по настоящему делу, не является.

Выводы о мнимости сделки основаны на ошибочном применении норм права. Факт уплаты покупателем цены по спорной сделке, а также последующей регистрации сделки не оспаривается.

Вывод суда по делу №А56-58506/2016 о нарушении проведения общего собрания Общества по одобрению крупной сделки, не может свидетельствовать о причинении именно Василевским В.Н. ущерба Обществу в заявленном размере.

Также не является доказательством, свидетельствующим о нарушении прав Общества и факт перечисления денежных средств в размере 14 700 000 руб. на счета ООО «АСВ Пром», ООО «ЭСКО», ЗАО «УНР-39М», в которых Василевский В.Н. является единственным участником, так как в подтверждение наличия финансовых обязательств перед указанными организациями в материалы дела представлены договоры поставок, которые в установленном законом порядке не оспорены. Сам факт того, что Василевский В.Н. является единственным участником указанных организаций, не может свидетельствовать о незаконности хозяйственных операций между ООО «Промкомплект» и ООО «АСВ Пром», ООО «ЭСКО»,                   ЗАО «УНР-39М».

Оценив иные документы представленные истцом (копии документов из материалов проверки КУСП №33864 от 06.09.2016 УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, выписка с расчетного счета Общества, Акт о проведении служебного расследования в Обществе от 17.07.2017) суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку уголовное дело по изложенным фактам не возбуждалось, приговор суда не выносился, служебная проверка, в нарушение требований трудового законодательства (ст. ст. 192, 193 ТК РФ) осуществлена спустя 31 месяц после проверяемых действий. Кроме того, доказательств истребования у Василевского В.Н. объяснений по фактам, изложенным в Акте, не представлено.

Кроме того, из представленных суду документов, не следует, что лицо, подписавшее оспоренный договор купли-продажи Шеремет Ю.М. действовало по поручению Василевского В.Н. Доказательств подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела нет.

Апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности убыточности самой сделки, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующих о стоимости отчужденного объекта на момент продажи при рассмотрении                           дела № А56-58506/2016 не исследовались.

Представленные в настоящее дело истцом копии: заключения специалиста №20/24 от 08.02.2017, подготовленное ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», заказчик ООО «БЕСТ» (т. 2 л.д. 58-90) и отчет №3840/16 от 28.10.2016 ООО «Центр научных исследований и аудита «ПАНАЦЕЯ» составленный на основании договора №К-453/16 на оказание услуг от 28.06.2016, заключенный с ООО «Промкомплект» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств свидетельствующих о стоимости (рыночной стоимости) объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, лит. А, пом. 17Н, кадастровый номер 78:14:7555:3003:37:92, поскольку, лица их составившие об уголовной ответственности не предупреждались, Василевский В.Н. участия в формулировке вопроса перед экспертной организацией не принимал.

Судебные экспертизы по делу не проводились.

В связи с  чем вывод суда о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик знал о том, что сделка по отчуждению офисного помещения, расположенного по адресу г. СПБ, пл. Конституции, д. 7, литер. А пом. 17Н с кадастровым номером 78:14:7555:3003:37:92 совершается на заведомо невыгодных для Общества условиях, так как ее рыночная цена составляла на момент продажи 62 млн. руб. и, является необоснованным.

Также является не подтвержденным надлежащими доказательствами довод истца, принятый судом, об убытках ООО «Промкомплект» в размере 7 567 800 руб. в виде упущенной выгоды от возможной сдачи помещения в аренду.

Довод о наличии убытков у Общества, которые истец связывает с последующим заключением договоров поставки технического оборудования в рамках данного дела не находят своего подтверждения, поскольку предметом указанных договоров является приобретение оборудования, что соотносится с уставной деятельностью Общества по сдаче оборудования в аренду.

Указанные договоры не оспорены. Их исполнение не являлось предметом исследования по настоящему делу. Общество не направляло сторонам по договорам поставки требований о расторжении этих договоров, не требовало возврата аванса, не предпринимало иных действий, связанных с их непризнанием.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что действия Василевского В.Н. выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", только в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле               (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, с целью установления всех значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего иска, суд предложил сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы или привлечения к рассмотрению дела иных лиц. Стороны на предложение суда ответили отказом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком Обществу убытков в заявленном размере, не доказана совокупность обстоятельств в силу                             статьи 15 ГК РФ позволяющая взыскать убытки с Василевского В.Н. 

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Промкомплекс» подлежит отмене. В удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2017 по делу №  А56-56137/2017  отменить.

В удовлетворении иска ООО  «Промкомплект» к Василевскому Владимиру Николаевичу о взыскании убытков в размере 22 276 800 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Промкомплект» в пользу Василевского Владимира Николаевича 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

                О.В. Фуркало