АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12578/2019

26 мая 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ПАО «Карачаровский механический завод» к НО «РФ КРМД РК», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЮграЭкспертЛифт», Министерства ЖКХ Республики Крым, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №145 от 09.11.2020г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №31 от 17.03.2021г.;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Карачаровский механический завод»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к НО «РФ КРМД РК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 430 045.99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 454.36 руб..

Определением АС РК от 23.09.2019г. суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ПАО «Карачаровский механический завод» об уточнении исковых требований № 223-06-3187 от 19.09.2019г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60 855 523.57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 095 399.42 руб..

Определением АС РК от 08.09.2020г. суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ПАО «Карачаровский механический завод» об уточнении исковых требований б/н от 08.09.2019г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60 855 523.57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018г. по 25.06.2019г. в сумме 6 993 399.55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018г. по 23.09.2019г. в сумме 1 095 399.42 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 19.05.2021г. явились представители истца и ответчика; третьи лица явку своих уполномоченных представителей не обеспечили,  о причинах неявки суд не уведомили, при этом, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного АПК РФ признал их надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения спора.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

18.07.2017г. между ПАО «Карачаровский механический завод» и НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» был заключен договор на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах Республики Крым.

Согласно пункта 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 8 к договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по замене лифтов в многоквартирных домах, по адресам, предусмотренным Адресным перечнем и Графиком продолжительности выполнения работ по замене лифта (Приложение №1, Приложение №2 к договору), выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по замене лифтов, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется на основании смет (Приложение № 7.1) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирном(ых) доме(ах) Республики Крым по адресу(ам), согласно адресного перечня (протокол от 28.06.2017г.) составляет 142 865 312.40 руб., в том числе НДС - 18 % - 21 793 013.76 руб. и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах), в том числе: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и оборудования; затраты, связанные с мобилизацией персонала генподрядчика, доставкой материалов, изделий и оборудования необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия настоящего договора; затраты, связанные с обеспечением генподрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте (-ах); затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором; затраты, связанные с получением Генподрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором.

С целью осуществления расчетов по настоящему договору генподрядчик представляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Согласованность стоимости выполнения работ по отдельным этапам, а также по этапам работ отдельных элементов (систем) подтверждается подписанным сторонами расчетом (- ами) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам.

Заказчик в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет генподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.8 настоящего договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Неполучение генподрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.

При непредставлении генподрядчиком оформленных с учетом замечаний заказчика первичных документов (формы КС-2, КС-3, отчет) в срок, установленный соответствующим документом заказчика и (или) в случае повторного предоставления генподрядчиком первичных документов (формы КС-2, КС-3, отчет) без устранения выявленных замечаний, генподрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются уполномоченными представителями сторон одновременно с подписанием Акта приемки выполненных работ по замене лифта (пункт 3.4 договора).

Оплата выполненных работ по замене лифтов по настоящему договору производится заказчиком в течении 90 (девяносто) рабочих дней, но не позднее 31.12.2017г. после предоставления генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункта 3.4 настоящего договора, счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по замене лифта, оформленного в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора при условии выполнения требования, предусмотренного пунктом 3.6 настоящего договора. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют (пункт 3.5 договора).

Акты приемки выполненных работ должны быть согласованы с уполномоченным представителем органа местного самоуправления муниципального образования и представителем собственников помещений многоквартирного дома. Подписание Акта приемки выполненных работ уполномоченным представителем органа местного самоуправления муниципального образования и представителем собственников помещений в многоквартирном доме признается согласованием данного Акта в соответствии с частью 2 статьи 190 ЖК РФ (пункт 3.6 договора).

Согласно пункта 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в течении 60 (шестидесяти) календарных дней со дня открытия работ по объектам многоквартирного дома. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ по объекту (-ам), за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что начало выполнения работ на объекте (-ах) осуществляется согласно заявки заказчика, а окончание выполнения работ на объекте (-ах) должно быть осуществлено по истечении 60 (шестидесяти) дней со дня получения заявки и открытия работ по объектам многоквартирного дома (пункт 4.3 договора).

Изменение сроков выполнения работ возможно по основаниям, предусмотренным действующей на момент возникновения необходимости корректировки сроков редакции постановления Правительства РФ № 615-ПП (пункт 4.4 договора).

Разделом 7 договора предусмотрен порядок производства работ и приемки выполненных работ.

Так, согласно пункта 7.1 договора не позднее 3 дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения заявки (Приложение № 9) генподрядчик направляет заказчику оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющие качество и количество предлагаемого к монтажу оборудования на каждый лифт. Заявка на выполнение работ передается заказчиком генподрядчику в письменной форме (нарочным или посредством государственных, или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний, на адрес электронной почты).

Рассмотрение и согласование представленной документации осуществляется заказчиком в течение 3 дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента их представления, по итогам рассмотрения заказчик готовит письменный ответ.

Не позднее 3 дней (без учета выходных и праздничных дней) до передачи объекта (ов) генподрядчик направляет письменное уведомление заказчику о наличии полного комплекта оборудования, соответствующего ранее согласованной документации, для производства работ и готовности к передаче объекта (-ов) с приложением письменного подтверждения поставщиком наличия изготовленного оборудования.

Заказчик в течение 2 дней (без учета выходных и праздничных дней) производит проверку на соответствие оборудования имеющейся документации. По результатам проверки дается разрешение на передачу объекта (-ов) и начало выполнения работ по замене лифта с составлением Акта передачи объекта. Передача второго лифта из парных лифтов производится только после приемки работ по замене первого лифта в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3), в соответствии с пунктом 3.5 договора, фиксирующих объем выполненных генподрядчиком работ на объекте (-ах) (пункт 7.4 договора).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что при завершении выполнения работ в полном объеме на объекте генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки каждого объекта и передает следующую документацию: Акт полного технического освидетельствования лифта; декларация о соответствии лифта требованиям регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также исполнительную документацию согласно пункта 1.17 настоящего договора.

После проверки документации в установленном порядке заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

В комиссию по приемке выполненных работ по объекту (-ам) входят уполномоченные представители заказчика, в том числе представитель строительного контроля, генподрядчика, проектной организации, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, организации осуществляющей техническое обслуживание лифта, уполномоченный представитель органа местного самоуправления муниципального образования (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам приемки работ комиссией оформляется Акт приемки выполненных работ по замене лифта в количестве, необходимом для предоставления каждому члену комиссии.

Согласно пункта 10.2 договора генподрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в размере 30 % от начальной максимальной цены договора.

Способами обеспечения исполнения обязательств по договору может являться как  банковская гарантия, выданная банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 НК РФ, так и обеспечительный платеж (пункт 10.2.1 договора).

Согласно пункта 10.2.4 договора возврат обеспечения исполнения обязательств по договору, представленного в виде обеспечительного платежа, осуществляется после подписания Актов приемки выполненных работ по замене лифта по всем адресам согласно Приложению № 1 к настоящему договору, не ранее, чем через 60 дней после даты выполнения в полном объеме работ, предусмотренных настоящим договором.

Возврат обеспечения исполнения обязательств по договору в виде обеспечительного платежа осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от генподрядчика письменного запроса о возврате соответствующей суммы обеспечения обязательств по договору, представленной в виде обеспечительного платежа при наличии подписанных Актов приемки выполненных работ по замене лифта по всем адресам согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Пунктом 12.1 договора установлено, что при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Согласно пунктов 12.3, 12.3.1, 12.3.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с Адресным перечнем (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Графиком продолжительности выполнения работ по замене лифта (Приложение № 2 к настоящему Договору), генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по замене лифтов по каждому объекту многоквартирного дома по конкретному адресу за каждый день просрочки в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ (этапа работ) по договору в соответствии с Адресным перечнем и Графиком продолжительности выполнения работ по замене лифта (Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору). Также, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по каждому объекту, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по каждому объекту, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункта 13.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017г..

Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по настоящему договору, включая гарантийные обязательства (пункт 13.2 договора).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что им в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору на основании платежного поручения № 8015 от 11.07.2017г. был предоставлен заказчику обеспечительный платеж на сумму 86 294 484.00 руб..

При этом, истец утверждает, что 08.04.2019г. им окончательно были сданы работы в полном объеме по договору б/н от 18.07.2017г..

Однако, ответчик, ссылаясь на допущение истцом просрочки срока выполнения работ, насчислил пеню согласно предоставленного расчета по каждому из объектов на общую сумму 61 400 045.99 руб.. Указанные денежные средства были удержаны ответчиком за счет  обеспечительного платежа.

ПАО «КМЗ» не согласилось с действиями фонда и обратилось к нему с требованием о возврате обеспечительного платежа исх. № 229-06-1737, которое было направлено истцом в адрес фонда 10.06.2019г..

В соответствии с условиями пункта 10.2.4 договора возврат обеспечительного платежа осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования. 

Как указывает истец, частично обеспечительный платеж в размере 21 864 438.01 руб. был возвращен ПАО «КМЗ» 25.06.2019г., оставшаяся часть в сумме 60 855 523.57 руб. возвращена не была, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Сгласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований б/н от 08.09.2019г.) истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60 855 523.57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018г. по 25.06.2019г. в сумме 6 993 399.55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018г. по 23.09.2019г. в сумме 1 095 399.42 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Спорные взаимоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В процессе рассмотрения данного спора судом представители обеих сторон неоднократно подтверждали, что спора между сторонами ни по объему, ни по качеству работ нет, в том числе в судебных заседаниях, что было зафиксировано звукозаписью, а также в письменном виде обе стороны высказали свою позицию об отсутствии необходимости в проведении в рамках данного дела судебной строительно-технической экспертизы. Учитывая изложенное, судом данное дело было рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, суд предупреждал сторон о последствиях отказа от проведения судебной экспертизы, в том числе, в части проверки качества и объема работ, сданных подрядчиком заказчику, а также на предмет наличия их недостатков и их устранения в последующем, однако, как уже указывалось выше, обе стороны в лице своих представителей посчитали нецелесообразным проведение судебного экспертного исследования, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в нем материалам. 

Так, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде удержанной ответчиком неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в сумме 60 855 523.57 руб. за счет предоставленного обеспечительного платежа.

Согласно предоставленного фондом по контракту расчета им было насчитано и удержано с истца пеню за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 61 400 045.99 руб. за период с 24.10.2017г. по 19.03.2019г..

Пунктами 12.3, 12.3.1, 12.3.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с Адресным перечнем (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Графиком продолжительности выполнения работ по замене лифта (Приложение № 2 к настоящему Договору), генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по замене лифтов по каждому объекту многоквартирного дома по конкретному адресу за каждый день просрочки в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ (этапа работ) по договору в соответствии с Адресным перечнем и Графиком продолжительности выполнения работ по замене лифта (Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору). Также, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по каждому объекту, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по каждому объекту, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункта 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в течении 60 (шестидесяти) календарных дней со дня открытия работ по объектам многоквартирного дома. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ по объекту(-ам), за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что начало выполнения работ на объекте (-ах) осуществляется согласно заявки заказчика, а окончание выполнения работ на объекте (-ах) должно быть осуществлено по истечении 60 (шестидесяти) дней со дня получения заявки и открытия работ по объектам многоквартирного дома (пункт 4.3 договора).

Так, согласно заявки на оказание услуг № 2 от 02.09.2017г. ПАО «КМЗ» обязано было приступить к работам по адресам: Красногвардейский район, пгт.. Красногвардейское, ул. 60 лет Октября, 

<

...>, по графику производства работ, согласно которому началом производства работ являлось 08.09.2017г., а окончание производства работ - 06.11.2017г..

Также, согласно заявки на оказание услуг № 1 от 25.08.2017г. ПАО «КМЗ» обязано было приступить к работам по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. по графику производства работ, согласно которому началом производства работ являлось 25.08.2017г., окончание производства работ 23.10.2017г..

Согласно заявки на оказание услуг № 3 от 08.09.2017г. ПАО «КМЗ» обязано было приступить к работам по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, по графику производства работ, согласно которому началом производства работ являлось 08.09.2017г., окончание производства работ 06.11.2017г..

Согласно заявки на оказание услуг № 4 от 08.09.2017г. и № 5 от 10.09.2017г. ПАО «КМЗ» обязано было приступить к работам по адресам: 

<

...> лет Октября, д. 2/97; ул. 60 лет Октября, 

<

...> 

<

...> по графикам производства работ, согласно которому началом производства работ являлось 10.09.2017г., окончание производства работ 08.11.2017г..

Также, согласно заявки на оказание услуг № 6 от 14.09.2017г. ПАО «КМЗ» обязано было приступить к работам по адресам: 

<

...> пгт. Форос, ул. Космонавтов, д. 20, пгт. Партенит, ш. Фрунзенское, 

<

...>, д. 18, по графику производства работ, согласно которому началом производства работ являлось 14.09.2017г., окончание производства работ- 12.11.2017г..

При этом, в соответствии с пунктом 7.7 договора работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объектах по Актам приемки выполненных работ по замене лифта по адресам согласно Приложения № 1 к настоящему договору и подписания сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как усматривается из материалов дела, генподрядчиком работы были сданы по разным объектам в период с 23.11.2018г. по 08.04.2019г., что подтверждается представленными в материалы дела Актами от 23.11.2018г., КС-2 от 09.01.2019г., КС-2 от 26.02.2019г., от 26.02.2019г., от 13.03.2019г., от 11.03.2019г., от 12.03.2019г., от 21.11.2018г., от 04.03.2019г., от 06.03.2019г., от 09.01.2019г., от 08.04.2019г., от 19.03.2019г., 23.11.2018г., от 21.11.2018г., от 07.12.2018г..

Истец, в свою очередь, не согласился с обоснованностью начисления ему неустойки  за просрочку выполнения работ, исходя из последующих обстоятельств. 

Так, истец указывает на то, что работы им были сданы своевременно, в подтверждение чего ссылается на продление сроков выполнения работ на основании дорожной карты, составленной по итогам проведения совещания от 17.08.2018г. по вопросам сдачи объектов капитального ремонта многоквартирных домов (лифтов).

Однако, суд считает такие доводы несостоятельными в виду следующего.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Так, дорожная карта, на которую ссылался истец в обоснование своих доводов о продлении сроков по контракту Приложением к контракту не является, а составлена согласно проведенному совещанию по вопросам сдачи объектов капитального ремонта.

Кроме того, дорожная карта, на которую ссылался истец также доказывает наличие недостатков в выполненных истцом работах по состоянию на 17.08.2018г., то есть за пределами сроков, установленных сторонами в приложениях к контракту и заявкам к нему.

Так, сторонами во исполнение вышеизложенных требований действующего законодательства не было достигнуто и оформлено надлежащим образом договоренностей относительно условий продления срока выполнения работ. При этом по соглашению сторон не был определен новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца относительно наличия доказательств продления сроков выполнения работ по контракту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ по договору б/н от 18.07.2017г.. Более того, представитель истца наличие такой просрочки не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Доводы истца о том, что к фактическому использованию лифтовым оборудованием ответчик приступил ранее, чем было принято им от истца, доказательствами подтверждены не были, а также не влияют на разрешение вопроса о размере ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по контракту.

В связи с вышеуказанным,  исковые требования в части взыскания с ответчика 60 855 523.57 руб. неосновательного обогащения удовлетворению также не подлежат. 

Таким образом, учитывая, что судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то следовательно и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018г. по 25.06.2019г. в сумме 6 993 399.55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018г. по 23.09.2019г. в сумме 1 095 399.42 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежат.

Одновременно, не подлежит удовлетворению ходатайство ПАО «КМЗ» о снижении начисленной ему ответчиком неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в качестве обоснования необходимости снижения неустойки, ответчик указывает на то, что размер взыскиваемой неустойки значительно выше суммы возможных убытков, вызванных предполагаемым нарушением обязательств, а также ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 относительно размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется в соответствии с положениями раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Как следует из части 1.1 статьи 182 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Как следует из положений пункта 232 Постановления № 615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, Постановление № 615 устанавливает низший предел для установления региональным оператором неустойки в связи с просрочкой Подрядчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. При этом, положения Постановления № 615 не запрещают установление договором пени в размере большем, чем предусмотрено Постановлением Правительства № 615.

Таким образом, произведение заказчиком расчета пени с учетом размера неустойки, равном 0,1% за каждый день просрочки не противоречит гражданскому законодательству РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

ПАО «КМЗ» является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности. 

Принимая решение об участии в торгах и заключении договора, ПАО «КМЗ» был заблаговременно ознакомлен с соответствующими положениями договора и в случае несогласия с указанными положениями, имел возможность отказаться от заключения договора путем не направления заявки на участие в тендере или мог подписать договор с учетом протокола разногласий. Также доказательств того, что в дальнейшем ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение договора в указанной части суду не представлено.

Таким образом, истец обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед ответчиком со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства им не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении 21ААС от 11.02.20г. № А83-1175/2019, постановлении 21ААС 22.01.20 дело № А83-5384/2019, определении ВС РФ 03.12.19 №А56-64034/2018). 

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ) и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненных работ, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 12.3.1 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом подрядчика по договору при нарушении заказчиком сроков оплаты. 

Следовательно, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, предусмотренный договором, не считается чрезмерным в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Следовательно, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении 21 ААС от 26.03.2021г. по делу № А83-19/2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Согласно  части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ю. А. Радвановская