АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-712/2019

г. Ставрополь

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения подписана 03 апреля 2019 года

                                                      Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Развитие»,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Полина», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества МКД в размере 215 378 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 852 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

           без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие»,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Полина», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества МКД в размере                215 377 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 629 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 360 руб.

            Определением суда от 08.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, приняты уточненные исковые требования. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

  Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес истца, вручено представителю  13.02.2019, о чем на уведомлении о вручении имеется подпись.

  Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, вручено представителю  14.02.2019, о чем на уведомлении о вручении имеется подпись.

            От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что оплата ответчиком производилась истцу своевременно и в полном объеме. Ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

  В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства. 

  Резолютивная часть решения подписана 03 апреля 2019 года.

  10 апреля 2019 года от ответчика и 11 апреля 2019 года от истца поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу.

  Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  Как установлено из материалов дела, согласно протоколу от 28.12.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по изменению способа управления многоквартирным домом по адресу: пр. О. Революции, д. 32 г. Ставрополя между собственниками помещений и ООО УК «ЖЭУ-2» (с 15.05.2018 смена фирменного наименования юридического лица на ООО УК «Развитие») был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010, по цене, установленной в соответствии с п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в размере 12 руб. 65 коп, с одного квадратного метра занимаемой площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности.

  В МКД по адресу: пр. О. Революции, д. 32 г. Ставрополя имеется нежилое помещение общей площадью 608,6 кв.м., собственником которого, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.05.2018 №99/2018/99626002, является ЗАО «Полина».

  01 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о содержании и техническом обслуживании общего имущества № 35-то, согласно которому цена услуги за 1 кв.м. - 2 руб. 63 коп., что составляло 1 600 руб. в месяц. Также 01.08.2012 был заключен договор на санитарную очистку прилегающей территории № 30-со указанного нежилого помещения по адресу: пр. О. Революции, 32, стоимость оказываемых услуг в месяц составила 1 600 руб., т.е. цена услуги за 1 кв. м. - 2 руб. 63 коп.

Согласно заключенным  истцом и ответчик договорам  о содержании и техническом обслуживании общего имущества общество производило оплату   за оказанные услуги из расчета стоимости 1 кв. м. - 5 руб. 26 коп., в совокупности исходя из цены договора ТО – 2 руб. 63 коп. и цены договора СО – 2 руб. 63 коп.

Договор управления  от  01.01.2010  действовал до февраля 2016 года, в рамках ст. 162 ЖК РФ договор управления перезаключался с собственником (ми) помещений указанного многоквартирного дома в соответствии с изменениями, внесенными в Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и других нормативных документов.

01 февраля 2016 года между управляющей компанией и представителем собственников помещений Ранней Н.Г. (собственник кв. № 17) подписан договор управления МКД № 32 по пр. О. Революции, г. Ставрополя, размер платы по статье содержание общего имущества составлял 12 руб. 65 коп. за 1 кв. м.

В рамках Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», тариф по строке содержание общего имущества МКД для собственников (нанимателей) МКД по пр. О. Революции, 32 г. Ставрополя за 1 кв. м. увеличился с 12 руб. 65 коп. до 17 руб. 31 коп. (в содержание заложены затраты в рамках установленного норматива за потребленные коммунальные ресурсы для мест общего пользования).

Протоколом от 18.12.2017 № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД утвержден тариф по СОИ в размере 16 руб. за 1 кв. м. с 01.01.2018.

12 июля 2018 года ООО УК «Развитие» был заключен договор управления многоквартирным домом с председателем совета многоквартирного дома по адресу                      

<

...>, ФИО1, согласно п. 4.2 которого ежемесячный размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 16 руб. за 1 кв.м. 

Истец указал, что платежные документы  на  оплату коммунальных платежей и иных услуг, оказываемых истцом, в том числе счет № 2828 от 20.11.2018 и акт № 004120 от 20.11.2018 за ноябрь-декабрь 2015 года  на сумму 8 995 руб. 10 коп., счет № 2829 от 20.11.2018 и акт № 004121 от 20.11.2018 за январь-декабрь 2016 года  на сумму 53 970 руб. 60 коп., счет     № 2830 от 20.11.2018  и  акт № 004122 от 20.11.2018 за январь-декабрь 2017 года  на сумму 71 973 руб. 02 коп., счет № 2831 от 20.11.2018 и акт № 004123 от 20.11.2018 за январь-ноябрь 2018 года  на сумму 80 438 руб. 64 коп., были направлены в адрес ЗАО «Полина». Также направлена претензия с требованием произвести оплату недополученных денежных средств за предшествующие три года в размере 215 377 руб. 36 коп. Задолженность до подачи иска в суд не была оплачена ответчиком.

Истец в связи с неоплатой ответчиком задолженности просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 629 руб. 64 коп. за период с 01.12.2015 по 01.11.2018.

  В связи с неоплатой задолженности и процентов в досудебном порядке, истец обратился с иском в   суд.   

  После подачи иска в суд истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 215 378 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 852 руб. 47 коп. за период с 01.12.2015 по 30.11.2018.

           Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего. Между истцом и собственником имущества в многоквартирном доме фактически возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - договором возмездного оказания услуг.

           В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

           В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

           В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

            Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

  Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России № 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги. 

           На основании вышеизложенного срок внесения платежей и их сумма для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

           Истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а лицо, которому на праве собственности принадлежит помещение в указанном доме  должно оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

           При этом собственник (владелец) помещений, расположенных в многоквартирном доме либо владелец помещений по договору социального найма, обязан нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.

  В силу статей 249, 290 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

  В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»   установлено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Таким образом, ответчик должен  оплачивать расходы на  содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме в той же сумме, что и иные собственники помещений. Установление для него  иного, меньшего по сравнению с иными собственниками помещений в МКД, размера платежей не соответствует требованиям законодательства Договоры о содержании и техническом обслуживании имущества, заключенные обществом с управляющей компанией, в данной части являются недействительными.

Размер платы определен договорами управления от 01.02.2016, 12.07.2018, протоколом общего собрания собственников МКД от 18.12.2017.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 215 378 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению, поскольку для закрытого акционерного общества «Полина» не может быть установлена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. О. Революции, 32 в  г. Ставрополе, в меньшем размере,  чем для других собственников помещений указанного дома.

   Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 852 руб. 47 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 852 руб.          48 коп.   рассчитаны истцом за просрочку оплаты обязательств за период с 01.12.2015 по 30.11.2018.

            Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия от 28.11.2018 № 1035 с требованием об оплате задолженности за период с 01.11.2015 по 01.11.2018 в размере 215 377 руб. 36 коп. была направлена ответчику 29.11.2018. Указанная претензия получена ответчиком 04.12.2018, что подтверждается отчетом официального сайта Почты России. Следовательно, претензия получена после окончания заявленного истцом периода взыскания  - до 30.11.2018. 

  Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в размере 556 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

           Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с закрытого акционерного общества «Полина», г. Ставрополь,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Развитие», г. Ставрополь,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества МКД в размере 215 378 руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 996 руб.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

           Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, справку на возврат государственной пошлины в размере 556 руб.

           Решение подлежит немедленному исполнению.

           Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Н.Кузьмина