ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1284/2022

20 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12316/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТерраЛогистик» на решение от 01.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1284/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТерраЛогистик» (ИНН 5501185175, ОГРН 1175543033764) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН 5501044093, ОГРН 1025500531308) о взыскании 2 088 650 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТерраЛогистик» (далее – ООО ТК «ТерраЛогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее – ООО «ПСК «Омскдизель», ответчик) о взыскании 1 890 274 руб. 96 коп. стоимости восстановительного ремонта, 11 885 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 15.01.2022 и 186 490 руб. убытков, а также 23 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы и 33 443 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.10.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением от 23.10.2023 Арбитражный суд Омской области взыскать с ООО ТК «ТерраЛогистик» в пользу ООО «ПСК «Омскдизель» 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «ТерраЛогистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из мотивировочной части решения выводы суда о неправомерных действиях ООО ТК «ТерраЛогистик» по не установке предпускового подогревателя (абзац 9 лист 12 решения суда).

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что в инструкции по ремонту и обслуживанию автомобиля данное положение носит рекомендательный, а не обязательный характер; истец при эксплуатации транспортного средства осуществляет его запуск в теплом гаражном боксе, то есть при нормальной допустимой температуре (выше ноля); при вынесении решения суд указал на обстоятельства, не установленные экспертным заключением.

ООО «ПСК «Омскдизель» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные доказательства (копии): сертификаты обучения, проведенные АО «Исузу Рус».

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы со статьей 262 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, представитель ООО ТК «ТерраЛогистик» представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что в ходатайстве ответчика не указано на намерение представить новые доводы или доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного заседания по причине неявки в судебное заседание представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.06.2018 между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан», лизингодатель) и ООО ТК «ТерраЛогистик» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1846997-ФЛ/ОМС-18, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность лизингополучателя транспортное средство марки ISUZU 4389V1, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

По акту о приеме-передаче объекта основных средств от 03.08.2018 транспортное средство передано истцу.

Истец указал, что 30.01.2019 в рамках осуществления надлежащей эксплуатации транспортного средства обратилось к ООО «ПСК «Омскдизель» с целью проведения очередного технического обслуживания. 

Согласно заказу-наряду № ОД-000409 от 30.01.2019, ответчиком проведены следующие работы: техническое обслуживание автомобиля ISUZU, фильтр воздушный ISUZU NQR-90 (доп.), фильтр воздушный ISUZU NQR-90 (осн.), фильтр топливный тонкой очистки ISUZU NLR85/NMR85/NR75, фильтр топливный грубой очистки ISUZU FVR34, масло моторное BESCO MILTI Z СН-4 10W40 (13.5 л.), смазка ISUZU BESCO GREASL NО2 (3,6 кг), смазка универсальная ISUZU BESCO, фильтр масляный ISUZU FVR34, клемма электропроводки, трубка термоусадочная d-30 жёлтая. 

В соответствии со счетом-фактурой от 01.02.2019 № 2453 истцом работы ответчика оплачены на сумму 43 561 руб. 

Истец указал, что 02.02.2019 транспортное средство вышло из строя.

Как следует из объяснения водителя ФИО2, во время следования в город Красноярск появился шум в двигателе автомобиля, в связи с чем пришлось остановиться, в последующем в автомобиле загорелась лампочка давления масла и автомобиль заглох. 

Согласно заключению специалиста от 27.04.2019 № 2019-18-053, проведенному по заказу истца, причиной выхода из строя двигателя автомобиля VIN 

<

***>, на базе шасси Z7XFSR34NJ0015042, стало самопроизвольное откручивание одного из болтов нижней головки шатуна 5-го цилиндра. 

В том же заключении указано, что изучением предоставленной документации, а именно: заказ-нарядов СТО, сервисной книжки не выявлено данных о проведении каких-либо работ, при которых возможно ослабление шатунных болтов двигателя, нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны его владельца, признаков действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы стать причиной или способствовать возникновению неисправности ДВС автомобиля VIN 

<

***>, на базе шасси Z7XFSR34NJ0015042, также необнаружено.

В соответствии с отчетом № 244/21 «Об оценке стоимости ремонта транспортного средства № 4389V1 (ISUZU FSR34), VIN 

<

***>» от 10.06.2021, рыночная стоимость ремонта объекта оценки по состоянию на 28.05.2021 составляет 1 890 274 руб. 96 коп. 

Также в соответствии с выводами экспертов, указанными в экспертном заключении № 07/20-с (проведенного в рамках судебного разбирательства по делу №А40-281644/19-161-2240 в Арбитражном суде города Москвы) следует, что основной причиной повреждения деталей двигателя могло явиться использование ненадлежащего моторного масла (ISUZU BESCO MULTI Z СН-4 W40), которое было залито именно в рамках технического обслуживания в организации ответчика.

Истец указал, что такой вывод обосновывается тем, что данное моторное масло не рекомендовано заводом-изготовителем для тех климатических условий, при которых эксплуатировался автомобиль в момент выхода двигателя из строя. 

В рамках данного заключения установлен механизм повреждения нижней головки шатуна 5-го цилиндра, эксперт пришел к выводу о причине возникновения повреждений двигателя в целом - недостаточное количество масла, подводимое к парам трения (маслянистое голодание), производственных дефектов (заводской брак) и нарушений правил эксплуатации автомобиля, приведших к выводу двигателя из строя, не зафиксировано. 

Истец считает, что именно вследствие действий ответчика при проведении очередного технического обслуживания автомобиля двигатель вышел из строя, в связи с чем эксплуатация транспортного средства стала невозможной без восстановительного ремонта.

03.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 1 890 274 руб. 96 коп., на которое поступил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения обращения. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательства (претензии) истец начислил ответчику неустойку в размере 11 885 руб. 43 коп. за 27 дней просрочки.

Поскольку истец не имеет автомобильной стоянки, гаража вблизи города Красноярска, он был вынужден поставить неисправное транспортное средство на хранение с целью его сохранности.

Истцом оплачено 135 833 руб. 33 коп. за хранение автомобиля в счет оказанных услуг ООО «Орион-Моторс».

В рамках данного хранения также проведены демонтаж, разборка, дефектовка двигателя ISUZU серия F двигатель 6НК1, за что истцом оплачено 19 575 руб.

Таким образом, истец потерпел вынужденные убытки в размере 186 490 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр» (далее - ООО «ОРЦПИ») ФИО3 (далее – ФИО3, эксперт).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Могло ли привести к выходу из строя 03.02.2019 года двигателя модели ISUZU 6НК1 на автомобиле (грузовой рефрижератор) ISUZU 43 89VI VIN 

<

***> года выпуска использование в нем моторного масла ISUZU BESCO MULTI Z СН-4 10W40? 

2) Могло ли привести к выходу из строя двигателя модели ISUZU 6НК1 на автомобиле (грузовой рефрижератор) ISUZU 4389V1 VIN 

<

***> года выпуска использование в нем моторного масла ISUZU BESCO MULTI Z CH-4 10W40 при обстоятельствах, указанных сторонами спора, в том числе установленных экспертными заключениями, поступившими из материалов дела № А40-281644/19-161-2240 Арбитражного суда города Москвы?

10.08.2023 в материалы дела от ООО «ОРЦПИ» поступило экспертное заключение от 08.08.2023 № 3/13-23, содержащее следующие выводы: 

1) Использование в двигателе модели ISUZU 6НК1 автомобиля (грузовой рефрижератор) ISUZU 4389VI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, моторного масла ISUZU BESCO MULTI Z CH-4 10W40 не могло привести к выходу из строя 03.02.2019 двигателя указанного автомобиля. 

2) Использование в двигателе модели ISUZU 6НК1 автомобиля (грузовой рефрижератор) ISUZU 4389VI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, моторного масла ISUZU BESCO MULTI Z CH-4 10W40 при заявленных обстоятельствах, указанных сторонами спора, в том числе изложенных в экспертных заключениях, поступивших из материалов дела № А40-281644/19-161-2240 Арбитражного суда города Москвы, не могло привести к выходу из строя 03.02.2019 двигателя указанного автомобиля.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 8, 15, 209-211, 393, 401, 404, 1064, 1084  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установил, что ООО «ПСК «Омскдизель», как дилер ISUZU, при техническом обслуживании автомобиля ISUZU серии F, принадлежащим ООО ТК «ТерраЛогистик», использовало моторное масло ISUZU BESCO MULTI Z CH-4 W40, как рекомендованное ISUZU для использования во всех грузовых автомобилях ISUZU, в связи с чем утверждение истца об использовании ответчиком ненадлежащего моторного масла, которое привело к повреждению деталей двигателя автомобиля, является необоснованным.

Суд также пришел к выводу, что ООО ТК «ТерраЛогистик» в нарушение требований изготовителя автомобиля устройство облегчения запуска (предпусковой подогреватель) на транспортное средство не установило, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих действий. Поскольку причинная связь между поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 указанного постановления содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 170 АПК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части вывода суда первой инстанции, изложенные в абзаце 9 на странице 12 мотивировочной части решения, так как указанный вывод соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не повлек принятия неверного решения по делу.

 Так, из обстоятельств спора следует, что ООО «ПСК «Омскдизель» является дилером АО «Исузу Рус» - представителя японского автопроизводителя ISUZU в России, осуществляет продажу автомобилей, их техническое обслуживание, исполняет гарантийные обязательства ISUZU.

В очередной рассылке (письмо от 20.12.2018) ISUZU прислал ответчику перечень рекомендованных масел, доступных к поставке, и указал на необходимость использования моторного масла ISUZU BESCO MULTI Z СН-4 10W40 во всех грузовых автомобилях ISUZU. В приложенном к письму перечне моторное масло ISUZU BESCO MULTI Z CH-4 10W40 применимо для использования в двигателях модели 6НК1. 

На автомобиле ISUZU серии F, принадлежащим ООО ТК «ТерраЛогистик», установлен двигатель модели 6НК1 (модель двигателя указана в паспорте транспортного средства).

Ответчик указал, что на момент осуществления технического обслуживания (30.01.2019-01.02.2019) последним было залито моторное масло, рекомендованное ISUZU. Также отметил, что указанное моторное масло использовалось для осуществления технического обслуживания всех автомобилей, состоящих на гарантийном учете в ООО «ПСК «Омскдизель», в том числе в январе и феврале 2019. 

По мнению ответчика, причиной выхода из строя двигателя автомобиля стало несоблюдение ООО ТК «ТерраЛогистик» требований руководства по эксплуатации. Ответчик указал, что истец не установил на спорный автомобиль устройство облегчения запуска (предпусковой подогреватель). 

Истец, в свою очередь считает, что приведенное ответчиком положение носит рекомендательный, а не обязательный характер.

По результатам судебной экспертизы от 08.08.2023 № 3/13-23 установлено, что использование в двигателе модели ISUZU 6НК1 автомобиля (грузовой рефрижератор) ISUZU 4389VI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, моторного масла ISUZU BESCO MULTI Z CH-4 10W40 не могло привести к выходу из строя 03.02.2019 двигателя указанного автомобиля. 

Также эксперт пришел к выводу, что использование в двигателе модели ISUZU 6НК1 автомобиля (грузовой рефрижератор) ISUZU 4389VI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, моторного масла ISUZU BESCO MULTI Z CH-4 10W40 при заявленных обстоятельствах, указанных сторонами спора, в том числе изложенных в экспертных заключениях, поступивших из материалов дела № А40-281644/19-161-2240 Арбитражного суда города Москвы, не могло привести к выходу из строя 03.02.2019 двигателя указанного автомобиля.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 08.08.2023 № 3/13-23 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, сторонами не оспорено, изложенные в нем выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что моторное масло, залитое ответчиком при выполнении очередного технического обслуживания в двигатель автомобиля истца, не являлось причиной аварийного выхода из строя двигателя автомобиля.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что в инструкции по ремонту и обслуживанию автомобиля установка предпускового подогревателя носит рекомендательный, а не обязательный характер, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля (т.5 л.д.1-279), установлено, что масла любой вязкости по SAE (10W30, 10W40, 5W30, 5W40) могут использоваться при температуре окружающего воздуха ниже -25°С только при наличии средств облегчения запуска, например, подогревателя масляного поддона, подогревателя блока цилиндров и т.п., поскольку при температурах ниже -25°С моторное масло в выключенном холодном двигателе становится вязким и при запуске двигателя насосу сложнее доставить вязкое масло к узлам трения. 

В разделе 7-29 руководства по эксплуатации автомобиля указано, что изготовитель, ISUZU, не гарантирует работу двигателя или автомобиля при температуре окружающего воздуха -30°С и ниже. 

Согласно пункту 7-184 руководства по эксплуатации автомобиля (представлено ответчиком в материалы электронного дела 02.03.2022) «Диаграмма вязкости моторного масла» при температуре окружающего воздуха ниже -25°С моторное масло, эксплуатируемое истцом в автомобиле, может использоваться только при наличии средств облегчения запуска (подогреватель масляного поддона, подогреватель блока цилиндров и т.п.).

Таким образом, ООО ТК «ТерраЛогистик» было извещено производителем транспортного средства о порядке действий при эксплуатации транспортного средства при понижении температуры окружающего воздуха  до -30°С и ниже. 

Доказательств того, что транспортное средство было оборудовано средствами облегчения запуска, в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции в абзаце 9 на странице 12 обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие предпускового подогревателя на транспортном средстве влечет возникновение для истца риска наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих действий.

Следует отметить, что оспариваемый истцом абзац в части указания суда первой инстанции на то, что общество в нарушение требований завода-изготовителя не установило на автомобиль устройство облегчения, не содержит вывод суда о наличии вины истца в возникновении убытков, а лишь послужило основанием для вывода о наступлении для истца неблагоприятных последствий по несовершению ими соответствующих действий.

С учетом изложенного, оснований для исключения указанного вывода из мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

 Т.А. Воронов