﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10565/2019

г. Красноярск

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ»: Гегия Е.Р., представителя по доверенности от 01.11.2019 № 608,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания»: Тодерич Н.М., представителя по доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2019 года по делу № А33-10565/2019,

установил:

акционерное общество «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее – АО «Ванкорнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (ИНН 5507224896, ОГРН 1115543018612, далее – ООО «СИБУС», ответчик) о взыскании пени в сумме 5 109 559 рублей 40 копеек.

ООО «СИБУС» обратился с встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Ванкорнефть» о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 504 090 рублей 17 копеек.

Решением от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования также удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению, в результате которого с ООО «Сибирско-Уральская строительная компания в пользу АО «Ванкорнефть» взысканы денежные средства в сумме 4 640 935 рублей 23 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить оспариваемое решение в части взыскания неустойки.

Доводы апеллянта в заявленной жалобе сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что поскольку неустойка взыскивается за нарушение неденежного обязательства, у истца отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств, имеются основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.

При обращении с апелляционной жалобой, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы на предмет установления верности представленного ответчиком локально-сметного расчета, который подтверждает то обстоятельство, что рыночная цена договора намного выше, чем согласованная в договоре.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении строительной экспертизы в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения в рамках настоящего спора судебной экспертизы для, как указывал апеллянт, подтверждения чрезмерности взысканной судом неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о снижении заявленного истцом размера неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора в рамках настоящего дела является просрочка исполнения обязательств по договору поставки товарно-материальных ценностей от 24.11.2015№ 1710315/2287Д со стороны поставщика в отношении срока поставки товара (первоначальный иск) и со стороны покупателя в отношении оплаты поставленного товара (встречный иск).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее – спецификации).

В силу пункта 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 настоящего договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал товарной накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар. В случае предоставления документов, указанных в пункте 3.6 договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются не предоставленными. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, покупатель извещает поставщика соответствующим уведомлением, направляемым по факсу. Направление данного уведомления по факсу должно обеспечивать наличие соответствующей отметки отправляющего факсимильного аппарата, позволяющей достоверно установить, что документ был направлен продавцу.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Исполнение поставщиком условий договора по передаче ответчику товара с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата покупателем поставленного товара с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Ванкорнефть» о взыскании с ООО «СИБУС» неустойки за нарушение сроков поставки товара в заявленной сумме.

ООО «СИБУС» в заявленном встречном иске просило взыскать с АО «Ванкорнефть» неустойку в размере 504 090 рублей 17 копеек за просрочку оплаты поставленного товара, произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам (с учетом принятого в судебном заседании 17.09.2019 уточнения).

Удовлетворяя заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом и ответчиком наличия оснований для взыскания неустойки, и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 24.11.2015 № 1710315/2287Д по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок исполнения обязательств по договору поставки регламентированы статьями 329, 330, 506, 508, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки поставки товара и сроки оплаты за поставленный товар установлены пунктами 1.1, 6.1 договора и спецификациями.

Факт исполнения поставщиком условий договора по передаче ответчику товара с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт оплаты покупателем поставленного товара с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 506, 508, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате товара со стороны истца и факт нарушения сроков поставки товара со стороны ответчика, в связи с чем признал требования истца и ответчика о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется ответчиком, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 7.3 договора истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 5 109 559 рублей 40 копеек.

На основании пункта 7.2 договора ответчик начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 504 090 рублей 17 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара, а также факт просрочки исполнения истцом обязательства по оплате поставленного ответчиком товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспорены.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд первой инстанции признал их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договора. Учитывая, что пунктами 7.2 и 7.3 договора установлена равная имущественная ответственность для сторон в размере 0,1 %, а также то, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, наличие у сторон встречных требований по неустойке за неисполнение в срок предусмотренных договором обязательств (поставке и оплате товара); отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения контрагентом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.

Апеллянт, заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара значительно ниже начисленной им неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный истцом размер отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом размером неустойки, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2019 года по делу № А33-10565/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай