﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-988/2015

г. Краснодар

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября  2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Фефеловой И.И. и Рассказова О.Л., с участием в судебном заседании от истца (ответчика по встречном иску) – общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» (ИНН 2320168550, ОГРН 1082366003752) –              Баева М.В. (директор), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» (ИНН 7708567079,                                   ОГРН 1057747422523) – Остапченко М.В. (доверенность от 20.03.2019), заявителя             жалобы – общества с ограниченной ответственность «Информационно-правовое бюро «Эксперт» – Речкина А.К. (директор), в отсутствие третьих лиц: Южного регионального центра МЧС России, общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» и  общества с ограниченной ответственность «Информационно-правовое бюро «Эксперт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019  (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу № А32-988/2015, установил. 

ООО «ИСК "Монолит-М"» (далее – строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Мартинстрой» (далее – общество) о взыскании 52 135 724 рублей задолженности по договору подряда, а также судебных расходов (измененные требования). 

Общество заявило встречный иск к строительной компании о взыскании                          14 160 327 рублей неосновательного обогащения (измененные требования).

Решением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением                        от 19.06.2019, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Во взыскании стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» (далее – бюро), отказано.

В кассационной жалобе бюро просит изменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании стоимости судебной экспертизы, проведенной бюро. По мнению заявителя, оценка доказательств судом, не может быть процессуально связана с судебными расходами.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении по делу судебной экспертизы, при этом признав недопустимым доказательством повторную экспертизу и опорочив первоначальную при назначении дополнительной экспертизы; суды неверно оценили акты выполненных работ по форме № КС-2.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц  высказали свои доводы и возражения.

Представитель строительной компании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по причине невозможности явки второго представителя  в судебное заседание.

Обсудив поступившее ходатайство, суд округа считает, что оно подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Строительная компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании принимает участие директор  компании. Таким образом, невозможность присутствия второго представителя компании в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 общество (заказчик) и строительная компания (подрядчик) заключили договор № ПЧ 01/12/11 на строительство объекта «Пожарное депо с единым диспетчерским пунктом охраны», согласно утвержденному проекту (пункт 1.1 договора). 

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ определена в сумме 200 млн рублей является неизменной (твердой). 

Согласно графику производства работ, являющемуся приложение к договору, срок выполнения работ по договору – 29.07.2012. 

В силу пункта 3.3 договора превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные письменным дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца, подрядчик обязуется представлять заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по проценту технической готовности и справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма № КС-3). 

Согласно пункту 2.2.6 договора подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика. 

В силу пункта 9.5 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренная договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

Строительная компания указала, что в рамках договора выполнило работы на сумму 128 781 747 рублей, оплата произведена в сумме 86 139 010 рублей,  задолженность в сумме 42 642 737 рублей не оплачена. 

Направленная в адрес общества претензия с требованием об оплате долга по договору, оставлена обществом без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения строительной компании в суд с иском. 

Полагая, что строительная компания допустило завышение объемов и стоимости работ, общество предъявило в суд встречный иск о взыскании со строительной компании  неосновательного обогащения в размере 14 160 327 рублей.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

 Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При отсутствии доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, акты считаются подписанными, а работы принятыми (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления фактического объема и стоимости, выполненных строительной компании работ по договору, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, выполнение которой поручил экспертам ООО «Кубаньстройэксперт»  Читаову Р.Р. и Хохлову Е.В.

Согласно заключению экспертов ООО «Кубаньстройэксперт» от 18.09.2017                        № 341/16.1 стоимость работ выполненных строительной компанией по договору составляет 72 546 122  рубля.

Проведение повторной экспертизы суд первой инстанции поручил эксперту    судебно-экспертной организации информационно-правовое бюро «Эксперт»                    Васильченко А.В.

Согласно выводам повторной экспертизы от 23.08.2018 № 14/4, стоимость фактически выполненных работ и стоимость использованных материалов по договору подряда относительно представленных актов выполненных работ по форме № КС-2 составляет 131 015 109 рублей, в том числе материалы на сумму 94 697 394 рубля. Работы соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям нормативной документации. Тождественность видов и объемов работ, выполненных строительной компанией и ООО «СтройБаза-КМВ» имеется. Стоимость тождественных работ составляет 7 694 339 рублей. Эксперт указал, что факт выполнения работ в период май – сентябрь 2012 года отражен в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями ЮРЦ МЧС России, общества и строительной компании, отражением сведений о выполнении работ в разделе № 3 общего журнала работ № 2, наличием подписей начальника участка общества Автаевым И.С. на актах дополнительных работ № 1, 2, 6, 7, 9 – 12. 

На основании указанного заключения строительная компания изменила исковые требования, и просила суд взыскать с общества  52 135 724 рубля.

Оценив названное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям статей 8, 14, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001                         № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и статьи 86 Кодекса.

В качестве допущенных экспертом нарушений требований Закона № 73-ФЗ и Кодекса, суд первой инстанции, который поддержал суд апелляционной инстанции, указал, что эксперт Васильченко А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после окончания экспертизы, о чем свидетельствует подписка эксперта, представленная на 1-м листе заключения эксперта, перед подпиской на том же листе указан номер и дата заключения 23.08.2018, а следом за ней на этом же листе заключения начинается вводная часть заключения и отметка о том, что экспертиза закончена 23.08.2018. Суд также  принял во внимание, что заключение эксперта содержит существенные ошибки, имеется математическая ошибка, заключающаяся в неправильном указании объема работ, из-за неверного расположения знака препинания экспертом, объем выполненных работ по грунтованию и шпаклевки ригелей (кессонов) увеличен с 1296,8 кв. м до 129680 кв. м. В заключении отсутствуют фактические сведения, на основании которых возможно прийти к конкретным и обоснованным выводам, отсутствует научная обоснованность и доказательственная база полученных экспертом выводов. В заключении не указано, изучалась ли экспертом, представленная в материалах дела исполнительная документация на выполненные работы. В заключение отсутствует какой-либо сравнительный анализ полученных экспертом сведений и измерений с представленной в деле документацией. Эксперт подтвердил объемы выполненных (в том числе скрытых) работ без ссылок на исполнительную документацию, несмотря на то, что в материалах дела представлены журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы.

Между тем выводы суда первой инстанции  о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после окончания экспертизы являются несостоятельными.

Согласно статье 86 Кодекса в заключение эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта, в соответствии с законодательством Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Согласно статье 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса и статьи 25 Закона № 73-ФЗ, которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

На титульном листе экспертного заключения от 23.08.2018 № 17/4 имеется отметка о предупреждении эксперта Васильченко А.В. об уголовной ответственности 22.05.2018.

При этом указание на этом же листе заключения время, места и даты проведения экспертизы не может свидетельствовать о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности после проведения экспертизы. 

Кроме того, в заключение экспертизы от 18.09.2017 № 346/16.1, проведенной                 ООО «Кубаньстройэксперт», и признанной судом допустимым доказательством, которое положено в основу оспариваемых судебных актов, также на 2-м листе имеется отметка о предупреждении экспертов Читаова Р.Р. и Хохлова Е.В. об уголовной ответственности 14.07.2017, и на этом же листе указана дата, место и время проведения экспертизы – 18.09.2017. Однако названные обстоятельства, суды не расценили как не предупреждение экспертов до начала проведения экспертизы об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что эксперт Васильченко А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после окончания экспертизы, является неправильным.

Ссылка суда на то, что о недопустимости заключения эксперта Васильченко А.В. свидетельствует математическая ошибка, допущенная экспертом при указании объема работ (из-за неверного расположения знака препинания, объем выполненных работ по грунтованию и шпаклевки ригелей (кессонов) увеличен  с 1296,8 кв. м до 129680 кв. м), также является несостоятельной, поскольку для устранения указанной математической ошибки суд обязан был вызвать эксперта для устранения противоречий.

Выводы суда о недопустимости заключения эксперта Васильченко А.В. ввиду отсутствия в заключение фактических сведений, на основании которых возможно прийти к конкретным и обоснованным выводам; научной обоснованности и доказательственной база полученных экспертом выводов, а также не исследования исполнительной документации являются обоснованными, поскольку в указанной части заключение эксперта не соответствует требованиям  части 2 статьи 25 Закона № 73-ФЗ. 

Разрешая требования строительной компании суды в качестве достоверного и допустимого доказательства, наряду с представленными в материалы дела актами по форме № КС-2, как подписантами обеими странами договора, так и в одностороннем порядке подрядчиком, исполнительной документацией, приняли во внимание выводы заключения эксперта ООО «Кубаньстройэксперт» от 18.09.2017 № 341/16.1, согласно указанному заключению стоимость работ выполненных строительной компанией работ по договору составила 72 546 122 рубля, и с учетом того, что общество оплатило строительной компании выполненные работы по договору в сумме 86 439 010 рублей, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований строительной компании и удовлетворении встречные требования общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 160 327 рублей.

Довод строительной компании о том, что суд обязан был назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку признал недопустимой заключение эксперта Васильченко А.В., судом округа отклоняется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; далее – постановление № 23).

В соответствии с частью 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                    «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рамках рассматриваемого дела судебные акты приняты с учетом принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия факта выполнения спорных работ. 

Суды учли правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы строительной компанией не заявлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований строительной компании.

Доводы экспертной организации о том, что суды необоснованно отказали в оплате проведенной экспертом Васильченко А.В. экспертизе, окружным судом отклоняются, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, с учетом указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение, выполненное ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям статей 8, 14, 16 и 25 закона № 73-ФЗ и статьи 86 Кодекса, является ненадлежащим доказательством, в связи с чем, суды обоснованно отказали в выплате экспертной организации вознаграждения.

Приведенные заявителями доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы жалоб касаются доказательственной стороны спора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об объявлении перерыв в судебном заседании отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу                                       № А32-988/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек 

Судьи						                                                         О.Л. Рассказов

             							                                 И.И. Фефелова