АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15020/2021

24 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО2 – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании 03, 10 и 17 марта  2022 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,  неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 32/2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.12.2021 (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО6 – директор (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ноябрь 2018 – декабрь 2019 года в размере 398 184 руб. 78 коп., неустойки, начисленной за период с 04.09.2021 по 11.11.2021 в сумме 15 621 руб. 10 коп.; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов по отправке претензии в размере 59 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 02.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Цильмалес».

Ответчик в отзыве от 10.01.2022 с предъявленными исковыми требованиями не согласен, указал на наличие заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Цильмалес» договора по вывозке отходов с магазинов, принадлежащих ИП ФИО3, на контейнерную площадку ООО «Цильмалес», расположенную по адресу: 

<

...>. Истец выставляет счета в адрес ИП ФИО3 и ООО «Цильмалес» по вывозке отходов с магазинов, ошибочно полагая, что данные объекты принадлежат именно указанным лицам, что не соответствует действительности. Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности следующим лицам:

- Нежилое помещение - здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 358,9 кв. м., принадлежит ИП ФИО3 (свидетельство о регистрации права собственности 11АА № 444250 от 27.06.2007);

- Нежилое помещение - здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 899, 9 кв. м., принадлежит ИП ФИО3 (свидетельство о регистрации права собственности 11АА № 444251 от 27.06.2007);

- Нежилое помещение-здание магазина «Транзит-продукты-1», расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 68 кв. м., принадлежит ООО «Цильмалес» (свидетельство о регистрации права собственности 11АА № 460363 от 30.11.2007).

Также ответчик пояснил, что 17.01.2012 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Цильмалес» (Арендатор) заключен договор аренды имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью лишь 61 кв. м.). Истец незаконно ежемесячно выставляет счета в адрес ИП ФИО3 и ООО «Цильмалес», при этом за период с 2018 года по 2021 год ни истец, ни его представитель не осуществляли вывоз ТКО. Ответчик и ООО «Цильмалес» неоднократно обращались к ООО «Региональный оператор Севера» с заявлением о заключении договора по фактическому объему вывоза ТКО, однако истец указывал на первоначальное подписание договора исключительно на условиях истца. Дополнительно ответчик подчеркнул, что объем нормативных ТКО по типовому договору от ООО «Региональный оператор Севера» в 34 раза превышает объемы вывоза ТКО за аналогичный период времени с 2016 по 2018. Так, согласно справке от МКУ ДРСУ (хозяин площадки временного накопления ТКО в с. Усть-Цильма) объем вывоза ТКО от ООО «Цильмалес» и ИП ФИО3 за 2016-2018 составил 32 куб. м. (2016 - 9 куб. м., 2017 -11 куб. м., 2018 -11 куб. м.), с 2019 по 2021 вывозка ТКО не производилась. Согласно же расчетам истца годовой объем нормативных отходов ТКО только за 2021 составляет 371,4 кб.м., что в 34 раза больше вывозки по факту предыдущих лет.

В возражениях, поступивших в суд 02.02.2022, истец выразил свое несогласие с суждением ответчика об обязанности заключения договора на обращение с ТКО с собственником объекта недвижимости. Также истец отметил, что поскольку направленный ответчику проект договора последним не подписан и не возвращен в адрес регионального оператора, то в силу действующего законодательства услуги по обращению с ТКО оказывались на основании типовой формы договора, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услуги регионального оператора. Относительно утверждения о не вывезенных ТКО с контейнерных площадок, истец сослался на положения законодательства и судебную практику, исходя из которых даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, ТКО, образующиеся в результате  деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации иным лицам, в любом случае деятельность по обращению с ТКО осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание услуг ответчику. Также  истец подчеркнул, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны или оказаны ненадлежащим образом. Кроме того, ИП ФИО3 не представлено надлежащих доказательств того, что на ее объекте организован раздельный сбор.

От ответчика 28.02.2022 в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик утверждает, что за период времени с 01.11.2018 по 01.01.2020 ни истцом, ни иной организацией вывоз ТКО с зарегистрированной контейнерной площадки ООО «Цильмалес» не осуществлялся ни разу. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании им услуг ответчику по обращению с ТКО в спорный период времени. Ответчик поясняет, что между ответчиком и региональным оператором не был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО и не определен способ коммерческого учета согласно объема и количества контейнеров, в связи с чем, ссылаясь на письмо УФАС России от 11.08.2021 №ВК/67016/21, ответчик считает, что при заключении договора на обращение с ТКО Общества имело право выбрать способ  коммерческого учета объема ТКО, либо оплачивать исходя из норматива по количеству и объему контейнеров. Также ответчик утверждает, что осуществляет раздельный сбор ТКО, что в силу п.8 Правил коммерческого учета ТКО является безусловным основанием для расчета платы, исходя из объема и количества контейнеров. На контейнерной площадке ООО «Цильмалес» установлены контейнеры для бумаги, пластика, и иных ТКО, что по мнению ответчика подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. Контейнерная площадка с раздельным сбором ТКО согласована с Администрацией МО МР «Усть-Цилемский». Между ООО «Цильмалес» и ООО ТПК «Комиэковтор» заключен договор от 17.02.2022 №062-22 о приеме вторичного сырья в виде полиэтилена, гофрированного картона, пластика, которое длительное время накапливалось Обществом в качестве вторсырья. Ответчик считает, что истом документально не опровергнуты доводы ответчика об объеме фактически вывезенных ТКО, в частности не представлены выкопировки из маршрутных журналов, копии путевых листов. 

02.03.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. 

10.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела. В нем отмечены доводы, которые частично повторяются с ранее представленными ответчиком в материалы дела. Поясняет, что договор №621/РО-ПФ от 15.07.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года был получен ответчиком только 06.08.2021. Ответчиком был направлен в адрес регионального оператора отказ от подписания договора, заявки с предложением заключения договоров в 2018-2019 годах от истца не поступали, считает договор незаключенным ввиду не урегулирования разногласий. Видом деятельности ответчика является розничная торговля, в связи с чем вменяемые истцом объемы ТКО являются завышенными. Также утверждает, что истцом не доказан факт вывоза ТКО, в том числе не представлены путевые листы с отметкой полигоны о приеме ТКО в принятых объемах, маршрутные листы с указанием объекта, с которого осуществляется вывоз мусора и количество контейнеров, подлежащих выгрузке. Кроме того, ответчик отмечает, что между ИП ФИО7 и ООО «Цильмалес» заключены договоры аренды имущества, расположенные по адресу: 

<

...>. Согласно справке БТИ №212 от 15.08.2007 общая площадь помещения кафе-бар «Центральный», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 209,8 кв.м., в том числе торговая площадь 92,8 кв.м, однако истцом берется в расчет вся площадь помещения кафе-бар «Центральный» в размере 358,9 кв.м.

14.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование правомочия по раздельному сбору ТКО. В обоснование поясняет, что между ответчиком и ООО «Цильмалес» заключен договор оказания транспортных услуг от 01.03.2018, предметом которого является оказание транспортных услуг по вывозу, доставки, сортировке и складированию ТКО на контейнерную площадку с торговых точек, принадлежащих ответчику, в том числе и со спорного адреса – 

<

...>. Местом накопления ТКО является контейнерная площадка, принадлежащая ООО «Цильмалес», официально зарегистрированная по адресу: 169488, Республика Коми, Усть-Цилемский муниципальный район, сельское поселение Коровий ручей, 

<

...>.

В судебном заседании 17.03.2022 истец уточнил исковые требования, представив письменное заявление и расчет, произведенный по нормативу накопления ТКО, утвержденного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (в редакции приказа от 16.04.2019 № 15/2-Т),  для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций - 0,1 куб. м/год или 0,00833 куб. м/месяц на 1 кв. м площади помещения; для объектов оптово-розничной торговли - 0,28 куб. м/год или 0,2333 куб. м/месяц на 1 кв. м. площади помещения.

Уточнением истец просит суд  взыскать с ИП ФИО3 задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ноябрь 2018 – декабрь 2019 года в размере 218 576 руб. 72 коп., неустойки, начисленной за период с 04.09.2021 по 11.11.2021 в сумме 8 574 руб. 93 коп.; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день обращения с соответствующими требованиями, за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов по отправке претензии в размере 59 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины. Уточнения судом приняты.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании 03.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.03.2022, который был продлен до 17.03.2022, информация о перерывах опубликована на официальном сайте – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании  истец поддержал уточненные исковые требования, ответчик считает требования незаконными и подлежащими отклонению судом, также устно ходатайствовал о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.09.2020 ООО «УХТАЖИЛФОНД» сменило наименование юридического лица на ООО «Региональный оператор Севера», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

ООО «Региональный оператор Севера» обладает статусом Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми, поскольку 22.06.2018 с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми было заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми и с 01.11.2018 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Региональному оператору утвержден предельный единый тариф на услугу по обращению с ТКО.

Ответчик на праве собственности владеет следующим имуществом: Магазин (169480, Коми респ, Усть-Цилемский муниципальный район, сельское поселение Усть-Цильма, 

<

...>) - общей площадью 899,99 кв.м; магазин (169480, Коми респ, Усть-Цилемский муниципальный район, сельское поселение Усть-Цильма, 

<

...>) - общей площадью 358,9 кв.м.

В адрес ответчика был направлен договор от 15.07.2021г. №621/РО-ПФ на оказание услуг по обращение с ТКО.  Договор ответчиком получен 06.08.2021, однако, подписанный экземпляр договора в адрес истца не вернулся.

В связи с неурегулированными условиями договора, такой договор считается не заключенным между сторонами и в соответствии с пунктами 8.10 - 8.17 Правил договор между Региональным оператором и Потребителем действует в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 с учетом положений п. 8(12) Правил.

Договор считается заключенным на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 1 типового договора истец обязуется обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Источником образования ТКО согласно договору (Приложение №1 типового договора), является Магазин, расположенный по адресу: 169480, Республика Коми, Усть-Цилемский муниципальный район, с.п. Усть-Цильма, ул. им. В.Ф.Батманова, д.90; Магазин, 169480, Республика Коми,   Усть-Цилемский муниципальный район, с.п. Усть-Цильма, ул. Советская, д.82.

По словам истца, свои обязательства по договору им выполнены надлежащим образом, что подтверждается отсутствием направленных в адрес Регионального оператора актов о не вывозе ТКО, составленных в соответствии с требованиями раздела V типового договора.

Истец отмечает, что законодательством об обращении с ТКО установлены определенные случаи, когда коммерческий учет ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Расчет стоимости услуг Регионального оператора произведен исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 30.12.2016 №20/24-Т, в принятой редакции приказом от 16.04.2019 №15/2-Т. При этом единица расчета определена в зависимости от категории объекта.

Для объектов оптово-розничной торговли, расчетной единицей является 1 кв.м. общей площади в отношении которых установлен норматив накопления ТКО - 0,28 куб.м/год.

В соответствии с пунктом 6 договора, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 7 типового договора предусмотрен порядок сверки расчетов между сторонами. Так указанным пунктом установлено, что сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов, другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего акта сверки.

В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Пункт 22 Договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг не выполнялись, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2021 №РО-12688/ис (л.д. 28, том 1) с требованиями погашения образовавшейся задолженности.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России», претензия была вручена ответчику 04.09.2021.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг регионального оператора за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года, оказанных на условиях типового договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 218 576 руб. 72 коп.  подлежат удовлетворению в полном объёме исходя их следующего. 

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Пунктом 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 (12) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В силу пункта 8 (18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из указанных выше норм, не подписание ответчиком проекта договора от 15.07.2021 №621/РО-ПФ на оказание услуг по обращение с ТКО не исключает обязательности внесения платы за обращение с отходами, а договор считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принадлежность спорных помещений ответчику подтверждается представленными в материалы дела Выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Истец в подтверждение факта оказания услуг в спорный период представил универсальные передаточные документы, направленные в адрес ответчика для подписания. 

Пунктом 14 Типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Ответчиком доказательства оплаты услуг за заявленный в исковом заявлении период времени не представлены. Также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения договора, в том числе  невывоза мусора, которыми являются Акты о нарушении обязательств по договору, составленные по правилам пункта 14 типового договора.

Суд также отклоняет довод ответчика относительно осуществление раздельного сбора отходов, ввиду отсутствия документов, подтверждающих размещение в заявленный период контейнерной площадки, отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям и зарегистрированной в установленном законом порядке, путем включения места ее размещения в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории МР «Усть-Цилемский».

Судом проверен и не нашел своего подтверждения довод относительно неправомерного включения истцом в расчет задолженности помещения площадью 148,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по которому, по мнению ответчика, уже взыскана задолженность в рамках дела №А29-15007/2021. Согласно размещенных на официальном сайте в разделе «Картотека арбитражных дел» материалов дела №А29-15007/2021, судом установлено, что в рамках данного дела данное место накопления не исследовалось и не являлось предметом спора.

Кроме того бремя расходов по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов лежит на ответчике как собственнике помещений (статья 210 ГК РФ). 

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, и признаны необоснованными.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 218 576 руб. 72 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Руководствуясь положениями указанных выше норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней в размере 8 574 руб. 93 коп. за период с 04.09.2021 по 11.11.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 218576 руб. 72 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования полностью.

ООО «Региональный оператор Севера» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 31/21-РО от 12.02.2021 (далее – договор), заключенный между ООО «Региональный оператор Севера» (заказчик) и ООО «НОРМАТИВ» (исполнитель), согласно приложению № 1 которого, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных заказчиком как региональным оператором за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года (включительно), включающие в себя: подготовку и направление претензии потребителю об оплате задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях подачи иска (соблюдения досудебного порядка), при необходимости, проведение переговоров (участие в переговорах) с представителями должника, направленных на удовлетворение предъявленных требований; подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с нормативно-правовым обоснованием; участие в судебных заседаниях по иску заказчика о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в суде первой инстанции.

Согласно приложению №2 к договору, за услуги, указанные в пунктах 1 – 3 приложения № 1 к договору заказчик уплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением № 735 от 21.01.2022.

В статье 101 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, возражение на отзыв ответчика, участие в двух судебных заседаниях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание участие представителя истца в процессе, характер спора, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым уменьшить их размер до 20 000 руб., исходя из того, что именно эта сумма отвечает признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает, что процессуальные документы истца носят типовой (шаблонный) характер, для их изготовления представитель не должен был затратить много времени.

При этом следует отметить, что согласно перечню оказываемых услуг (Приложение №1 к договору) исполнитель оказывает заказчику такие юридические услуги, как проведение переговоров (участие в переговорах) с представителями должника, направленных на удовлетворение предъявленных требований, однако расходы на данные виды услуг не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 59 руб. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии.

Почтовые расходы на отправку претензии понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с принятием судом заявления об уточнении исковых требований, (уменьшении иска), государственная пошлина в сумме 3733 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 218576 руб. 72 коп. задолженности, 8574 руб. 93 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 218576 руб. 72 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, 59 руб. почтовых расходов на отправку претензии, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  7543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3733 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            А.В. Шевелёва