АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-42744/2019

«25» декабря 2019 года 

 

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» (ОГРНИП 1053444022378, ИНН 

<

***>) к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского Муниципального района Волгоградской области, с привлечением  к участию в деле качестве заинтересованных лиц: Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности, 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности,

от заинтересованных лиц – представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» (далее – заявитель, ООО «ВСК», общество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского Муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация, орган местного самоуправления) о признании незаконным постановления от 30.05.2017 №189 об отмене разрешения на строительство № RU34503102-106-2015, вынесенного и.о. главы администрации Ерзовского городского поселения Городищенского района Волгоградской области ФИО5 Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования постановления от 30.05.2017 № 189.

К участию в деле качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, полагает, что  разрешение на строительство от 30.07.2015 № RU34503102-106-2015 сроком до 30.03.2018 года выдано в соответствии с нормами градостроительного законодательства; в связи с чем, решение органа местного самоуправления о его отмене является незаконным, а процессуальный срок обращения в суд пропущен заявителем в связи с нахождением ООО «ВСК» в процедуре банкротства.

Представитель администрации заявленные требования не признала, указывает, что законность оспариваемого постановления подтверждается вступившими судебными актами, указанная заявителем причина пропуска процессуального срока является не уважительной.

Изучив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела судом установлены следующие обстоятельства.

Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области  выдано застройщику ООО «ВСК» разрешение на строительство № RU34503102-106 от 31.10.2011  на объект «Комплексная застройка: I очередь - два двухэтажных жилых дома и здание отдельно стоящего магазина», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский района, Ерзовского городское поселения, 

<

...> сроком действия 28.02.2013. 

Впоследствии указанное разрешение на строительство неоднократно продлено до 28.02.2014, до 20.02.2015 и до 28.02.2016. 

Согласно указанному разрешению на строительство, параметры магазина составляют: площадь 580,7 кв.м. (общ. площадь), площадь застройки 290 кв.м. 

Кроме того, администрацией Городищенского муниципального района 30.07.2015 ООО «ВСК» выдано разрешение на строительство № RU34503102-106-2015, в котором указаны параметры магазина: площадь 580,1 кв.м. (общ. площадь), площадь застройки 290 кв.м. Данное разрешение выдано для строительства объектов, в отношении проектной документации которых не требуется проведение экспертизы (согласно ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ). 

Между тем, до выдачи указанного разрешения на строительство возводимый по нему объект уже был построен, что подтверждается техническим планом ООО «Кадастр плюс» от 19.05.2015 из которого усматривается, что в мае 2015 года поставлено на учет здание магазина с параметрами: площадь застройки 580,7 кв.м., количество этажей: 3 (в том числе подземных - 1). 

Указанное количество этажей (три) требовало проведение государственной экспертизы проекта, которая заявителем не проведена.

С 01.01.2016 полномочия в области градостроительства и архитектуры переданы из администрации Городищенского муниципального района администрации Ерзовского городского поселения. 

ООО «ВСК», являясь застройщиком спорного объекта, обратилось в администрацию Ерзовского городского поселения с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию - 1-я очередь: здание отдельно стоящего магазина. 

Письмом администрации Ерзовского городского поселения от 19.04.2017 № 509 застройщику указано, что для ввода в эксплуатацию строительного объекта работы должны быть выполнены в соответствии с разрешением на строительство. 

Постановлением и.о. главы Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30.05.2017 № 189,  в связи с отсутствием государственной экспертизы проекта и выдачи разрешения на строительство на уже построенное здание,  разрешение на строительство от 30.07.2015 № RU34503102-106, ранее выданное администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, отменено. 

Полагая данное постановление № 189 незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям), проектная документация объектов капитального строительства с количество этажей более чем два, не предназначенных для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, в том числе объектов торгового назначения, полежит экспертизе, а строительство таких объектов согласно ч.1 ст.54 ГрК РФ подлежит государственному строительному надзору. 

Согласно ст. 8 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ и ч. 20 п. 1 ст. 14 1. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ в редакции, применимой к спорным правоотношениям),  к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения относятся, в том числе решение вопросов в области градостроительной деятельности. 

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом (часть 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ). 

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, прикладывая, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Администрацией Городищенского муниципального района выдано разрешение на строительство от 30.07.2015 № RU34503102-106, как для строительства объектов, в отношении проектной документации которых не требуется проведение экспертизы. 

Вместе с тем, актом приемки законченного строительством объекта от 27.11.2014 представлен к приемке магазин, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Ерзовское 

<

...> общей площадью 580,7 кв.м., строительство которого осуществлялось в сроки с 10.10.2014 по 16.11.2014, состоящий из трех этажей.

Таким образом, на момент выдачи разрешения на строительство № RU34503102-106-2015, здание магазина уже было построено экспертизы проектной документации, что нарушает ч.2 ст. 49 и ст. 51 ГрК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами – решениями по делам №№ А12-27425/2018; А12-27425/2018, а также решением от 25.09.2018 по делу №  А12-18706/2018, к участию в котором заявитель был привлечен.

На основании изложенного, администрацией Ерзовского городского поселения, в пределах своих полномочий принято законное постановление  от 30.05.2017 № 189 об отмене разрешения на строительство № RU 34503102-106-2015. 

Указанный вывод является основанием отказа заявителю в признании ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, суд не находит оснований для восстановления заявителю пропущенного срока обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Часть 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении. 

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Администрацией представлены доказательства осведомленности заявителя о принятии оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку ООО «ВСК» участвовало в деле № 2-1399/2017 Городищенского районного суда Волгоградской области, и  в делах, рассматриваемых Арбитражным судом Волгоградской области:               № А12-16277/2017, № А12-18706/2018, решение по которому принято 25.09.2018. При этом в рамках рассмотрения указанных дел также анализировался вопрос законности постановления от 30.05.2017 № 189.

Заявитель указывает, что был лишен возможности обратиться с заявлением в суд в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства по делу № А12-54898/2016: заявление о признании должника банкротом принято определением от 02.12.2016, наблюдение введено определением от 31.01.2017, конкурсное производство введено решением от 23.05.2017. Определением арбитражного суда от 01.07.2019 производство по  делу о банкротстве № А12-54898/2016 прекращено.

Между тем, указанные обстоятельства не признаются судом уважительными, поскольку юридические лица, находящиеся в процедурах банкротства не лишаются своей правоспособности и вправе предъявлять требования в суд по вопросам, связанным с нарушением их прав.

По указанным основаниям, суд отказывает заявителю в восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока обращения в суд также является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, заявление об оспаривании ненормативного правового акта удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                              О.И. Калашникова