Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-644/2020

г. Хабаровск

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020.

       Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

      рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680031, 

<

...>, М1, кв. 2)

       к  обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост ДВ»                     (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 680028, 

<

...>) 

      о защите деловой репутации

      третье лицо:  ФИО2

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.02.2020;  

от третьего лица:   не явился.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет»   (далее –  ООО «УК «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост ДВ»  (далее – ООО «Фарпост ДВ», ответчик)    о  защите деловой репутации. Согласно заявленным требованиям ООО «УК «Паритет» просило суд признать ложными и порочащими деловую репутацию следующие сведения в отношении ООО «УК «Паритет», распространенные на сайте DVHAB.RU (rhttps://www.dvhab.m/city/%D0%B4%D0%BE%D0%BC/%D1%83%DQ%BB+%DQ%A2%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BE%D0%BA%D0%B5%D0%B0%D0%BD%D 1 %81 %D0%BA%D 0%B0%D 1 %8F+218#comments), размещенные:

1) В Посте, размещенном 29 июля 2019: -«Многоквартирным жилым домом по ул. Тихоокеанская, д. 218, в г. Хабаровске занимается ООО "УК"Паритет" (ИНН 

<

***>) во главе с директором ФИО5 Как выявилось, что у этой УК нет сайта, только имеется юридический адрес: 

<

...>, Ml кв. 2. С фактической стороны подать какое-либо обращение в указанную УК не представляется возможным. У УК нет сайта, так и нет филиала (представительства). Реализовать свое право предусмотренное ст. 12, 165.1 ГК РФ невозможно. Так и дождаться ответа в рамках ФЗ РФ № 59 «О рассмотрении обращений » также невозможно. Указанные действия воспринимаются только как действия, направленные на дискриминацию граждан, так иных групп граждан круг лиц, которых определен законодательством. Ответственность за дискриминацию предусмотрена как административная, так и уголовная. Положениями ст. 5.62 КоАП РФ, в соответствии с которой дискриминация влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Действия по не размещению представительства противоречат положениям Постановления Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090, которое определяет на каком расстоянии от домов должны находиться управляющие организации. Это расстояние определяется - не более 3 км. Этот показатель определяется шаговой доступностью для обращения в УК. В соответствии с Постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416 УК обязаны открывать свои представительства. Помимо указанного УК «Паритет» не исполняет обязательства по управлению МКД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13,08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества   в   многоквартирном   доме   и   правил   изменения   размера   платы….. Почтовые ящики в МКД разрушены, уборка не производится. Фактически ведется только сбор денежных средств»;

2) В Посте, размещенном 20 августа 2019 года: «Прошу оказать содействие в разбирательстве. Многоквартирным жилым домом по ул. Тихоокеанская, д. 218 в г. Хабаровске управляет ООО "УК" Паритет". Указанная УК управляет указанным МКД с мая 2019 года. Каких-либо работ, направленных на текущий ремонт и надлежащее содержание не начала. Просто идет сбор денежных средств. С фактической стороны подать какое-либо обращение в указанную УК не представляется возможным. У УК нет сайта, так и нет филиала (представительства). Реализовать свое право предусмотренное ст. 12, 165.1 ГК РФ невозможно. Так и дождаться ответа в рамках ФЗ РФ № 59 «О рассмотрении обращений» также невозможно.

Подать заявку на уборку мусора также невозможно. При звонках якобы мастеру участка отвечает молодой человек, который с использованием криминального жаргона указывает, что никто и ничего делать не будет, что нужно направлять письменную заявку. По всей вероятности, нужно направлять уведомление в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ждать 30 дней.

Для попытки подачи письменного обращения были предприняты выездные мероприятия по адресам: ул. Ленинградская, д. 56а, а также ул. Окружная, д. 10А, к.М, КВАРТИРА 2, 680031. По указанным адресам отсутствует управляющая компания, что вступает в прямое противоречие с федеральным законодательством, а именно ст. 21.1 закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ".

Указанные действия ООО "УК" Паритет" противоречат лицензионным требованиям, так и образуют для руководителя УК состав административного правонарушения 14.25 КоАП РФ.

Указанные действия УК противоречат сущности жилищных правоотношений, поскольку УК должна соответствовать лицензионным требованиям, в частности Постановление Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090, определяет на каком расстоянии от домов должны находиться управляющие организации. Это расстояние определяется - не более 3 км. Этот показатель определяется шаговой доступностью для обращения в УК. В соответствии с Постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416 УК обязаны открывать свои представительства.

Сотрудники УК должны соответствовать квалификационным требованиям Минтруда.

Сроки устранения неисправностей должны соответствовать Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, а порядок обслуживания общего имущества должен соответствовать минимальным требованиям в соответствии с Постановлением Правительства № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  по управлению,   содержанию  и ремонту  общего   имущества  в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность ".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, организации, осуществляющие управляющие многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации её на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 124 от 02.04.2013 года утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте. Указанным приказом в качестве официального сайта определен наш Портал — «Реформа ЖКХ» (www, reformazkh. ru).

Многократные обращения в орган ГЖИ пока не принесли никакого результата, по всей вероятности, обращения никому не интересны. Совершенно не понятно, по каким основаниям при всей совокупности нарушений указанный МКД вообще был включен в лицензию данной управляющей компании.

На сегодняшний день с молчаливого согласия ГЖИ жильцы несут бремя содержания недобросовестного субъекта в размере 49 рублей с 1 м2, что является кабальным размером и взамен НИЧЕГО!»;

3) В Посте, размещенном 29 августа 2019 г.: «29» августа 2019 года состоится встреча с руководством Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по вопросам обслуживания МКД по ул. Тихоокеанская, д. 218. будет разрешаться вопрос об изъятии МКД по улю Тихоокеанская, д. 218 в г. Хабаровске, из управления ООО "УК"Паритет". На встречу приглашены руководители компаний "Северный округ", "ЭкЖиС", ТСЖ "Депо 2".»;

4) В Посте, размещенном 15 августа 2019 года: «Вот так ООО "УК «Паритет" отвечают на заявки жильцов. Жильцы подали заявку через Администрацию города и написали здесь. Вот такой ответ дала УК "Паритет"». Далее прилагаются фотографии с нецензурным словом;

5) В Посте, размещенном «05» ноября 2019 года: «Когда совет дома оправдывает не исполнение договора управления и полностью поощряет бездействие это в гражданском праве называется неосновательное обогащение.  С мая 2019 года нет изменений, а значит идет неосновательное обогащение»;

6) В Посте, размещенном  «21» августа 2019 года:- «Всем мирного неба над головою. Сегодня 21.08.19 после визита в Главное контрольное управление мы снова направились по ул. Ленинградская, 56а, чтобы найти УК Паритет". Нашли мы ООО" Алгоритм". Удалось встретить директора этой УК, который бросился в драку. Решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности этого директора»;

7) В Посте, размещенном  «05» сентября 2019 года: «Пришел ответ из Администрации г. Хабаровска по рекламной конструкции. Конструкция размещена не законно»;

8) В Посте, размещенном  «21» августа 2019: « Я так понял, что по ул. Ленинградская, 56 а офис снимает компаньонка Траханорва некая Ральченко. И ФИО9 не имея своего офиса к ней прибился. Судя по данным из СБИС эта Ральченко ищет себе компаньонов и организует управляйки, чтобы собирать деньги. Это явно мошеннические схемы. В ближайшее время обращусь в ОБЭП для того, чтобы проверили этот Паритет.  

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании  ООО «ФАРПОСТ ДВ» опровергнуть опубликованные сведения путем опубликования тем шрифтом, что и опровергаемое сообщение за счет редакции в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу силу решения по настоящему делу под заголовком «НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ».

        Определением от 20.02.20209 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Сообщил, что сайт DVHAB.RU  не зарегистрирован как средство массовой информации,  а владелец сайта обязан удалить порочащие сведения только на основании судебного решения. В возражениях указал, что  владелец сайта, на котором иным лицом была размещена та или иная информация, несет ответственность за отсутствие действий по удалению такой информации только в случае неисполнения им решения суда и, не являясь автором указанной информации, не должен нести ответственность в виде компенсации нематериального вреда за созданный другим лицом контент. Полагает, что ООО «Фарпост-ДВ»  не является  надлежащим ответчиком, поскольку ООО «Фарпост-ДВ» не является автором и распространителем спорной информации. Ответчик предоставляет лишь техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке и не влияет на их содержание и целостность.

 Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ.

В отзыве третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемые посты автора являются жалобами, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а размещенные сведения соответствуют действительности.

 На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие  третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.07.2019, 20.08.2019, 29.08.2019, 15.08.2019, 21.08.2019, 05.09.2019, 05.11.2019 на сайте DVHAB.RU, владельцем которого является ООО «ФАРПОСТ ДВ» были размещены  сведения в отношении  ООО «УК «Паритет» в сфере деятельности по управлению многоквартирными домами по адресу: 

<

...> приведенные выше.

Автором размещенных постов является ФИО2 (в т.ч. под аккаунтами: ФИО6, Александр ФИО7).

 

Факт размещения указанных постов  на сайте DVHAB.RU  в сети Интернет ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

 ООО «УК «Паритет», ссылаясь на то, что размещенные на сайте DVHAB.RU  в сети Интернет сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Управляющей компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.    

  Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

 Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

 Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон о СМИ).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым  в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

 В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 10 названной нормы предусмотрено, что правила настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в пункте 30 Постановления от 21.07.2005, по жалобе № 23472/03 гражданина Российской Федерации - ФИО8 против Российской Федерации о нарушении его права на свободу выражения мнения, следует, что могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, придерживается той позиции, что в то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. 

 Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). 

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

  С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")».

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 33 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Из пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

-   факт распространения ответчиком сведений об истце;

-   порочащий характер этих сведений;                               

-   несоответствие их действительности.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином    или     юридическим    лицом    действующего    законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица;

под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

 Судом установлено, что автором размещенных постов является ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. 

При этом суд отмечает, что истец возражал против изменения процессуального статуса третьего лица на ответчика, выразив позицию в письменном виде.

Оспариваемые сведения (посты) размещены на сайте DVHAB.RU, владельцем которого является ООО «ФАРПОСТ ДВ». 

Сайт в сети Интернет DVHAB.RU не является зарегистрированным средством массовой информации (сетевым изданием). 

 В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации").

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - ФЗ об информации) в ч. 3 ст. 17  говорит об ответственности лиц, оказывающих по своему содержанию посреднические услуги (в действительности, тех же информационных посредников), применительно к случаям распространения ограниченной или запрещенной информации в Сети..

В данном случае посредник (редакция интернет) как публикатор порочащих сведений, по общему правилу, отвечает перед потерпевшим солидарно с автором (непосредственным распространителем) данных сведений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) от 9 июля 2013 г. № 18-П35. отмечено, что потерпевшие имеют право требовать от информационных посредников, не являющихся зарегистрированными СМИ, удаления порочащих не соответствующих действительности сведений только после признания их таковыми судом (установления судом имеющего юридическое значение факта распространения данных сведений неизвестными третьими лицами в сети «Интернет» (п. 8 ст. 152 ГК РФ в актуальной редакции).

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Предписания ст. 152 ГК РФ в части запрета распространения порочащей не соответствующей действительности (или просто не соответствующей действительности) информации подпадают под общую гипотезу норм ч. 3 ст. 17 ФЗ об информации.

Следовательно, ч. 3 ст. 17 ФЗ об информации может являться основанием для привлечения  информационных  посредников  к  ответственности  за  рассматриваемые деликты.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ   "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд исходит из доказанности того факта, что ООО «Фарпост ДВ» как владелец сайта в сети Интернет должно нести ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Посты, в которых, по мнению истца, содержатся недостоверные и (или) порочащие деловую репутацию ООО «УК «Паритет» сведения,  размещены на сайте DVHAB.RU в сети Интернет, следовательно, факт распространения сведений суд счел доказанным.

Доказательства наличия размещения оспариваемых сведений   зафиксированы ответчиком в ответе на претензию от 13.09.2019 № 114, согласно которому ответчик подтверждает наличие размещений оспариваемых постов, однако отказывается принимать меры по их опровержению на основании претензии, предъявленной ООО «УК «Паритет».   В представленном письменном отзыве на исковое заявление  ответчик также не оспаривал факт их размещения. Более того, ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление представлены распечатки с публикацией оспариваемых постов, которые являются предметом заявленных исковых требований. Указанное обстоятельство также свидетельствует о согласии Ответчика с их реальным существованием.

При этом, по различным причинам часть постов удалена с сайта ответчиком  после  принятия искового заявления к производству судом.

Существенным обстоятельством является факт нахождения недействительной и порочащей деловую репутацию истца информации в период с 29 июля 2019 года и минимум на дату подачи в суд искового заявления в суде 22.01.2020, которая получила распространение для неопределенного круга лиц, посетителей информационного интернет сайта DVHAB.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления).

 Размещенные в Посте от 29.08.2019 сведения: «29» августа 2019 года состоится встреча с руководством Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по вопросам обслуживания МКД по ул. Тихоокеанская, д. 218. будет разрешаться вопрос об изъятии МКД по ул. Тихоокеанская, д. 218 в г. Хабаровске, из управления ООО "УК"Паритет". На встречу приглашены руководители компаний "Северный округ", "ЭкЖиС", ТСЖ "Депо 2"» суд признает не соответствующими  действительности, поскольку изложенная в посте информация является утверждением о факте, доказательств имевшего место которого в материалы дела не представлено.   

Суд признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Паритет»  сведения, распространенные на сайте DVHAB.RU,  размещенные в Посте от 15.08.2019: «Вот так ООО "УК"Паритет" отвечают на заявки жильцов. Жильцы подали заявку через Администрацию города и написали здесь. Вот такой ответ дала УК "Паритет"». (далее прилагаются фотографии с нецензурным словом). В оспариваемых сведениях утверждается, что непосредственно ООО «УК «Паритет» размещено нецензурное слово, прописанное на  почтовом ящике третьего лица. В своем отзыве ФИО2 указывает, что каких-либо обвинительных заявлений в адрес истца пост не содержит. Однако данный довод опровергается факсограммой Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска от 20.08.2019, адресованной генеральному директору ООО «УК «Паритет» по обращению ФИО2 № 15683, № 15682, где однозначно изложено о фактическом написании нецензурного слова именно ООО УК «Паритет». При этом доказательств данного факта не представлено.

Суд признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Паритет»  сведения, распространенные на сайте DVHAB.RU,  размещенные в Посте от 05.11.2019: «Когда совет дома оправдывает не исполнение договора управления и полностью поощряет бездействие это в гражданском праве называется неосновательное обогащение. С мая 2019 года нет изменений, а значит идет неосновательное обогащение». В данном случае имеет место утверждение о факте,   действительности которому доказательств не представлено.  При этом, информация размещена на сайте в разделе «Тихоокенская 218, УК «Паритет». Указанный МКД находится в управлении ООО «УК «Паритет»   с мая 2019 года. При этом, необоснованно утверждается об имеющем место   неосновательном обогащении. Данные утверждения не подтверждены документально, следовательно они являются не действительными и порочащими деловую репутацию.

Суд признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Паритет»  сведения, распространенные на сайте DVHAB.RU  размещенные в Посте от 21.08.2019: «Я так понял, что по ул. Ленинградская, 56 а офис снимает компаньонка Траханорва некая Ральченко. И ФИО9 не имея своего офиса к ней прибился. Судя по данным из СБИС эта Ральченко ищет себе компаньонов и организует управляйки, чтобы собирать деньги. Это явно мошеннические схемы. В ближайшее время обращусь в ОБЭП для того, чтобы проверили этот Паритет». В размещенном посте имеются утверждения о факте, действительности которому доказательств не представлено.  Так, автор поста указывает о наличии явных мошеннических схем по открытию управляющих компаний, с целью извлечения выгоды не в интересах собственников помещений. Данные утверждения не подтверждены документально, следовательно они являются не действительными и порочащими деловую репутацию.

В перечисленных постах, размещенных третьим лицом на сайте ответчика, содержится негативная информация об ООО «УК «Паритет» и  ФИО9 как руководителе УК, в которых содержатся признаки умаления  деловой репутации юридического лица. 

 Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Определяющим в данном случае является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

В данном конкретном случае в рассматриваемых фразах, размещенных в посте от 21.08.2019, содержащаяся негативная информация ФИО9 как руководителе УК непосредственно влияет на  деловую репутацию самого УК. При изложенном суд счел доказанным, что рассматриваемые сведения являются порочащими по отношению к истцу.

 Выявленные в ходе исследования негативные сведения  о руководителе УК содержат признаки умаления деловой репутации, поскольку в оспариваемых публикациях негативно характеризуется деятельность  ФИО9 как руководителя ООО «УК «Паритет», и данные высказывания имеют форму утверждения о фактах, действительность которых автором распространенных сведений и ответчиком не подтверждена.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   

Требования истца об обязании ответчика опровергнуть указанные выше сведения, признанные судом не соответствующими действительности,   путем опубликования аналогичным шрифтом, что и опровергаемые сообщения, в течение 10-ти дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, на сайте DVHAB.RU под заголовком «НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ» соответствуют положениям пункта 2 статьи 152 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

       При этом, факт удаления оспариваемых сведений с сайта в сети Интернет не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о размещении опровержения, так как за период времени, в течение которого такие сведения были размещены на сайте ответчика, с ними мог ознакомиться неопределенный круг лиц.

 В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сведения, размещенные на сайте 29.07.2019, 20.08.2019, 05.09.2019, имели место, информация о нарушениях со стороны Управляющей компании, размещенная третьим лицом, подтверждена документально, что следует из ответов Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Администрации города Хабаровска, Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на обращения ФИО2, которые приложены третьим лицом к отзыву и приобщены к материалам дела.

       В посте,  размещенном  «21» августа 2019 года: «Всем мирного неба над головою. Сегодня 21.08.19 после визита в Главное контрольное управление мы снова направились по ул. Ленинградская, 56а, чтобы найти УК Паритет". Нашли мы ООО" Алгоритм". Удалось встретить директора этой УК, который бросился в драку. Решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности этого директора», содержится информация  о директоре УК, она не направлена на оценку деятельности конкретного юридического лица (ООО «УК «Паритет»). В данном конкретном случае негативная информация о физическом лице не имеет негативных последствий для репутации самого юридического лица. Истец не доказал нарушение своих прав, а также, что оспариваемые высказывания в указанном посте наносит ущерб репутации истца как общества, негативно влияет на его деловую репутацию.

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

 Принимая во внимание, что исковые требования по данному делу являются неимущественными и судом они удовлетворены частично, судебные расходы по иску возложены на ответчика в полном объеме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 1, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей  относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

 Признать не соответствующими действительности следующие сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет», распространенные на сайте DVHAB.RU (rhttps://www.dvhab.m/city/%D0%B4%D0%BE%D0%BC/%D1%83%DQ%BB+%DQ%A2%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BE%D0%BA%D0%B5%D0%B0%D0%BD%D 1 %81 %D0%BA%D 0%B0%D 1 %8F+218#comments), размещенные в Посте от 29.08.2019: «29» августа 2019 года состоится встреча с руководством Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по вопросам обслуживания МКД по ул. Тихоокеанская, д. 218. будет разрешаться вопрос об изъятии МКД по ул. Тихоокеанская, д. 218 в г. Хабаровске, из управления ООО "УК"Паритет". На встречу приглашены руководители компаний "Северный округ", "ЭкЖиС", ТСЖ "Депо 2".».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» следующие сведения, распространенные на сайте DVHAB.RU (rhttps://www.dvhab.m/city/%D0%B4%D0%BE%D0%BC/%D1%83%DQ%BB+%DQ%A2%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BE%D0%BA%D0%B5%D0%B0%D0%BD%D 1 %81 %D0%BA%D 0%B0%D 1 %8F+218#comments), размещенные:

- в Посте от 15.08.2019: «Вот так ООО "УК"Паритет" отвечают на заявки жильцов. Жильцы подали заявку через Администрацию города и написали здесь. Вот такой ответ дала УК "Паритет"». (далее прилагаются фотографии с нецензурным словом);

- в Посте от 05.11.2019: «Когда совет дома оправдывает не исполнение договора управления и полностью поощряет бездействие это в гражданском праве называется неосновательное обогащение. С мая 2019 года нет изменений, а значит идет неосновательное обогащение.»;

- в Посте от 21.08.2019: «Я так понял, что по ул. Ленинградская, 56 а офис снимает компаньонка Траханорва некая Ральченко. И ФИО9 не имея своего офиса к ней прибился. Судя по данным из СБИС эта Ральченко ищет себе компаньонов и организует управляйки, чтобы собирать деньги. Это явно мошеннические схемы. В ближайшее время обращусь в ОБЭП для того, чтобы проверили этот Паритет».

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фарпост ДВ»  опровергнуть указанные сведения путем опубликования аналогичным шрифтом, что и опровергаемые сообщения, в течение 10-ти дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, на сайте DVHAB.RU под заголовком «НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ».  

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Фарпост ДВ»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет»  судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

      Судья                                                                                          Н.Л.Коваленко