Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-1609/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А70-1609/2023 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Корпорация Тюменьстрой» (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управлению) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 22.12.2022                            № 72027/22/106914.

К участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Корпорация Тюменьстрой» (далее – ЗАО «Корпорация Тюменьстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» (далее – ООО «Бизнес-новация»).

Решением от 15.05.2023 Арбитражный суд Тюменской области                                      (судья Коряковцева О.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит, ссылаясь на нарушение норм права, отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем неправомерно приняты результаты оценки арестованного имущества, поскольку указанная в отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки недостоверна.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 05.10.2020 серии № ФС 033421742, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-19988/2019, судебным приставом-исполнителем 20.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 33140/20/72027-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Корпорация Тюменьстрой» задолженности в размере 24 864 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 11.05.2022 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику обыкновенные акции в размере 50 штук, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-12408-К, номинальная стоимость – 84 руб. ЗАО «Корпорация Тюменьстрой»; 23.05.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества); 21.11.2022 для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника привлечен специалист – ООО «Бизнес-новация».

Согласно отчету от 22.12.2022 № 724/71 ООО «Бизнес-новация» рыночная стоимость объекта оценки составила 39 270 000 руб. из расчета 785 400 руб. за единицу.

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании указанного отчета.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что содержащаяся в отчете об оценке величина рыночной стоимости объекта оценки является недостоверной, при этом надлежащая оценка имущества должника указана судом не была.

Придя к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов должника, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                      «О некоторых вопроса» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что при проведении назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы рыночная стоимость обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» была определена ниже стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем; в обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования ФИО2 указывал, что стоимость акций, напротив, судебным приставом-исполнителем занижена, а также учитывая, что требования исполнительного документа ФИО2 исполнены, исполнительное производство № 33140/20/72027-ИП на момент рассмотрения апелляционной жалобы не было окончено только в связи с его приостановлением определением от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1609/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1