АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3696/2022

06 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев (в соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол»

на решение от 11.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А51-2564/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокол»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690077, 

<

...>)

к Министерству промышленности и торговли Приморского края                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007,  

<

...>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - общество, ООО «Сокол») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Министерству промышленности и торговли Приморского края (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2022 № 480 о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, оспариваемое постановление изменено в части назначения меры наказания, размер штрафа снижен  до 50 000 руб.

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, ООО «Сокол» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

 

         По мнению заявителя жалобы, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указывает на неверное толкование судами положений абзаца 12 статьи 1.1 Федерального закона 22.05.2003                № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ). Отмечает, что представленный электронный кассовый чек соответствует установленным требованиям статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ и подтверждает отсутствие события вмененного правонарушения. Обращает внимание на то, что ЕГАИС содержалась недостоверная информация о реализации алкогольной продукции по цене ниже, установленной Приказом Минфина России от 07.10.2020 № 235н,  причиной которой явилась техническая ошибка.

 

  В отзыве на кассационную жалобу Министерство промышленности и торговли Приморского края  заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

 

  На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 

Поскольку санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает только наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб., указанная мера административного наказания назначена обществу обжалуемым постановлением, кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон.   

 

       Ходатайство ООО «Сокол» о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, судом округа отклонено ввиду отсутствия необходимых оснований. 

 

        Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов не выявил. 

 

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании задания Министра промышленности и торговли Приморского края от 12.07.2021 № 12 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, 14.07.2021 проведен анализ данных единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.04.2021 по 30.06.2021. 

 

         По результатам данного анализа установлен  факт розничной продажи ООО «Сокол» алкогольной продукции по ценам ниже цен, установленных Приказом Минфина России от 07.10.2020 № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции, действовавшей на момент реализации спорной алкогольной продукции) (далее - приказ Минфина России № 235н), а именно: ООО «Сокол» 08.06.2021 в 11 час. 30 мин. по адресу 

<

...>, литер Н, (магазин) реализовало бутылку водки «Архангельская Северная выдержка» 40.000%, объемом 0,7 л, по цене 261 руб. вместо 340 руб. Данные действия квалифицированы административным органом как нарушения пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). 

 

         Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, министерства составило протокол об административном правонарушении от 01.12.2021 № 480. 

 

         По результатам рассмотрения материалов административного производства  вынесено постановление от 27.01.2021 № 480, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

 

  Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о законности оспариваемого постановления, наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, признал привлечение заявителя к административной ответственности обоснованным. Однако, применив часть 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного штрафа до 50 000 руб. 

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

 

  Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

  Устанавливая наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного порядка ценообразования; объективная сторона указанного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), указанных в диспозиции данной нормы, а также иных действий (бездействия), нарушающих установленный порядок ценообразования.

 

  Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

  Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 

 На основании части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ.

 

  Приказом Минфина России № 235н  цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки с процентным содержанием спирта свыше 39% до 40%, установлена в размере 243 руб. за 0,5 л. готовой продукции (340,20 руб. за 0,7 л.).

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что 08.06.2021 в 11 час. 30 мин. в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> Н, общество осуществило розничную продажу бутылки водки «Архангельская Северная выдержка», объемом 0,7 л., крепостью 40%, серия и номер марки 300 01853061, производитель «Архангельский ликеро-водочный завод» по цене 261,01 руб., при установленной минимальной цене не ниже 340,20 руб. за 0,7 л., тем самым нарушило приведенные положения о запрете розничной продажи алкогольной продукции по заниженной цене, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

  Факт незаконного занижения обществом регулируемой государством цены на алкогольную продукцию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 14.07.2021 №258; отчетом по реализации алкогольной продукции ниже минимальной цены; журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции;  протоколом об административном правонарушении от 01.12.2021 №480 и другими материалы дела.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020             № 2466 «О ведении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила ведения и функционирования ЕГАИС, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила № 2466).

 

  Формат представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственными товаропроизводителями с использованием программно-аппаратных средств, а также формата представления подтверждения о фиксации информации и уведомления об отказе фиксации информации в указанной информационной системе утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.03.2016 № 54 (далее - Приказ № 54).

  Согласно разделу 2.6 Приказа № 54 формат заявки о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, содержит следующие элементы: чек, ИНН, КПП, адрес, наименование точки продажи, номер кассового аппарата, номер смены, номер чека, время и дата продажи, продукция, цена, штриховой код с федеральной специальной или акцизной марки, линейный штриховой код, литраж.

 

         В соответствии с пунктом 11.2 приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» заявка о фиксации в ЕГАИС информации о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции при поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляется в ЕГАИС не позднее следующего рабочего дня после дня осуществления приемки, отказа в приемке, приемки с расхождениями товара на основании сопроводительных документов в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ и первичных учетных документов в соответствии с Федеральным законом  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, установленных абзацем вторым приведенного пункта.

 

  Таким образом, система ЕГАИС достоверно позволяет определить, какая именно и по какой цене продана алкогольная продукция. В рамках работы указанной системы установить, какая именно алкогольная продукция продана, можно с помощью федеральной специальной марки.

 

  Судами верно отмечено, что информация о продаже алкогольной продукции должна быть отражена в системе ЕГАИС и не может быть подменена информацией из кассового чека, который является подтверждением операции расчета в целях налогообложения, что установлено абзацем 12 статьи 1.1 Федерального закона  № 54-ФЗ. Кассовый чек подтверждает лишь факт операции расчета между продавцом и покупателем, и указанная в чеке информация может быть скорректирована.

  Кроме того, как указали суды, при выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной и (или) искаженной информации заявитель имел возможность в порядке пункта 29 Правила № 2466 направить в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными либо обратиться в территориальный орган Росалкогольрегулирования с заявлением об уточнении данных. 

  Поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения обществом указанных действий, суды, суждения которых признает обоснованными суд округа, не усмотрели оснований считать, что в ЕГАИС отражены некорректные сведения.

  Довод заявителя жалобы о том, что информация из ЕГАИС не может быть признана достоверным и достаточным доказательством совершения вменяемого правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом положений Правил № 2466, исполнение требований законодательства в данном случае находилось в пределах контроля общества.

  Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, суды установили, что ООО «Сокол» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

  Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлены, поскольку заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему административным законодательством прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлены.

  Суд апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, правомерно не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

  Кроме того, из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное обществом в рамках настоящего спора, не является впервые совершенным административным правонарушением.

  При решении вопроса о соразмерности административного наказания суд первой инстанции с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, снизил размер назначенного обществу штрафа до 50 000 руб. Административное наказание определено с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

  Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

  Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

  Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А51-2564/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Меркулова