791/2018-185160(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33674/2017

г. Самара

01 октября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,  судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу ООО «Рагус» в лице конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года,  принятое по заявлению ООО «Рагус» о включении требования в реестр требований  кредиторов  

в рамках дела № А65-33674/2017 (судья Маннанова А.К.) 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФПК  «Март»,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 октября 2017 года поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПром» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), о признании ликвидируемого должника - общества с  ограниченной ответственностью «ФПК «МАРТ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года  (резолютивная часть определения оглашена 27 декабря 2017 года), в отношении общества  с ограниченной ответственностью «ФПК «МАРТ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом  Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном  портале суда в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 февраля 2018 года поступило  требование общества с ограниченной ответственностью "Рагус", о включении в реестр  

требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФПК «МАРТ»,  г.Казань.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года  отказано в удовлетворении требования кредитора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рагус» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года,  удовлетворить заявленное требование.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ  

 От конкурсного управляющего ООО «Рагус» в суд апелляционной инстанции  поступило дополнение к апелляционной жалобе.  

От конкурсного управляющего ООО «ФПК «Март» в суд апелляционной  инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года,  принятое по заявлению ООО «Рагус» о включении требования в реестр требований  кредиторов в рамках дела № А65-33674/2017, в связи со следующим.  

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В обоснование требования кредитор ссылается на задолженность в сумме 1 102  479,75 рубля. Основанием задолженности является вексель серии М № 0716 от 17.04.2017  номинальной стоимостью 1 156 000 рублей со сроком погашения 17.04.2018.  

Согласно расчету кредитора размер задолженности состоит из цены приобретения  векселя - 980 010 рублей, и суммы начисленного дисконтного дохода - 122 469,75 рубля.  

Поскольку вексель был получен по отступному № 2-0 от 17.04.2017, должник своих  обязательств, вытекающих из вексельного долга не исполнил, кредитор обратился с  настоящим заявлением в суд.  

В ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела представлен оригинал  простого векселя серии М № 0716.  

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской  Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой  письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство  векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в  указанный в нем срок.  

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.  Статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"  установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление  Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от  07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом  векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе наличие векселей  должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным  основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан  исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное  обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального  встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального  имущественного изъятия у кредитора должником).  

Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского  округа, изложенной в постановлении от 14 сентября 2018 года по настоящему делу.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при  рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать  обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования,  вексельных прав.  

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей», судам при рассмотрении вексельных требований необходимо  проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по  

непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть  последовательным.  

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства,  подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить  факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить  доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным  векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний  приобрел право требования по ценным бумагам.  

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования  арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав,  вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе,  если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику  или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению  дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в  реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы  должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием  кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40- 18477/09-38-51, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо  исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим  требования, вексельных прав. Учитывая вышеприведенные нормы права, правовую  позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан  проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить  обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель  к платежу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, конкурсным  кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное  обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу,  либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное  право).  

Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного  встречного предоставления.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал  кредитору указать основания выдачи векселей, представить доказательства возникновения  первоначального обязательства, в счет которого были выданы спорные векселя.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В качестве основания приобретения векселей кредитор представил договор купли- продажи ценных бумаг № 2 от 17.04.2017, соглашение об отступном № 2-О от 17.04.2017,  акт приема-передачи.  

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из представленных  документов невозможно установить основания выдачи должником первоначальных  векселей, которые по ряду сделок предъявлялись к погашению и выдавались новые  векселя.  

Фактически с 2013 года происходит многочисленный оборот векселей, без каких- либо попыток векселедержателей взыскать имеющуюся задолженность. Вместо этого  происходит обновление обязательств путем подписания договоров новации и договоров  купли-продажи векселей. Сам факт обновления имеющихся обязательств, без попытки  взыскать имеющуюся задолженность является экономически невыгодным для  векселедержателя, что ставит под сомнение целесообразность заключения подобных  соглашений.  

Иных доказательств основания приобретения векселей в материалы дела не  представлено.  

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс кредитора не отражает  обстоятельства выдачи векселей, обязательства в счет исполнения которых были выданы  спорные векселя, предъявленные к оплате и правовую природу правоотношений.  

Учитывая, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в деле о  банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к  должнику, кредитор должен привести доводы и представить доказательства,  подтверждающие основание выдачи векселя.  

Однако кредитор своим правом не воспользовался. 

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию,  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа  одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства применительно к  вышеперечисленным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что векселя приобретены в отсутствие реальных гражданско-правовых  отношений, поскольку доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи  спорных векселей в обоснование заявленных требований не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования кредитора.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года,  принятое по заявлению ООО «Рагус» о включении требования в реестр требований  

кредиторов в рамках дела № А65-33674/2017  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.В. Бросова 

 Н.А. Селиверстова