ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29816/2018

г. Саратов

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года о взыскании судебных расходов  по делу № А12-29816/2018 (судья Троицкая Н.А.) 

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бронкс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бронкс» (далее – ООО «Бронкс», заявитель, Общество) с заявлением о взыскании с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, истец) судебных расходов на оплату расходов представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 21 марта 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» судебные расходы в сумме 25 000 руб. В остальной части суд отказал.

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в сумме 5000 руб.

ООО «Бронкс» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области указал, что в соответствии с постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 23.11.2018 № 5/37  Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области реорганизован и переименован в Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Факт реорганизации Комитета подтверждается постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 23.11.2018 № 5/37, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, истец).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Бронкс» с иском о взыскании неосновательного обогащения 175 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 138,40 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание.

27 февраля 2019 года от ООО «Бронкс» поступило заявление о взыскании с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области судебных расходов на оплату расходов представителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, участие в одном судебном заседании оценивается в 10 000 руб., подготовка искового заявления/заявления в арбитражный суд и иных процессуальных документов - 5000 руб. за документ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае  взысканию подлежат расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 руб., что соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку спор по настоящему делу возник по инициативе Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

В силу пункта 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде первой инстанции  ООО «Бронкс» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018, приказ ООО «Единственный аргумент» о приеме работника на работу от 15.08.2017 № 00000000001, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2018 № 159.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 20.09.2018, заключенного между ООО «Бронкс» (заказчик) и ООО «Единственный аргумент»  (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по делу № А12-29816/2018.

Как следует из материалов дела, юридические услуги ООО «Бронкс» были оказаны представителем по доверенности от 06.04.2018 ФИО2, которая участвовала в судебных заседаниях 13.12.2018, 17.01.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания и зафиксировано на аудиозаписи.

По делу от имени ООО «Бронкс» подготовлены и представлены в суд отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.25-38), заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 39).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ООО «Бронкс» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2018 № 159 на сумме 30 000 руб. по договору от 20.09.2018.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к правомерному выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в общей сумме 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также несоразмерна трудовым затратам представителя и подлежит снижению.

Как указано выше, ООО «Бронкс» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

ООО «Бронкс» доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.

Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу № А12-29816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

                                                                                                                  А.В. Смирников