Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109800/2019

17 июля 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, 296181, Республика  Крым, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КРТ система" (адрес: Россия, 196084, 

<

...> лит.В; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.07.2011, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 22.01.2019, паспорт (электронные образы документов);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.05.2020, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРТ система» (далее – ответчик, общество) задолженности в размере 349 000 рублей за работы, выполненные на основании договора подряда от 22.03.2019 № 01-ЮЛ-КЖД (далее – договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 520 рублей 21 копейки, начисленных с 25.04.2019 по 18.09.209,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 191 рубля.

Определением от 18.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении дела в упрощенном порядке ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску уплаченного по договору предварительного платежа в размере 185 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8289 рублей 53 копеек, договорной неустойки в размере 16 830 рублей 53 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7203 рублей.

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставив встречное исковое заявление без движения до 15.01.2020.

Определением от 18.02.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом.

Судом 15.06.2020 одобрено ходатайство предпринимателя от 09.06.2020 об участии его представителя в онлайн-заседании. 

Представитель предпринимателя, присоединившийся к онлайн-заседанию, поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик возражал против иска предпринимателя, просил удовлетворить его встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (подрядчиком) и обществом (заказчиком) заключен договор подряда от  22.03.2019 № 01-ЮЛ-КЖД (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению геодезической съёмки и натурного обследования объектов недвижимого имущества, указанных в перечне согласно приложению № 1 к договору, и передаче заказчику документов, подготовленных в результате выполнения этих работ, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен в разделе 2 договора: дата начало выполнения работ 25.03.2019, окончание выполнения работ 10.04.2019.

Пунктами 3.1-3.2 договора определено, что цена договора является твердой и составляет 534 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежным поручением от 22.03.2019 № 930 общество исполнило обязательство по авансированию работ, предусмотренное пунктом 3.4.1 договора, перечислив предпринимателю 185 000 рублей.

Окончательный расчет по договору осуществляется в течение одного рабочего дня с момента передачи заказчику результата выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4.2 договора).

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 10.04.2019, то есть в срок, установленный договором для окончания выполнения работ.

Судом не принят довод общества о том, что его руководитель при личной встрече с предпринимателем подписал акт сдачи-приемки выполненных работ до момента фактического получения результата работ в полном объеме.

Разделом 5 договора определен порядок сдачи и приемки работ, предусматривающий рассмотрение заказчиком, проверку комплектности предоставленной исполнителем документации, ее соответствие техническому заданию, после чего заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия соответствующего результата с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их исполнения; сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами согласно акту о выполненных работах.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз.3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), должно осознавать последствия подписания им акта сдачи-приемки работ по договору.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ с учетом пункта раздела 5 договора достаточным доказательством фактического выполнения работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Имеющийся в деле акт приемки от 10.04.2019 подписан сторонами, скреплен их печатями; общество факт действительного подписания названного акта не отрицает.

По смыслу статей 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая относительно заявленных требований, общество ссылается на формальное подписание названного акта в отсутствие действительного оказания принятия работ от предпринимателя.

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 720, статья 779 ГК РФ).

Исполнитель в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического оказания услуг, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку доказательства того, что работы предпринимателем фактически не выполнены, либо результат работ не соответствует условиям договора, в том числе путем назначения экспертизы в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 720 ГК РФ, обществом не представлены, суд признает доказанным факт выполнения работ предпринимателем и возникновения у общества обязательства по их оплате.

Документы, подтверждающие полную оплат работ по договору, в материалах дела отсутствуют: задолженность общества составляет 349 000 рублей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец за период с 25.04.2019 по 18.09.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 520 рублей 21 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей с соответствующие периоды. Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом,

Поскольку наличие обязательства со стороны общества и факт его ненадлежащего исполнения обществом подтвержден материалами дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Признание факта надлежащего выполнения работ в установленный договором срок исключает удовлетворение встречного иска о возврате предварительной оплаты в сумме 185 000 рублей и начисленных на неё за период с 23.03.2019 по 28.10.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8289 рублей 53 копеек.

Принятие без замечаний работ в установленные договором сроки лишает заказчика оснований для направления одностороннего отказа от исполнения договора от 16.10.2019 в связи с тем, что исполнителем не были устранены в разумный срок недостатки результата работы (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), и для начисления с 11.04.2019 по 22.10.2019 договорной неустойки в сумме 16 830 рублей 53 копеек за нарушение срока выполнения работ (пункт 6.4 договора).

Следует также отметить, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 26.09.2019 № 504 предприниматель уплатила государственную пошлину в размере 10 191 рубля.

Платежным поручением от 29.10.2019 № 2695 обществом уплачена государственная пошлина в размере 7203 рублей.

В связи удовлетворением первоначального иска понесенные обществом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по встречному иску, остаются на обществе. Судебные расходы, понесенные предпринимателем, подлежат возмещению ей за счет общества. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: 

денежные средства в размере 359 520 рублей 21 копейки, в том числе основную задолженность в размере 349 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 520 рублей 21 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19 сентября 2019 года по  дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 349 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 191 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.