ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25998/2016

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з23

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

от УФНС по ленинградской области: Букур И.В. по доверенности от 30.11.2017 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25285/2017)  конкурсного управляющего ООО «Национальный Винный Терминал» Балабина М.А. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-25998/2016/з23 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Национальный Винный Терминал» Балабина М.А. к ООО «Комбайновый Завод»,  Коновалову В.И. о признании сделок должника  по эмиссии ценных бумаг недействительными

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению компании КОМИНТЕР ВАЙН СРЛ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НВТ» (далее – общество, должник). 

06 июля 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Балабин Михаил Анатольевич. 

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2016 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Балабин М.А. (решение  суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2016). 

11 июля 2017 года конкурсный управляющий ООО «НВТ» Балабин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по эмиссии (выпуску в гражданский оборот) 22 мая 2013 года 102-х простых векселей серии NWT-WА №№0001-0102 и передаче ценных бумаг компании Wine and Agro LLP (товарищество с ограниченной ответственностью «УАЙН ЭНД АГРО ЭлЭлПи», место инкорпорации Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, регистрационный номер С328441; ликвидировано 01 ноября 2016 года без определения правопреемника). 

Предъявленное требование основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о неравноценном встречном предоставлении, наличии  цели причинить вред имущественным правам кредиторов и фактическом наступлении данного последствия. Помимо изложенного, раздел 4 заявления об оспаривании сделки должника содержит довод о недопустимости дарения в отношениях между коммерческими организациями и направленности сделок на создание искусственной задолженности, а также ссылку на статьи 10, 168, 169, 170 ГК РФ. 

В качестве стороны оспоренных сделок заявителем указаны ООО «Комбайновый завод»  - последний векселедержатель, предъявивший требование к должнику в процедуре конкурсного производства, и Коновалов В.И. – лицо, у которого ООО «Комбайновый завод»  приобрело ценные бумаги. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок ООО «НВТ» по выпуску и передаче 102-х простых векселей от 22.05.2013 серии NWT-WА №№0001-0102. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Национальный Винный Терминал» Балабин М.А. просил определение суда первой инстанции от 29.08.2017 отменить, апелляционную жалобу и ранее поданное заявление удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комбайновый завод» просило определение суда первой инстанции от 29.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе при наличии ходатайства подателя жалобы.

До начала судебного заседания, назначенного на 21.12.2017 на 14 час. 00 мин., в суд апелляционной инстанции  поступило ходатайство, подписанное Шуляковской Е.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО «НВТ», об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе. 

Рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось, в том числе, в связи с необходимостью проверки статуса заявителя, ввиду смены конкурсного управляющего должника, а также с целью выяснения позиций участвующих в деле о банкротстве ООО «НВТ» лиц относительно поступившего заявления управляющего об отказе от жалобы. Апелляционным судом было предложено управляющей Шуляковской Е.Е. явиться в заседание апелляционного суда для дачи пояснений в связи с заявленным отказом от апелляционной жалобы. 

До начала судебного заседания, назначенного на 18.01.2018, от конкурсного управляющего ООО «Национальный Винный Терминал» Шуляковской Е.Е., поступило дополнительное ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по  жалобе, ссылаясь на то, что данный отказ носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

До начала судебного заседания, назначенного на 18.01.2018, от ООО «Комбайновый завод», Коновалова В.Е., КОМИНТЕР ВАЙН СРЛ поступили ходатайства о принятии судом заявленного конкурсным управляющим ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе. Вышеназванные лица указывают на то, что  отказ управляющего от жалобы не затронет права третьих лиц,  отсутствуют объективные основания, препятствующие удовлетворению ходатайства, которое  является законным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель  УФНС по Ленинградской области указал на наличие у налогового органа статуса кредитора в деле о банкротстве ООО «НВТ» и  заявил возражения относительно заявленного конкурсным управляющим Шуляковской Е.Е. ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, ссылаясь на то, что у должника перед уполномоченным органом имеется непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей. Полагает, что отказ от жалобы в данном случае не может быть принят судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку данным отказом затрагиваются права самого должника,  иных кредиторов, в частности уполномоченного органа, в связи с чем, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу, заявив соответствующие доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав возражения участвующего в заседании лица, представлявшего интересы одного из кредиторов должника, исходя из специфики рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), учитывая направленность оспаривания соответствующих сделок, связанных с необходимостью  дополнительной проверки заявленных конкурсным управляющим оснований в качестве лица, уполномоченного законом на подачу соответствующих заявлений в деле о банкротстве, защитой интересов всех кредиторов и самого должника, усматривает основания для применения части 5 статьи 49 АПК РФ и не принимает заявленный вновь назначенным конкурсным управляющим должника отказ от апелляционной жалобы. 

Апелляционным судом дополнительно принято во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017  по делу №А56-25998/2016/з19-21 отменено определение суда первой инстанции от 11.07.2017, принятое по заявлению  ООО «Комбайновый завод» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требований Общества во включении в реестр отказано. Основанием для включения требования ООО «Комбайновый завод» в реестр требований ООО «НВТ» являлись обязательства вексельного характера, обусловленные, в том числе эмиссией со стороны должника (ООО «НВТ») векселей, сделки по которым также являются предметом оспаривания и в рамках настоящего обособленного спора. Требование ООО «Комбайновый завод» признано апелляционным судом необоснованным по ряду оснований. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017 вышеназванное постановление апелляционного суда от 09.10.2017 оставлено без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления об оспаривании сделок, связанных с выпуском должником в гражданский оборот 102-х простых векселей серии NWT-WА №№0001 - 0102 (далее – векселя, ценные бумаги) общей номинальной стоимостью 9 991 822,24 доллара США, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.12.2015; место платежа - местонахождение должника; векселеполучатель (первый векселедержатель) - компания Wine and Agro LLP, конкурсный управляющий ООО «НВТ» Балабин М.А. ссылался на положения ст.ст. 61.2 (пункты 1 и 2), ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, полагая, что векселя, на которых основывало свое требование к должнику  ООО «Комбайновый завод», с указанием на их получение от Коновалова В.Е., не были изготовлены в период, указанных в текстах векселей, а гораздо позднее, а также на то, что у должника отсутствовали обязательства перед первым векселедержателем и спорные сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам, с направленностью сделок по искусственному наращиванию кредиторской задолженности, при отсутствии встречного предоставления, наряду с осуществлением контроля по выпуску векселей и их последующему использованию со стороны лиц, заинтересованных по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника (нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки при условии ее совершения в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка. совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление гражданскими правами участниками гражданского оборота с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из материалов дела следует, что ООО «НВТ» выпустило в гражданский оборот 102 (сто два) простых векселя от 22.05.2013 серии NWT-WА №№0001 - 0102 (далее – векселя, ценные бумаги) общей номинальной стоимостью 9 991 822,24 доллара США, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.12.2015; место платежа - местонахождение должника; векселеполучателем (первым векселедержателем) указана компания Wine and Agro LLP (Соединенное Королевство).

 Данные ценные бумаги, как указывал кредитор (ООО «Комбайновый завод») при подаче к ООО «НВТ» соответствующего требования по включению в реестр в рамках обособленного спора А56-25998/2016/з19-21, предполагались к использованию ООО «НВТ» при расчетах с компанией Wine and Agro LLP (регистрационный номер С328441) за товар, поставленный по внешнеторговым контрактам б/н от 05.03.2004, №20/2006-im от 18.07.2006, №14/2006-im от 05.07.2006, №34/2006-im от 22.11.2006. 

При этом в материалах дела вышеназванного обособленного спора отсутствуют и при рассмотрении обособленного спора при рассмотрении требования ООО «Комбайновый завод» сторонами не представлены доказательства предъявления векселей к платежу первым векселедержателем или иными лицами в предусмотренный ценными бумагами срок, протеста векселей в неплатеже либо платежа по ценным бумагам. Компания Wine and Agro LLP («УАЙН ЭНД АГРО ЭлЭлПи»), являлась товариществом с ограниченной ответственностью, учрежденным 21 мая 2007 года в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, регистрационный номер ОС328441, была ликвидирована 01 ноября 2016 года. 

Ответственными членами товарищества (лицами, осуществлявшими контроль) являлись компании с ограниченной ответственностью, учрежденные по законодательству Британской Вест-Индии, FALLSFIELD LIMITED (ФОЛЛЗФИЛД ЛИМИТЕД), исполнительный орган Philippe REISER (Филипп Рейзер, и TRENTON INTERNATIONAL INC. (ТРЭНТОН ИНТЕРНЕШНЛ ИНК.), исполнительный орган Philippe RENAUD (Филипп Рено). Philippe REISER и гражданин Российской Федерации Коновалов Вадим Евгеньевич, в свою очередь, являлись двумя из трех членов правления (управляющих) «SERFIN GESTION S.A.» (акционерного общества Серфин Жестьон С.А., Великое Герцогство Люксембург, регистрационный номер В61931), - участника ООО «НВТ» с долей в размере 46% уставного капитала. 

Согласно объяснениям ООО «Комбайновый завод», вышеназванные векселя должника от 22.05.2013 серии NWT-WА №№0001 - 0102 им были получены от гражданина Коновалова Вадима Евгеньевича в уплату покупной цены за оборудование, переданное ему по договору от 14.03.2016 №7а/16. 

В свою очередь,   гражданин Коновалов В.Е. имел отношение к коммерческой деятельности компании Wine and Agro LLP, поставлявшей должнику товар по внешнеторговым контрактам б/н от 05.03.2004, №20/2006-im от 18.07.2006, №14/2006-im от 05.07.2006, №34/2006-im от 22.11.2006.

Апелляционный суд при вынесении постановления от 09.10.2017 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «НВТ» Балабина М.А. и кредитора-заявителя в лице Компании Коминтерн Вайн СРЛ на определение суда первой инстанции от 11.07.2017, вынесенное по требованию ООО «Комбайновый завод», основанному на вышеназванных векселях,   указал, что исходя из даты создания  (регистрации) Компании Wine and Agro LLP – 21.05.2007, указанная организация не могла ранее состоять в каких-либо обязательственных отношениях с ООО «НВТ», не могла заключать вышеназванные контракты и осуществлять  соответствующие поставки товара.

Указываемые кредитором внешнеторговые контракты заключались должником с иной организацией - Wine and Agro Group V Limited в форме частной акционерной компании с ограниченной ответственностью по законодательству, зарегистрированной в бюро регистрации Англии  10.09.1999, номер в реестре 3839529, ликвидирована 03.05.2011. 

Документально подтвержденных правоустанавливающих документов о наличии между вышеуказанными иностранными организациями правопреемства в материалы дела не представлено, как и не представлено текстов непосредственно вышеназванных внешнеторговых контрактов.

Апелляционный суд также отметил, что Коновалов В.Е. имел отношение к деятельности как должника (ООО «НВТ»), так и деятельности вышеуказанных иностранных компаний, посредством руководства компанией  Wine and Agro Group V Limited, а также посредством участия в качестве члена Правления Компании  SERFIN GESTION S.A., которая, в свою очередь, являлась участником ООО «НВТ», при этом иной участник Правления Компании  SERFIN GESTION S.A. (Филипп Рейзер) ранее имел полномочия действовать от имени Компании  Wine and Agro LLP.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков аффилированности между должником и двумя вышеназванными иностранными компаниями, а также заинтересованности должника по отношению к Коновалову В.Е.

В представленных ООО «Комбайновый завод» при рассмотрении его требования в деле о банкротстве ООО «НВТ» копиях ряда дополнительных соглашений к вышеназванным внешнеторговым контрактам (дополнительное соглашение №7 от 22.05.2013 к контракту №20/2006-im от 18.07.2006, дополнительное соглашение №7 от 22.05.2013 к контракту №14/2006-im от 05.07.2006, дополнительное соглашение №6 от 22.05.2013 к контракту №34/2006-im от 22.11.2006) в преамбуле содержится указание на то, что Компания Wine and Agro LLP является полным правопреемником Компании Wine and Agro Group V Limited. Между тем, как указал апелляционный суд в постановлении от 09.10.2017 в рамках апелляционного производства по требованию ООО «Комбайновый завод», вопросы правопреемства между юридическими лицами, как самостоятельными субъектами права, должны разрешаться в рамках, установленных соответствующим законодательством, тогда как сведений правового характера, указывающего на правопреемство двух вышеназванных иностранных компаний, арбитражному суду не представлено. При этом апелляционный суд отметил, что по состоянию на дату возможного подписания вышеуказанных дополнительных соглашений (22.05.2013) Компания  Wine and Agro Group V Limited (первоначальный поставщик) уже была ликвидирована (дата ликвидации – 03.05.2011), что предопределяет невозможность подписания каких-либо соглашений с иным лицом относительно правопреемства по соответствующим обязательствам. Документально подтвержденных сведений о наличии сделок уступки прав требования либо об иной форме правопреемства в обязательствах между двумя вышеназванными иностранными компаниями в материалы настоящего обособленного спора и материалы дела о банкротстве ООО «НВТ» также не представлено.

Апелляционный суд в вышеназванном постановлении от 09.10.2017 также указал, что из представленной конкурсным управляющим ООО «НВТ» публичной финансовой отчетности как Компании Wine and Agro Group V Limited, так и Компании Wine and Agro LLP не усматривается наличие у данных компаний значительного объема дебиторской задолженности, соизмеримой с дебиторской задолженностью, указываемой кредитором (ООО «Комбайновый завод») и должником, в частности в объемах задолженности, суммы которых указываются в дополнительных соглашениях к вышеназванным контрактам, заключенным с ООО «НВТ» в 2004-2006 г.г.,    вплоть до даты ликвидации указанных компаний и их исключения из реестра юридических лиц. В свою очередь, в представленных кредитором (ООО «Комбайновый завод» в рамках  обособленного спора по его требованию в деле о банкротстве ООО «НВТ» документах, связанных с подтверждением фактов поставки товара и объема задолженности должника перед поставщиком, не находит должного подтверждения факт соответствующей поставки на всю сумму вексельной задолженности, как и факт реального существования соответствующей задолженности должника перед первоначальным поставщиком.    

Исследуя при рассмотрении требования ООО «Комбайновый завод» представленные кредитором бланки векселей, содержащие рукописные подписи от имени единоличного исполнительного органа Кругликова Н.В. и оттиски печати ООО «НВТ», суд первой инстанции  обратил внимание, что расположение подписей и оттисков печати отличается от расположения соответствующих реквизитов на представленных конкурсным управляющим копиях векселей, полученных им в ООО КБ «СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ» и налоговом органе. Действительно, как указал суд первой инстанции, ни ООО КБ «СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ», ни налоговый орган не являлись векселедержателями и сведений о наличии оригиналов ценных бумаг со сходными реквизитами и суммами управляющим не представлено.. На обороте копий нескольких векселей из ООО КБ «СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ» содержится копия передаточной надписи одного из руководителей компании Wine and Agro LLP Филиппа Рейзера об индоссаменте прав по векселям в залог ОАО Банк ВТБ. Как было отмечено судом первой инстанции, до возбуждения дела о банкротстве ООО «НВТ» требования об оплате векселей должнику не предъявлялись и права из ценных бумаг не погашались. В то же время, как указал суд первой инстанции и в определении от 11.07.2017 (в споре по требованию ООО «Комбайновый завод») и в определении от 29.08.2017 по настоящему обособленному спору, что, как следует из письма должника за нотариально удостоверенной подписью Кругликова Н.В., последний засвидетельствовал кредитору оригинальность передаваемых гражданином Коноваловым В.Е. векселей, отсутствие ограничений в их обороте и обременений. 

Апелляционный суд в постановлении от 09.10.2017 (в споре по требованию ООО «Комбайновый завод») указал, что на кредиторе и должнике, в условиях наличия в материалах дела информации об ином обороте векселей, эмитентом которых являлся (мог являться) должник, со сходными реквизитами и содержанием, применительно к повышенному стандарту доказывания и установления факта множественности экземпляров векселей, лежала обязанность по  представлению суду достоверной и надлежащей информации о том, когда именно и в счет исполнения каких обязательств выдавались (эмитировались) должником соответствующие векселя, каким образом они выпускались в гражданский оборот и кому они передавались. Таких допустимых и достоверных доказательств в материалы обособленного спора не представлено. Как полагает апелляционный суд, в том случае, если действительно имело место исполнение внешнеторговых контрактов, по которым должны были формироваться паспорта сделок и осуществляться мероприятия валютного и иного контроля, то при возможном  наличии неисполненных вплоть до 2013 года обязательств должника, как покупателя, перед первоначальным поставщиком (который к указанному времени уже был ликвидирован) должник, наряду с кредитором (ООО «Комбайновый завод»), должны были в надлежащем виде и объеме представить основанные на первичной документации доказательства, определяющие и подтверждающие не только объем поставок, но и объем неисполненных обязательств покупателя перед поставщиком, включая доказывание факта наличия в уполномоченных органах (кредитном учреждении и налоговом органе) сведений о векселях с содержанием, отличающимся от предъявленных в данном обособленном споре векселей. Такого объема сведений и доказательств, основанной на первичной документации, паспортах сделок, отгрузочных, платежных и иных  документах, в материалы обособленного спора по требованию ООО «Комбайновый завод» и в материалы настоящего обособленного спора  не представлено.    

Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 29.08.2017 указал, что из представленных конкурсным управляющим в материалы обособленного спора по требованию ООО «Комбайновый завод» (№ А56-25998/2016 - з.19-21), значительно ранее мая 2015 года копии ценных бумаг представлялись должником в ООО КБ «СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ» и налоговый орган по месту постановки должника на налоговый учет. Векселя учитывались в разделах «прочие долгосрочные обязательства» документов бухгалтерской отчетности должника за 2015 и 2016 годы, а также в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.12.2016 №0000-000007. Причем, как указал суд первой инстанции, документы за 2016 год составлены непосредственно самим конкурсным управляющим. В этой связи суд первой инстанции признал необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ценные бумаги были составлены не ранее 2017 года, и пришел к выводу  к выводу о том, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к спорным отношениям не применим. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также пришел к выводу о том, что эмиссия и передача должником ценных бумаг представляют собой реальные хозяйственные операции, имеющие под собой действительные экономические основания, а довод конкурсного управляющего о формировании мнимой задолженности, неравноценном предоставлении и злоупотреблении правом  признал несостоятельным. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том,  что отклонение критериев финансового состояния от нормативных, формальное превышение кредиторской задолженности над активами и наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделок, свидетельствуют о наличии у должника признаков, предусмотренных абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки по эмиссии и передаче векселей являются ординарными и совершены должником при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, посчитал заявление конкурсного управляющего необоснованным и подлежащим отказу в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, с учетом оценки доводов, изложенных в заявлении и апелляционной жалобе конкурсного управляющего Балабина М.А., а также с учетом выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда от 09.10.2017 в рамках апелляционного пересмотра в обособленном споре по требованию ООО «Комбайновый завод» в деле о банкротстве ООО «НВТ», которое было основано на вышеназванных векселях, и выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017, вынесенному по тому же обособленному спору по требованию ООО «Комбайновый завод», полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, усматривая основания для признания недействительными сделок по выпуску в гражданский оборот вышеназванных векселей должника, применительно к основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с учетом установления оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд  исходит из того, что выпуск в мае 2013 года должником в гражданский оборот 102-х векселей  не являлся для должника ординарным действием, исходя из общего объема (денежного эквивалента) указанных векселей, в условиях их выдачи заинтересованному лицу, при отсутствии надлежащих доказательств, определяющих встречный характер исполнения со стороны первого векселедержателя, при наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами (в частности перед компанией Коминтерн Вайн СРЛ и бюджетом), с учетом балансовой стоимости активов должника в спорный период (2012-2013 г.г.), наличия значительного объема неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, в том числе и по обязательным платежам,  в условиях выявленных признаков аффилированности между должником, его участниками и лицами, ранее  имевшим отношение в вышеназванным двум иностранным компаниям (Wine and Agro Group V Limited,  Wine and Agro LLP). Апелляционным судом усматриваются обстоятельства создания так называемой «искусственной» задолженности должника перед определенным кредитором, с целью обеспечения контроля за соответствующей процедурой банкротства в интересах определенных лиц и в ущерб интересам иных добросовестных  кредиторов. Последующие действия, связанные с движением вышеназванных векселей, в том числе по их получению заинтересованным по отношению к должнику лицом (Коноваловым В.Е.) без установления надлежащих правовых и юридически значимых обстоятельств, также предопределяют формирование у апелляционного суда позиции и убеждения в порядке статьи 71 АПК РФ относительно осуществления определенного контроля корпоративного характера со стороны заинтересованных лиц, целью которого является именно формирование значительного объема задолженности перед соответствующим лицом, применительно к установлению контроля за процедурой банкротства. Представляемые ООО «Комбайновый завод» при рассмотрении его требования  бухгалтерские документы должника, в частности за 2015 – 2016 г.г., наряду с иными документами,  в условиях отсутствия сведений о  процедуре их получения, а также выявленная апелляционным судом неосмотрительность со стороны данного кредитора, заявившего к должнику только в процедуре его банкротства претензии на значительную сумму требований в рамках ненадлежащего подтверждения законности получения прав векселедержателя, также свидетельствуют о том, что посредством предъявления данного требования  кредитором предпринята попытка искусственного наращивания задолженности должника. Как указал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы в споре по требованию ООО «Комбайновый завод» конкурсный управляющий ООО «НВТ» Балабин М.А., бухгалтерские документы должника за период 2015-2016 г.г. им не подписывались, при этом представленная со стороны ООО «Комбайновый завод» отчетность должника за 2016 год формировалась бывшим руководством должника, при отсутствии полномочий на ее представление в налоговый орган. При этом конкурсный управляющий проинформировал апелляционный суд о том, что при проведении соответствующего анализа в деле о банкротстве ООО «НВТ» выявленная управляющим сделка по выдаче векселей подпадала под категорию подозрительных, направленных на причинение ущерба как должнику, так и его кредиторам, в условиях неподтвержденности ее экономической целесообразности и при отсутствии сведений о наличии у должника документально подтвержденной задолженности на всю заявленную и указанную в векселях сумму.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что с учетом вышеизложенных выводов, апелляционный суд в рамках апелляционного пересмотра в обособленном споре по требованию ООО «Комбайновый завод» усмотрел основания для отказа кредитору в удовлетворении его требования как по причине не подтверждения прав законного векселедержателя установленными законом и Положением о переводном и простом векселе  способами, с учетом отсутствия непрерывного ряда индоссаментов на всех представленных кредитором векселях, так и по основаниям отсутствия надлежащего документального подтверждения процедуры правомерности эмитирования данных векселей и выпуска их в гражданский оборот, в условиях ненадлежащего документального подтверждения задолженности ООО «НВТ» перед первым векселедержателем и отсутствия сведений о законности приобретения прав по векселям иными лицами. 

Следует отметить, что Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 08.12.2017, принятого по кассационной жалобе ООО «Комбайновый завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 в рамках обособленного спора по требованию ООО «Комбайновый завод» в деле о банкротстве ООО «НВТ», посчитал правомерными и обоснованными выводы апелляционного суда, связанные с оценкой обстоятельств и оснований относительно проверки законности оборота вышеназванных векселей, в условиях выявления признаков заинтересованности по кругу лиц, отсутствия достаточной совокупности сведений о наличии оснований для выдачи должником и выпуска в гражданский оборот оспариваемых векселей.  

Апелляционный суд отмечает, что каких-либо иных сведений и доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, участвующими в деле лицами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта, которым оспариваемые сделки по выпуску (выдаче) 22.05.2013 со стороны ООО «НВТ» 102-х простых векселей  серии NWT-WA №№ 0001-0102 признаются недействительными, как направленные на причинение вреда должнику и его добросовестным кредиторам, исходя из установления условий для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наряду с установлением в действиях ряда лиц (включая бывшее руководство должника, Коновалова В.Е., ООО «Комбайновый завод») признаков злоупотребления гражданскими правами, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. 

Ввиду специфики предмета оспариваемых сделок, оснований для применения последствий их недействительности в форме реституции апелляционный суд не усматривает.

Расходы по возмещению госпошлины, уплаченной конкурсным управляющим ООО «НВТ» за счет конкурсной массы должника при подаче заявления и апелляционной жалобы (на общую сумму 9 000 руб.) апелляционный суд полагает возможным отнести в равных долях на Коновалова В.Е.. и ООО «Комбайновый завод», с учетом установленного процессуального статуса указанных лиц в данном обособленном споре, установления факта владения данными лицами соответствующими векселями, а также с учетом установленных обстоятельств по предмету спора, исходя из выводов, изложенных в настоящем постановлении. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2017 по делу №  А56-25998/2016/з23 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по выдаче 22.05.2013 ООО «Национальный винный терминал»  102-х простых векселей серии NWT-WA №№ 0001-0102.

Взыскать с ООО «Комбайновый завод» и Коновалова  Вадима Евгеньевича в пользу ООО Национальный винный  терминал» по  4 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева