ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-4340/2022 13.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г.  Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу местной администрации  городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 29.03.2023 по делу № А20-4290/2022 (судья Х.Н. Шогенов) по исковому  заявлению местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Нальчик) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮгМегаСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нальчик) о взыскании  задолженности в размере 150135,06 на основании договора от 15.04.2018 № 5-29/032018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,  

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее - Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (далее -  Общество) о взыскании задолженности в размере 150135,06р на основании договора от  15.04.2018 № 5-29/03-2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Решением суда от 29.03.2023 исковые требования Администрации  удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взысканы пени в сумме  24729р исходя из расчета 0,1% от ключевой ставки, действовавшей в период  образования задолженности, и исходя из моратория на начисление неустойки, также в  доход бюджета взыскано 1579р государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований – отказано.  

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном  объеме. Администрация считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил  размер пени.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда изменить,  снизив размер пени до двукратной ставки рефинансирования Банка России, в  соответствии с представленным расчетом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации  и Общества.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

15.04.2018 между Администрацией и Обществом заключен договор на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции № 5-23/03-2018. Срок действия договора – 60  месяцев с 15.04.2018 по 15.04.2023 (пункт 2.1 договора). Размер платы в год составляет  35500р (без НДС), а в месяц –2958р (без НДС). Согласно пункту 4.2. договора, плата  производится за трехмесячные периоды, плата вносится на основании счетов. Датой  оплаты считается дата поступления денежных средств на бюджетный (расчетный) счет  

Администрации, указанный в счете. Согласно пункту 5.1 при нарушении сроков  оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, рекламораспространитель уплачивает  Администрации пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа.  

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него  образовалась задолженность.  

В порядке досудебного урегулирования спора 27.07.2022 истец направил  ответчику требование исх. № 45-1-23/7419 об оплате задолженности, направление  которого подтверждается квитанцией и списком почтовых отправлений.  

Требования истца не были исполнены ответчиком, в связи с чем истец обратился  в суд с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, подпадают под  правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Положениями статьей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное  владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ  от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что Администрация исполнила обязательства  по договору надлежащим образом, предоставив Обществу право установки и  эксплуатации рекламной конструкции. Платежным поручением от 28.10.2022 № 735011  Обществом уплачен основной долг в сумме 17749р, который подтверждает погашение  спорной задолженности. В данной части стороны договора претензий не имеют, спор  отсутствует.  

В части требований истца о взыскании неустойки за период с 25.07.2018 по  09.09.2022 установлено следующее.  

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права является  взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 4.2. договора, плата производится за трехмесячные периоды,  плата вносится в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого  периода. Согласно пункту 5.1, при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2,  рекламораспространитель (Общество) уплачивает Администрации пеню в размере 0,5%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела, а  доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не  представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Расчет неустойки истцом произведен исходя из размера 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа. Вместе с тем, заявленная истцом  договорная ставка пени приводит к несоразмерности требований последствиям  неисполнения обязательства ввиду ее значительного превышения на обычно  применяемым ставками и ключевой ставки Банка России (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13,  определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №  ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 77  Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В п. 75 Постановления Пленума № 7 установлено, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления  Пленума № 81). Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент  

неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства.  

Проверив представленный Администрацией расчет неустойки, суд первой  инстанции признал его неверным и произвел самостоятельный перерасчет с учетом  действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497. В рассматриваемом случае неустойка подлежит  начислению с 25.07.2018 по 31.03.2022. Также судом первой инстанции, принимая во  внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени  (неустойки), в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон,  размера пени снижен до 0,1%, что с учетом действия моратория составило 24729р.  

В жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для  применения моратория и частичным отказом в удовлетворении требования о взыскании  пени.  

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными. 

Так, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ)  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Категории должников, в отношении которых не применяется мораторий,  установлены в пункте 2 данного постановления, ответчик к ним не относится.  

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера пени, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, что  обеспечит компенсационную и дисциплинирующую функции неустойки, как вида  обеспечения обязательства.  

Довод Общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что  взысканная неустойка недостаточно снижена в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не учтена сложившаяся экономическая ситуация,  принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности,  отклоняется судом апелляционной инстанции. Основания для дальнейшего  уменьшения размера пени по доводам отзыва ответчика отсутствуют, поскольку  необоснованное дальнейшее снижение пени позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне  негативные макроэкономические последствия.  

Снижение судом первой инстанции заявленного размера неустойки до 0,1%, то  есть до более высокого размера неустойки, чем двукратная учетная ставка,  установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет  применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  дополнительное снижение.  

Таким образом, доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о  дополнительном снижении пени не принимаются.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не установлено..  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2023 по делу   № А20-4340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Семенов М.У.  Сомов Е.Г.