СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23690/2022

г. Томск

09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено и объявлено в полном объеме 09 ноября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес Легал Групп» ( № 07АП-8737/2023) на определение от  05.09.2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23690/2022  (судья Гребенюк Д.В.)  

по иску акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (управляющая компания) (ОГРН 

<

***>), г. Тогучин, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Легал Групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании  задолженности по оплате услуг по содержанию помещения и коммунальные услуги в  разме-ре 97 874 рублей 08 копеек, пени в размере 18 464 рублей 28 копеек  

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина»  (управляющая компания) (далее - АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК)) обратилось с уточненным  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Легал Групп»  (далее - ООО «Бизнес Легал Групп») о взыскании задолженности по оплате услуг по  содержанию помещения и коммунальные услуги за период с 30.05.2020 по 31.05.2022 в  размере 98 348 рублей 68 копеек, пени в размере 20 483 рублей 16 копеек.  

Решением от 23.03.2023 исковые требования АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК)  удовлетворены в полном объеме.  

14.07.2023 в суд поступило заявление АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовых  расходов в размере 834 рублей.  

Заявленные требования обоснованы статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 05.09.2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Бизнес Легал Групп» в пользу  АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере  22 000 рублей, почтовые расходы в размере 796 рублей, в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Бизнес Легал  Групп» просит определение отменить в части взыскания 796 рублей судебных расходов.  

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что судом были взысканы  судебные расходы, не подлежащие возмещению, а именно почтовые расходы, поскольку  они были понесены непосредственно представителем истца при выполнении обязательств  по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем, такие расходы должны были  быть включены в стоимость договора.  

АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам  жалобы, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции  апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам  распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и  

кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах  возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания  услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в  зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата  действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя  из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы  в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы;  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время,  которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие  или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения  бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно  которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона  вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.  

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу  доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических  услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в  пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  

вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового  уровня и т.д.  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на  положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения  исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда  без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности  со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с  основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в  определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).  

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек АО «ЖКХ г. Тогучина»  (УК) представлен договор об оказании юридической помощи от 18.07.2022, заключенный  с адвокатом коллегии адвокатов Тогучинского района Новосибирской области  ФИО2, согласно которому исполнитель обязуется  оказывать заказчику следующую юридическую помощь: представительство по делу о  взыскании задолженности с ООО «Бизнес Легал Групп» за оплату коммунальных услуг,  пени и оплату услуг по содержанию нежилого помещения с кадастровым номером  54:24:010254:594 и площадью 105,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, сложившуюся в период с 30 мая 2020  года по 31 мая 2022 года, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанную  исполнителем юридическую помощь на условиях, установленных настоящим договором.  

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемую в соответствии с пунктом 2.1  настоящего договора юридическую помощь заказчик уплачивает исполнителю: за устную  консультацию – 1 000 рублей, за составление и направление претензии – 4 000 рублей,  составление и направление искового заявления – 5 000 рублей и представительство в суде  – 20 000 рублей (составление и направление ходатайств, возражений на отзывы ответчика  и т.п.).  

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден актом приемки оказанных услуг  от 11.07.2023.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК)  представило платежное поручение от 11.07.2023 № 477.  

Кроме расходов на оплату услуги представителя истцом произведены  дополнительные расходы в общем размере 834 рублей: направление требования от  18.07.2022 об уплате задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги (в  адрес ответчика - 65 рублей); направление искового заявления от 23.08.2022 о взыскании  

задолженности по оплате услуг по содержанию помещения и за коммунальные услуги,  предоставленные управляющей компанией (в адрес ответчика - 59 рублей, в адрес суда85 рублей); направление ходатайства от 08.09.2022 о приобщении материалов по  арбитражному делу № А45-23690/2022 (в адрес ответчика - 59 рублей, в адрес суда – 68  рублей); направление возражений от 14.10.2022 на отзыв ответчика (в адрес ответчика - 59  рублей, в адрес суда - 65 рублей); направление письменных пояснений от 24.11.2022 по  представленному истцом расчету задолженности и пени (в адрес суда - 63 рубля);  направление ходатайства от 13.12.2022 о приобщении документов к материалам дела №  А45-23690/2022 (в адрес ответчика - 63 рубля, в адрес суда – 70 рублей); направление  заявления о взыскании судебных расходов (в адрес ответчика - 63 рубля, в адрес суда - 77  рублей). В подтверждение указанных расходов истцом представлены почтовые  квитанции.  

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и  их относимость к данному делу подтверждены.  

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с  учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая  объем материалов дела, количество подготовленных представителем АО «ЖКХ г.  Тогучина» (УК) процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень  сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 22 000 рублей и почтовых расходов в размере 796 рублей.  

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость  услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота  действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего  дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы не могут  быть взысканы с ответчика, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи  309.2 ГК РФ и пункта 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную  связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1  статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Поскольку в данном случае условиями договора об оказании юридической помощи  от 18.07.2022 не согласован порядок возмещения понесенных расходов в связи с  направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика и суда, а дополнительным  соглашением от 20 июля 2022 года договор дополнен пунктом 3.1.1 следующего  содержания: все расходы по настоящему договору при направлении почтовой  корреспонденции несёт заказчик и оплачивает самостоятельно, учитывая, что почтовые  расходы понесены самим истцом, имеют непосредственное отношение к  рассматриваемому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110  АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии процессуальных оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 796 рублей.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального права.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные  выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда,  изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его  отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не  рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании  определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом  Российской Федерации  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-23690/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий : М.Ю. Подцепилова