Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2024 года                                                                                Дело №А25-2715/2023

  Резолютивная часть решения подписана 02 февраля 2024 года

  Мотивированное решение составлено 09  февраля   2024  года

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Агропредприяие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» (Октябрьская улица, дом 1, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (Космонавтов улица, дом 60А, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369001; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Агропредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа № 19-2-0011/23-27 от 16.12.2022 (далее – договор) и определить пункт 4.1 абз. 3 в редакции покупателя, пункты 4.8 абз. 5 и 8.2 из текста договора исключить.

Требования истца основаны на статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные условия договора не соответствуют  действующему законодательству Российской Федерации, и без включения необходимых изменений баланс интересов сторон не будет восстановлен.

Истцом указано, что в рамках проведения согласительных процедур путём направления истцом протокола разногласий от 26.01.2023, направления Ответчиком протокола согласования разногласий от 15.02.2023, оформления сторонами протокола досудебного согласования разногласий от 18.05.2023, сторонами были согласованы все спорные условия договора, кроме пунктов 4.1 абз. 3, пункта 4.8, абз. 5 и пункта 8.2. проекта договора.

По мнению истца, спорные условия договора подлежат согласованию в следующей редакции:

- Пункт 4.1 абз. 3 проекта договора: «при отсутствии узлов учета газа у Покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных Поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, а также при неоднократном, фактически подтвержденном не допуске представителей Поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности. В случае выхода узла учета газа из строя, на период нахождения средств измерения на ремонте (но не более 30 календарных дней), по согласованию сторон расчет объема поставленного газа может быть произведен иным методом, обеспечивающим достоверность учета (по утвержденному сторонами графику потребления газа, по договорному объему среднесуточного потребления газа текущего расчетного периода)».

- Пункт 4.8 абз. 5 исключить из текста договора.

- Пункт 8.2 исключить из текста договора.

12.12.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление № 01-3054 от 11.12.2023, в рамках которого ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Ответчик пояснил, что условия договора соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, а требования истца основаны на их неверном толковании, интересы истца не ущемляются условиями договора в редакции ответчика.

Истец в возражениях на отзыв поддержал требования и позицию, изложенные в исковом заявлении. В частности, истец указал, что в пункте 23 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, далее – Правила поставки газа) установлена возможность предусмотреть договором иной метод учёта объема переданного газа наравне с методом учёта по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений. Вместе с тем, пункт 4.1 абз. 3 договора в редакции ответчика не предусматривает подобный альтернативный метод учета. 

По мнению истца, калибровку средств измерений могут осуществлять аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. При этом в пункте 4.8 абз. 5  договора отражено право ответчика на осуществление калибровки, а также обязанность истца обеспечить ремонт (замену) и внеочередную проверку средств изменений за свой счет, в случае выявления недостатков средств измерения. В связи с указанными обстоятельствами истец просит исключить из текста договора пункт 4.8 абз. 5.

Кроме того, согласно позиции истца включение в договор условия о праве ответчика на односторонний внесудебный отказ ответчика в случае нарушения срока оплаты (два и более раза), а также иных условий договора (п. 8.2 договора) является нарушением баланса интересов сторон.

В судебном заседании 24 января 2024 года представитель истца поддержал исковые требования, судом объявлялся перерыв до 02 февраля 2024 года.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании 24.01.2024, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агропредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский» следует отказать по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в рамках согласования условий договора между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возник спор относительно отдельных условий договора поставки газа.

В досудебном порядке сторонами проведены согласительные процедуры по заключению договора путем совершения следующих действий:

-  Ответчиком (поставщиком) в адрес истца (покупателя) направлены подписанные     со стороны поставщика  два экземпляра договора поставки газа от 16.12.2022    № 19-2-0011/23-27(оферта) , письмо OOO «Газпром межрегионгаз Черкесск» от 16.12.2022 № 01-12/3297;

- Истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий от 26.01.1012 к проекту договора, в котором предлагалось включить изменения (исключить) в пункты 3.10 – 3.14; 3.16; 3.17; 4.1 (абз. 3 и 6); 4.4 (абз. 6 и 9); 4.7 (абз. 5 и 6); 4.8 (абз. 2), 4-6; 4.11 (абз. 1); 4.14 (абз. 2); 4.14.1; 4.17; 4.18; 8.2 (письмо ООО Агропредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский» от 26.01.2023 № 1);

- Ответчиком в адрес истца направлен протокол согласования разногласий от 15.02.2024 к проекту договора, в котором ответчик принял предложение истца об исключении из текста договора пунктов 3.10 – 3.13, а также о согласовании пункта 3.14 в редакции истца. Предложенные изменения в иные условия договора ответчиком не приняты.

 18.05.2023 сторонами подписан  протокол досудебного согласования разногласий . 

В рамках согласования условий договора, ответчик принял в редакции истца пункты 3.16, 3.17, 4.1 (абз. 6), 4.4 (абз. 6), 4.7 (абз. 6), 4.8 (абз. 4), 4.11 (абз. 1), 4.14 (абз. 2), 4.17, 4.18 договора.

При этом в письме ООО Агропредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский» от 06.07.2023 отражено, что в рамках протокола досудебного согласования разногласий от 18.05.2024 пункты 4.1 (абз. 3), 4.8 (абз. 5) и 8.2 не согласованы, в связи с чем, истец уведомил ответчика о своем праве на обращение в суд в соответствии со статьями 455, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07 августа истец обратился в суд.

Как разъяснено в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Из содержания данной нормы закона следует, что преддоговорный спор может быть передан на рассмотрение суда только в двух случаях: во-первых, когда для стороны заключение договора является обязательным в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; во-вторых, когда имеется соглашение сторон о передаче возникших разногласий на разрешение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

Основные требования к договорам об энергоснабжении содержатся в статьях 539 – 547 ГК РФ.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Таким образом, договор поставки газа признается публичным, и возникшие в рамках заключения данного договора преддоговорные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде. 

Кроме того, арбитражный суд также учитывает, что ответчик не оспаривает и не возражает относительно рассмотрения арбитражным судом преддоговорного спора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11 разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон.

По вопросам определения спорных условий договора суд приходит к следующим выводам.

         Суд считает, что предложенная ответчиком редакция пункта 4.1 абз. 3 договора соответствует действующим правилам учета и поставки газа. Истцом не доказан факт нарушения баланса интересов сторон спорным условием договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рамках рассмотрения дела арбитражный суд руководствуется правилами толкования условий договора, отраженными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 4.1 абз. 3 договора в редакции поставщика (ответчика), «при отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных Поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении Покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей Поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения».

Исходя из буквального и системного толкования, указанное условие договора (в редакции ответчика) направлено на установление порядка учета поставляемого газа в случае выхода из строя контрольно-измерительных приборов или наличия иных недостатков. В указанных случаях по смыслу пункта 4.1 абз. 3 договора (в редакции ответчика) количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 23 Правил поставки газа, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу 3.9. Правил учета газа (утверждено приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд считает, что п. 4.1 абз. 3 договора (в редакции ответчика) основан на пункте 23 Правил поставки газа и пункте 3.9 Правил учета газа, которые предписывают, что в случае отсутствия необходимого оборудования или наличии неисправностей учет количества поставляемого газа  осуществляется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности оборудования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2878-О отражено, что пункт 23 Правил поставки газа в Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов покупателя и поставщика газа, предупреждение безучетного потребления газа и стимулирование субъектов, которым принадлежат средства измерений, к поддержанию надлежащего технического состояния и своевременной поверке средств измерений.

Пункт 23 Правил поставки газа действительно содержит диспозитивную норму, которая позволяет сторонам в рамках принципа автономии воли и свободы договора согласовать иной метод учета количества поставляемого газа в период отсутствия или неисправности оборудования.

Вместе с тем, отсутствие в договоре иного метода учета количества поставляемого газа само по себе не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и о наличии явно обременительных условий для истца.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая нормы гражданского законодательства возможность установления иного, не предусмотренного Правилами поставки газа метода учета возможно только при согласии ответчика. Аналогичный вывод отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-9073/2023 от 17.10.2023 по делу № А32-59984/2021.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в п. 4.1 абз. 3 договора явно обременительных условий, нарушающих баланс интересов сторон и необходимость фиксации в договоре альтернативного метода учета количества поставляемого газа (статьи 65 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд признает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что пункт 4.1. абзац 3 договора следует оставить в редакции, предложенной ответчиком,  как основанным на действующем законодательстве Российской Федерации и не нарушающим баланс интересов сторон.

Требования истца об исключении Пункта 4.8 абзац 5. 

 Данные   условия договора направлены на определение действительных   значений    метрологических характеристик оборудования по учету газа в период его эксплуатации. 

 По мнению истца, калибровка оборудования осуществляется исключительно лицами, имеющими аккредитацию;  возможность предъявления ответчиком в адрес истца требований о ремонте, замене, поверке оборудования нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 4.8 абз. 5 договора в редакции поставщика (ответчика), «при проведении проверки узла учета газа, Поставщик вправе провести калибровку средств измерений из состава узла учета газа Покупателя, посредством эталонных средств измерений, в случае выявления неисправных средств измерений, владелец узла учета газа обязан обеспечить ремонт (замену) и внеочередную поверку указанных средств измерений за счет собственных средств. В период, устранения неисправности средств измерений узла учета, определение количества поставляемого газа осуществляется в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора. В случае несогласия одной из Сторон по оценке состояния средства измерения, указанное средство измерения комиссионно изымается из эксплуатации, для чего упаковывается, пломбируется и передастся владельцу с целью дальнейшего направления на метрологическую экспертизу, о чем составляется акт».

Изучив пункт 4.8 абз. 5 договора в соответствии с установленными правилами толкования, арбитражный суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что спорное условие договора не приводит к ущемлению прав и законных интересов истца (нарушению баланса интересов сторон).

В соответствии с пунктом 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

При этом  в силу пункта 24 Правил поставки газа  монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, в Правилах поставки газа прямо закреплено право ответчика (поставщика), как стороны договора, осуществлять проверку работоспособности средств измерения в рамках осуществления поставки газа.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» калибровка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного Федерального закона выполняющие калибровку средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели в добровольном порядке могут быть аккредитованы в области обеспечения единства измерений.

Иными словами, попреки позиции истца, наличие аккредитации не является обязательным требованием. Аккредитация лиц, выполняющих калибровку, осуществляется в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм законодательства Российской Федерации, ответчик вправе проверять работоспособность средств изменений (оборудования), в том числе проводить  калибровку в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Учитывая, что обязанность по поддержанию работоспособности средств измерений учета газа возложена на владельца указанных средств измерений, именно он за свой счет обязан осуществить ремонт (замену) и поверку оборудования.

Арбитражный суд также обращает внимание, что в спорной редакции договора закреплен порядок урегулирования разногласий относительно оценки технического состояния оборудования. Так, в случае несогласия одной из сторон с оценкой состояния средства измерения, оно комиссионно изымается из эксплуатации, для чего упаковывается, пломбируется и передастся владельцу с целью дальнейшего направления на метрологическую экспертизу, о чем составляется акт.

Указанное условие также направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов сторон договора и обеспечение баланса интересов.

Следовательно, пункт 4.8 абз. 5 договора (в редакции ответчика) основан на требованиях действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает баланс интересов сторон. Какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов истца спорным условием договора в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Суд определяет оставить пункт 4.8 абзац 5 в содержании договора поставки газа.

Таким образом, суд считает, что требование истца об исключении  пункта 4.8 абзац 5 из текста договора не подлежит удовлетворению.

Истец обратился также с требованием об исключении из договора пункта 8.2.

В силу пункта 8.2 договора (в редакции ответчика) при неоднократных нарушениях Покупателем срока оплаты по Договору (два и более), а также нарушении иных условий Договора Поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в соответствии со статьей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае Покупатель теряет право на ранее согласованные объемы поставки газа.

В рассматриваемом случае возможность реализации права на отказ от договора поставлена в зависимость от неоднократного нарушения истцом своих обязательств. Следовательно, указанное условие ограничивает ответчика от возможности немотивированного и необоснованного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке. 

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункту 34 Правил поставки газа при несоблюдении потребителем условий договора поставки газа, в том числе в случае нарушения сроков оплаты газа (полного или частичного отсутствия оплаты), поставщик вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила поставки газа не устанавливают запрета или порядка одностороннего отказа поставщика газа от исполнения договора поставки газа. В связи с чем, к отношениям между поставщиком газа и потребителями могут применяться нормы гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 546, статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, при возникновении случаев нарушения условий договора в соответствии с вышеприведенными нормами закона ответчик вправе по своему усмотрению применить порядок, приведенный в ГК РФ (при существенном нарушении – право на односторонний отказ от договора) и Правилах поставки газа (например, ограничение или прекращение поставки газа). Следовательно, право на односторонний отказ в связи с существенным (неоднократным) нарушением условий договора поставки газа основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (принцип надлежащего исполнения обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Иными словами, в договоре по общему правилу может фиксироваться условие о праве одной из сторон отказаться от исполнения данного договора в одностороннем внесудебном порядке, путем направлению другой стороне уведомления о его расторжении. 

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ от договора не является абсолютным и не ограниченным, так как ответчик (поставщик) вправе реализовать указанное право только в случае наличия существенных (неоднократных) нарушений со стороны контрагента.

Учитывая данные обстоятельства, пункт 8.2 договора соответствует балансу интересов сторон, так как он основан на принципе надлежащего исполнения обязательства и незыблемости обязательства, ведь право на односторонний отказ от исполнения договора не может быть реализовано при отсутствии нарушений или при несущественных нарушениях со стороны истца (потребителя газа).

Довод истца о наличии у ответчика иных способов обеспечения исполнения обязательств отклоняется судом, по следующим обстоятельствам.

Ключевым последствием реализации права на односторонний отказ от исполнения договора является прекращение договорных отношений (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). При расторжении договора ответчик (поставщик) не приобретает какие-либо права, направленные на защиту или обеспечение прав и законных интересов ответчика. Следовательно, включение в договор условия о праве на отказ от договора при существенном нарушении условий договора другой стороны, само по себе не является способом обеспечения исполнения обязательств и дополнительной  гарантией восстановления прав и законных интересов ответчика. В рассматриваемом случае баланс интересов не нарушается.

Суд определяет оставить пункт 8.2 в содержании договора поставки газа.

Таким образом, требование истца об исключении из договора пункта 8.2  не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта нарушения баланса интересов сторон при согласовании спорных пунктов договора поставки газа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать, определить спорные условия договора в редакции поставщика ( ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 16.12.2022 №19-2- 0011/23-27 отказать. 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 Судья                      Ф.Б. Байчорова