Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-93/2022

г. Рязань

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (390000, 

<

...>, помещ./каб Н1/27, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (443001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Рязанской области (390000, 

<

...>, помещение Н47), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 432500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27362 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.10.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании личность, установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.07.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании личность, установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (далее - ООО "Сервисное обслуживание", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" в лице филиала в Рязанской области (далее - АО "СК "Астро-Волга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 432500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27362 руб. 97 коп., начисленных за период с 10.12.2020 по 14.01.2022.

Определением суда от 17.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен  индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 14.03.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 14.06.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО "Сервисное обслуживание" (арендатор) 30.06.2020 заключен договор аренды нежилых помещений с правом субаренды (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять во временное владение и пользование для размещения офиса нежилые помещения, расположенные по адресам:

- 

<

...>, Н2, 1 этаж;

- 

<

...>, Н1, 1 этаж;

- 

<

...>;

- 

<

...>, Н1.

По акту приема-передачи от 30.06.2020 помещения переданы арендатору (ООО "Сервисное обслуживание") (т. 1 л.д. 15). 

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует до 29.06.2021.

В свою очередь, между ООО "Сервисное обслуживание" (арендатор) и АО "СК "Астро-Волга" (субарендатор) заключены следующие договоры субаренды нежилых помещений:

1) договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2020 № 50 (далее - договор № 50), предметом которого вступало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 31,7 кв.м (т. 1 л.д. 16);

2) договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2020 № 52 (далее - договор № 52), предметом которого вступало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 35 кв.м (т. 1 л.д. 18);

3) договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2020 № 54  (далее - договор № 54), предметом которого вступало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, Н1, общей площадью 91 кв.м (т. 1 л.д. 20);

4) договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2020 № 56 (далее - договор № 56), предметом которого вступало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, Н2 (т. 1 л.д. 21).

По условиям договоров помещения сдаются в аренду на срок с 01.12.2020 по 31.10.2021 (пункт 5.2 договоров).

По актам приема-передачи от 01.12.2020 помещения переданы АО "СК "Астро-Волга" (т. 1 л.д. 17, 19, 22, 42).

Истец пояснил, что указанные помещения на протяжении длительного времени находились в собственности ООО МСК "СТРАЖ" и являлись известными у населения Рязанской области точками оказания страховых услуг.

После того как у ООО МСК "СТРАЖ" 17.08.2017 по приказу ЦБ РФ была приостановлена лицензия, с сентября 2017 года в офисах ООО МСК "СТРАЖ", в том числе, и по вышеуказанным адресам, началась продажа страховых полисов АО "СК "Астро-Волга".

Часть сотрудников без перемены рабочего места по территориальному признаку сразу после увольнения из ООО МСК "СТРАЖ" были приняты на работу по трудовому договору в подразделения АО "СК "Астро-Волга", в том числе в подразделения, заявленные истцом.

Директором Рязанского филиала АО "СК "Астро-Волга" была назначена ФИО4 (бывший заместитель генерального директора ООО МСК "СТРАЖ"), заместителями директора филиала были определены ФИО1 (бывший заместитель директора департамента развития региональной сети ООО МСК "СТРАЖ") и ФИО5 (бывший начальник Управления урегулирования убытков в г.Рязани ООО МСК "СТРАЖ").

После введения в отношении ООО МСК "СТРАЖ" конкурсного производства (определение Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-8181/2017 от 11.01.2018, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов") почти все офисы продаж в марте 2018 года (в том числе и спорные помещения) были сданы в аренду АО "СК "Астро-Волга" по соответствующим договорам аренды с ООО МСК "СТРАЖ" в лице конкурсного управляющего.

Как утверждает истец, в результате указанных обстоятельств АО "СК "Астро-Волга" удалось привлечь большую часть клиентов ООО МСК "СТРАЖ", в которых была заинтересована страховая компания с целью извлечения максимальной предпринимательской прибыли, поэтому страховой компании было крайне необходимо продолжать осуществлять свою деятельность именно по спорным адресам во избежание потери клиентской базы.

Когда занимаемая сотрудниками АО "СК "Астро-Волга" недвижимость ООО МСК "СТРАЖ" была выставлена на продажу в рамках конкурсного производства, ответчиком с целью удержания клиентской базы было принято решение постараться выкупить большинство помещений для продолжения ведения в них страховой деятельности.

Помещения по адресам 

<

...> и 

<

...> были выкуплены АО "СК "Астро-Волга", а спорные помещения были выкуплены заместителем директора Рязанского филиала АО "СК "Астро-Волга" ФИО1

При этом между сторонами была достигнута договоренность, что управление помещениями, купленными ФИО1, в том числе заключение договоров энергоснабжения, возьмет на себя ООО "Сервисное обслуживание" на основании договоров аренды с правом субаренды от 30.06.2020, заключенным с ФИО1, а АО "СК "Астро-Волга" будет арендовать эти помещения у ООО "Сервисное обслуживание".

Как следует из пояснений истца, по факту и по устной договорённости сторон все спорные помещения, после выбытия их из собственности ООО МСК "СТРАЖ", АО "СК "Астро-Волга" начало использовать с целью продолжения размещения своих офисов с 01.07.2020, а договоры субаренды официально заключило только 01.12.2020.

ООО "Сервисное обслуживание" утверждает, что фактически АО "СК "Астро-Волга" занимало помещения, расположенные по спорным адресам, с 01.07.2020, а планируемые доходы ООО "Сервисное обслуживание" получены не были. В связи с тем, что арендные платежи ответчик вносил только за период с 01.12.2020, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 432500 руб. за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 (в том числе 75000 руб. по договору № 50; 50000 руб. по договору № 52; 227500 руб. по договору № 54; 80000 руб. по договору № 56).

Истец в адрес ответчика 07.12.2021 направил претензию с просьбой перечислить денежные средства в размере 432500 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего претензионного требования (т. 1 л.д. 24-26).

Указанная претензия остановлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основания для обращения суд с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслышав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами либо их прекращение не освобождает от обязанности произвести плату за пользование имуществом. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта пользования ответчиком нежилыми помещениями, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, Н1; 

<

...>, Н2, в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 истец указал, что в спорных помещениях работали следующие работники, перешедшие из ООО МСК "СТРАЖ":

- 

<

...>, Н2, 1 этаж: ФИО6;

- 

<

...>, Н1, 1 этаж: ФИО7, ФИО8;

- 

<

...>: ФИО9, ФИО10;

- 

<

...>, Н1: на 1 этаже - ФИО11 (специалист по страхованию).

Истец указал, что по договоренности сторон, управление спорными помещениями, купленными ФИО1, в том числе заключение договоров энергоснабжения, взяло на себя ООО "Сервисное обслуживание", а АО "СК "Астро-Волга" обязалось арендовать эти помещения у ООО "Сервисное обслуживание" на основании договора аренды с правом субаренды от 30.06.2020.

Истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по обеспечению деятельности АО "СК "Астро-Волга" представлены договоры энергоснабжения от 10.09.2020 № 1277 (

<

...> Н1), от 23.07.2020 № 361432 (

<

...>), от 28.07.2020 № 431656 (

<

...>), от 03.08.2020 № 582926 (

<

...>), договор поставки газа от 17.09.2021 № 18-4-14028/21 (

<

...>).

В обоснование доводов истец указал, что рядом с помещением Н2 по адресу: 

<

...>, находится помещение Н1, которое занимает ООО "Сотник". Оба помещения имеют единую систему отопления, газовый котел находился в помещении Н2. Обслуживанием котла и передачу показаний газового счетчика занимался сотрудник АО "СК "Астро-Волга" ФИО6 По мнению истца, если бы она не работала в период с 01.07.2020 по 30.11.2020, то салон ООО "Сотник" остался бы без отопления.

В подтверждение нахождения сотрудников АО "СК "Астро-Волга" в помещении Н2 в указанный период истец представил письмо ООО "Сотник" № 75/22 от 28.09.2022.

В подтверждение факта нахождения ответчика в помещении по адресу: 

<

...>, Н1 в период с 01.07.2020 по 30.11.2020, истец ссылается на оплату электроэнергии, поставляемой по указанному адресу. Истец указал, что показания счетчиков передавала ФИО7

В подтверждение факта нахождения ответчика в помещении по адресу: 

<

...> истец указал, что по указанному адресу находились не только сотрудники АО "СК "Астро-Волга", но и сотрудники парикмахерской ИП ФИО12 на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Сервисное обслуживание", которые могут подтвердить факт работы сотрудников ФИО9 и ФИО10 

Кроме того, по мнению истца, фактическое пользование ответчиком заявленными помещениями в спорный период подтверждают следующие доказательства:

1) письмо ПАО "Ростелеком" от 09.09.2022 № 0315/05/5454/22 о том, что между ПАО "Ростелеком" и АО "СК "Астро-Волга" были заключены договоры на оказание услуг связи (предоставление доступа к интернету):

- № 862000054113 от 26.09.2018 (по адресу: 

<

...>),

- № 862000054114 от 26.09.2018 и № 862000066653 от 22.05.2020 (по адресу: 

<

...>); 

- актами сверки расчётов по состоянию на 31.12.2021 по этим договорам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, согласно которым оказанные услуги в спорный период ответчиком были оплачены в полном объёме;

- CD-диском с выгрузкой сессий, подтверждающим тот факт, что из указанных помещений сотрудники АО "СК "Астро-Волга" ежедневно по несколько раз в день выходили в интернет;

2) письмом АО "ЭР-Телеком Холдинг" от 05.12.2022 с документами (включая заказ на предоставление услуги по конкретному адресу), подтверждающими оказание услуг по передаче данных Дом.ги Бизнес, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, по адресу: 

<

...> в период с 13.12.2018 по 01.11.2021;

3) письмом ПАО "МТС" от 16.05.2023 № 16208-Ц-2023 и представленной детализацией соединений по абонентскому номеру сотрудника АО "СК "Астро-Волга" - ФИО11, согласно которой звонки за спорный период практически не осуществлялись, их незначительные объёмы, включая в основном передачу данных посредством SMS (по 15 телефонным номерам, 5 из которых периодически повторяются) не соответствуют тому объёму заключенных договоров страхования, о количестве которых ФИО11 в качестве свидетеля давала пояснения в суде (о том, что страхование осуществляла посредством телефонных переговоров);

4) письмом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от 23.05.2023 № И-2695/Р-62/23, в котором подтверждается информация о том, что на протяжении всего 2020 года, в том числе и в спорный период, в помещении по адресу: 

<

...> был организован пункт выдачи полисов ОМС АО "СК "СОГАЗ-Мед", в котором обслуживание населения по ОМС осуществляла ФИО11, работающая в АО "СК "СОГАЗ-Мед" по совместительству главным специалистом. По мнению истца, то обстоятельство, что  ФИО11 работала в офисе по указанному адресу, подтверждает предписание РГРЭС от 22. 10.2020. 

Истец утверждает, что в период, когда ФИО11 находилась в отпуске, ее обязанности исполняла ФИО13, что следует из ответа ООО "ГРМЭК" от 27.11.2023 № 13768.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, считает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком помещениями в спорный период, при этом суд исходит из следующего.

Как указал истец, в целях обеспечения деятельности АО "СК "Астро-Волга", истцом были заключены следующие договоры: энергоснабжения от 28.07.2020 № 431656, от 03.08.2020 № 582926, от 10.09.2020 № 12177 (

<

...>, Н1), от 23.07.2020 № 361432 (

<

...>, Н2), поставки газа от 17.09.2021 № 18-4-14028/21 (

<

...>, Н1, Н2), от 17.07.2021 № 18-4-14028/21.

Суд отмечает, что указанные договоры заключены после спорного периода (01.07.2020-30.11.2020). Договоры заключены истцом с ресурсоснабжающими организациями. При этом АО "СК "Астро-Волга" не является стороной данных договоров, в связи с чем договоры не порождают правовых последствий для ответчика.

Само по себе заключение истцом указанных договоров не подтверждает с разумной степенью достоверности, что данные действия истца направлены непосредственно на обеспечение деятельности ответчика, а не третьих лиц (субарендаторов истца) либо  в целях поддержания данных помещений в надлежащем состоянии (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств потребления электроэнергии и газа именно ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка истца на договоры с ресурсоснабжающими организациями безусловно не подтверждают фактов пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период.

Истец ссылается на то, что сведения о потребляемой электроэнергии передавались в ПАО "РЭСК" сотрудником АО "СК "Астро-Волга" ФИО9

Однако доказательств того, что указанное лицо является сотрудником АО "СК "Астро-Волга" в материалах дела не имеется.

При этом ответчик отрицает факт наличия у него трудовых отношений с ФИО9

Согласно сведениям, представленным УФНС России 11.01.2024, АО "СК "Астро-Волга" в отношении ФИО9 суммы налога на доходы физических лиц не удерживало и не перечисляло (т. 3 л.д. 133).

Таким образом, наличие трудовых отношений между АО "СК "Астро-Волга" и ФИО9 не нашло своего подтверждения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что рядом с помещением Н2 по адресу: 

<

...>, находится помещение Н1, которое занимает ООО "Сотник", которые отапливаются посредством газового котла находящегося в помещении Н2, обслуживанием которого  занимался сотрудник АО "СК "Астро-Волга" ФИО6, судом не принимается.

Суд критически оценивает указанный довод истца, поскольку согласно Приложению № 3 к договору поставки газа № 18-4-14028/21 от 17.09.2021, по адресу: 

<

...>, Н1, Н2 находятся два котла АОГВ-11,6-3. 

Доказательств того, что оба котла расположены в помещении Н2 либо доказательств того, что в 2020 году по данному адресу находился 1 котел, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что передачей показаний счетчика занимался именно сотрудник АО "СК "Астро-Волга".

По мнению истца, то обстоятельство, что  в помещении по адресу: 

<

...> находился сотрудник АО "СК "Астро-Волга" ФИО11 подтверждает предписание МУП "РГРЭС" от 22. 10.2020, а также акт проверки прибора (узла) учета от 05.10.2020 № 14010. 

Однако из предписания усматривается, что оно вынесено в отношении ООО МСК "СТРАЖ". Сведений о том, что предписание получено ФИО11, в документе отсутствует. В предписании отсутствует фамилия, имя, отчество лица, являющегося представителем потребителя и присутствовавшего в момент составления предписания. 

При этом суд критически относится к данному доказательству, поскольку в предписании содержится ссылка на договор 09034 аб. 0004, копия которого в материалы дела не представлена. Однако согласно материала дела по состоянию на 22.10.2020 услуги энергоснабжения по адресу: 

<

...> оказывало ООО "РГМЭК" на основании договора от 10.09.2020 № 12177. Ответственным лицом за исполнение которого в части технического обслуживания и эксплуатации систем учета назначен ФИО14, ответственным лицом за снятие показаний прибора учета - ФИО15

Следовательно, утверждение истца о том, что данный документ подтверждают пользование ответчиком помещениями, является несостоятельным.

Акт проверки прибора (узла) учета от 05.10.2020 № 14010 составлен в отношении ООО "Сервисное облуживание", подписан представителем ООО "Сервисное облуживание".

Истец ссылается на то, что в акте указана ФИО13, являющаяся сотрудником АО "СК "Астро-Волга".

В подтверждение довода о том, что ФИО13 является сотрудником АО "СК "Астро-Волга" истцом в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 26.11.2020, а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.11.2020, составленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Рязанской области, в которых содержится информация о ФИО13 как сотруднике АО "СК "Астро-Волга".

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что ФИО13 является сотрудником АО "СК "Астро-Волга". При этом ответчик не признает, что ФИО13 могла представлять интересы АО "СК "Астро-Волга" в филиале по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что ФИО13 работает в филиале АО "СК "Астро-Волга" по адресу: 

<

...>. 

То обстоятельство, что ФИО13 является сотрудником филиала АО "СК "Астро-Волга", расположенного по адресу: 

<

...>, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области в рамках дела № А54-91/2022.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие довод о том, что ФИО13 могла замещать иного сотрудника АО "СК "Астро-Волга", находящегося в отпуске.

В то же время истец не опроверг тот факт, что ФИО13 работает в филиале АО "СК "Астро-Волга по адресу: 

<

...>, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности ФИО13 подписи, содержащейся в акте, не заявил.

Таким образом, оснований полагать, что в помещении по адресу: 

<

...> находился сотрудник АО "СК "Астро-Волга" у суда не имеется.

В подтверждение пользования ответчиком спорными помещениями истец ссылается на договоры, заключенные с ПАО "Ростелеком" № 62000050996 (

<

...>), № 862000054114 (

<

...>), а также договор от 13.12.2018 № УС-96/18, заключенный с АО "ЭР-Телеком Холдинг" (

<

...>, Н1).

Вместе с тем, факт оплаты оказанных услуг в спорный период не свидетельствует о том, что услуги оказывались и использовались в связи с осуществлением деятельности сотрудниками АО "СК "Астро-Волга" непосредственно в спорных помещениях. 

Как установлено судом, условиями указанных договоров предусмотрена абонентская плата, которая взимается не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами.

ПАО "Ростелеком" не представило в материалы дела документы, подтверждающие предоставление услуг связи непосредственно АО "СК "Астро-Волга". 

Кроме того, адрес: 

<

...>, Н1 не указан ни в одном из представленных ПАО "Ростелеком" документов, ни в договоре, ни в приложениях к нему, ни в актах. Адрес: 

<

...> указан только в Приложении № 1 к договору от 16.03.2021 № 86200006653, то есть после заключения договора между истцом и ответчиком в 2021 году.

Истец ссылается на представленные в материалы дела доказательства подключения к внутренним IP-адресам как подтверждение нахождения сотрудником в спорных помещениях.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается истцом, сотрудники АО "СК "Астро-Волга" использовали в работе оргтехнику, которая уже находилась в спорных помещениях, в частности, на которой ранее работали сотрудники ООО МСК "СТРАЖ". 

В судебном заседании 15.03.2023 представитель истца ФИО14 подтвердил, что он также имел доступ к базе АО "СК "Астро-Волга".

С учетом изложенного, представленные доказательства не являются допустимым доказательством, позволяющим сделать вывод об оказании услуг ответчику и пользовании данными услугами связи именно ответчиком.

В подтверждение факта пользования ответчиком помещением по адресу: 

<

...>, Н1, истец указал, что в названном помещении находился не только офис АО "СК "Астро-Волга", но и пункт выдачи полисов АО "СК "СОГАЗ-Мед". Сотрудник АО "СК "Астро-Волга" ФИО11 по совместительству работала в АО "СК "СОГАЗ-Мед". 

В материалы дела представлено письмо АО "СК "СОГАЗ-Мед" (документы в электронном виде от 28.09.2022), в котором указано, что на протяжении 2020 года по адресу: 

<

...>, Н1, работал мобильный пункт выдачи полисов АО "СК "СОГАЗ-Мед", в котором осуществляла деятельность ФИО11

Однако сведений о том, что по данному адресу в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 осуществляло деятельность АО "СК "Астро-Волга" в указанном письме не имеется.

Кроме того, к письму не приложено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 находилась и оказывала услуги страхования непосредственно в данном помещении. 

В письме от 25.05.2023 (т. 2 л.д. 147) АО "СК "СОГАЗ-Мед" указало, что в 2020 году по адресу: 

<

...> периодически выдавались полисы сотрудником ФИО11 Вместе с тем, рабочее место по указанному адресу не создавалось, имущество, в том числе компьютеры не размещалось. ФИО11 была принята в АО "СК "СОГАЗ-Мед" по совместительству на должность главного специалиста Шиловского отделения.

Таким образом, из ответа АО "СК "СОГАЗ-Мед" невозможно установить точный временной период нахождения сотрудника АО "СК "Астро-Волга" в помещении по адресу: 

<

...>. АО "СК "СОГАЗ-Мед" указало на мобильность пункта выдачи полисов и периодичность выдачи полисов, что не противоречит доводам ответчика о нахождении в спорном помещении в период с 01.01.2020 по июнь 2020 года и с декабря 2020 года.

Кроме того, то обстоятельство, что пункт выдачи полисов являлся мобильным, свидетельствует о том, что страховые услуги не обязательно должны были оказываться непосредственно в помещении, они могли оказываться дистанционно.

Ссылки истца на письма ООО "Лекарь", ООО "Сотник", ИП ФИО12 не принимается судом, поскольку они не подтверждают факта нахождения ответчика в помещениях в спорный период. Информация, содержащаяся в письмах, не подтверждена документально, следовательно, ее невозможно проверить на предмет достоверности.

Суд относится критически к представленной истцом в материалы дела электронной переписке по вопросу размера арендной платы, поскольку указанная переписка не подтверждает обсуждение сторонами спорных отношений в период с 01.07.2020 по 30.11.2020. Конкретных данных указывающих на данный факт из переписки не усматривается, как и не усматривается факта обсуждения вопроса об арендной плате касающегося конкретного помещения. При этом стороны могли обсуждать условия договоров, подлежащих заключению в будущем, в том числе договоров, заключенных 01.12.2020.

В подтверждение факта пользования ответчиком нежилыми помещениями, истец указал, что в спорных помещениях работали сотрудники, перешедшие из ООО МСК "СТРАЖ".

Ответчик не оспаривал, что по указанным адресам располагались следующие сотрудники:

- 

<

...>, Н2, 1 этаж: ФИО6;

- 

<

...>, Н1, 1 этаж: ФИО7, ФИО8;

- 

<

...>: ФИО10;

- 

<

...>, Н1: ФИО11.

При этом ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что сотрудники: ФИО10 была уволена в соответствии с приказом от 27.10.2020 (документы в электронном виде от 07.03.2023). Сотрудники: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 в спорный период с 01.07.2020 по 30.11.020 сотрудники были переведены на дистанционный режим работы.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены приказы о переводе сотрудников на дистанционный режим работы (документы в электронном виде от 07.03.2023 - т. 2 л.д. 95). Режим дистанционной работы для ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 был отменен приказом от 02.12.2020 № 1202/А-2. 

Представитель истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: приказа № 0310/К-1 от 10.03.2020 "О временном переводе работников на дистанционную работу", приказа № 0330/К-З от 30.03.2020 "О временном переводе работников на дистанционную работу", приказа № 0629/А-4 от 29.06.2020 "О временном переводе работников на дистанционную работу", листа ознакомления с приказом № 0330/К-З от 30.03.2020 АО "СК "Астро-Волга", листа ознакомления с приказом № 0629/А-4 от 29.06.2020 АО "СК "Астро-Волга".

Суд в соответствии с положением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил представителю лица, представившего оспариваемые доказательства, исключить их из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика по заявлению о фальсификации доказательств и об исключении их из числа доказательств по делу возражал.

Представитель ответчика ФИО4 была предупреждена об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд проверил заявление о фальсификации, опросив в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, которые подтвердили принадлежность им подписей в листе ознакомления с приказом.

Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО11 подтвердили, что подпись в приказе о переводе на дистанционную работу от 30.03.2020 № 0330/К-3 принадлежит им.

При проведении допроса указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Таким образом, достоверность подписей сотрудников АО "СК "Астро-Волга" в представленных в материалы дела листах ознакомления с приказами о временном переводе работников на дистанционную работу подтверждены лично теми сотрудниками, которые их подписывали.

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения спора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы, признав доказательства не фальсифицированными.

Кроме того, свидетели подтвердили факт перевода в спорный период с 01.07.2020 по 30.11.020 на дистанционный режим работы.

В частности, свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 30.10.2023, заявила, что в настоящий момент она работает в АО "СК "Астро-Волга" специалистом по урегулированию убытков в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, в 2020 году работала в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>. Свидетель пояснила, что вместе с ней работала ФИО7, которая являлась руководителем. Свидетель указала, что в период коронавирусной  инфекции они были переведены на удаленную работу, всю работу выполняли дома. Свидетель не смогла вспомнить, когда возобновили работу в помещении, заявив, что длительное время не работали в помещении. 

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 30.10.2023, пояснила, что с 2017 года работает ведущим специалистом в АО "СК "Астро-Волга", в настоящее время рабочее место расположено по адресу: 

<

...>, в 2020 году работала в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>. Свидетель пояснила, что оргтехника находилась в помещении с того времени, с которого помещение занимало ООО МСК "СТРАЖ". Свидетель пояснила, что с весны 2020 года не работала в помещении по причине перевода на дистанционную работу. При этом свидетель заявила, что ключи от помещения остались у нее. Свидетель указала, что в конце 2020 года, начале 2021 года вернулась в помещение, весной переехала в помещение по адресу: 

<

...>. 

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 15.03.2023, пояснила, что работает в АО "СК "Астро-Волга" специалистом по страхованию с октября 2017 года. В настоящее время работает по адресу: ул. Крупской, д. 9. До этого времени работала в других помещениях: на Михайловском шоссе, ул. Интернациональной, ул. Костычева. В помещении с ул. Костычева съехали в конце 2021 года, это было связано с тем, что руководители не договорились с арендой. В офисе на ул. Крупской находилась с 01.11.2021. В 2020 году работала в офисе на ул. Костычева, 2, на 1 этаже. Никто, кроме нее в помещении не находился. Свидетель подтвердила, что ей знакомы такие сотрудники как  ФИО16, ФИО17, ФИО18, при этом свидетель указала, что указанные сотрудники не работали по указанному адресу в АО "СК "Астро-Волга", а являлись сотрудниками ООО МСК "СТРАЖ" и работали в ООО МСК "СТРАЖ". Свидетель пояснила, что работала в СОГАЗ по совместительству на полставки с согласия руководства АО "СК "Астро-Волга". Свидетель пояснила, что СОГАЗ оформило ее в Шиловское отделение, указав место работы: р.п. Шилово. СОГАЗ аренду за помещение не платило. Свидетель указала, что с марта 2020 года ее перевели на дистанционную работу в связи с пандемией, март-май не работала, потом с июня до декабря были проблемы с арендой, не было помещения. Перевод на дистанционную работу был оформлен приказом, с которым свидетель была ознакомлена, подписав лист ознакомления. Как пояснила свидетель, у нее был доступ к базе, в которую она могла войти с мобильного телефона, ноутбука. Некоторые вопросы решались просто путем внесения изменений в базе, данные операции не требовали выдачи полисов; при необходимости выдачи полисов, бланки передавались в другие отделения, где их выдавали клиенту. При работе использовалась мобильная связь, мессенджеры, электронная почта. ФИО11 отрицала факт вручения ей предписания МУП "РГРЭС" от 22.10.2020. Свидетель подтвердила, что при переводе на дистанционную работу ключи от офиса были сданы руководителю ФИО4

Показания свидетеля ФИО11 соответствуют информации, предоставленной АО "СК "СОГАЗ-Мед" в письме от 25.05.2023 (т. 2 л.д. 147-148), от 28.09.2022 (документы в электронном виде от 28.09.2022).

Истец в обоснование довода об осуществлении  в спорный период сотрудниками ФИО7 и ФИО8 деятельности в помещении по адресу: 

<

...>, Н1, 1 этаж, сослался на наличие у них ключей от рабочего офиса, которые, как они пояснили в ходе допроса в суде, находились у них и никому не передавались.

Вместе с тем наличие ключей от помещения не свидетельствует о факте пользования указанными лицами помещением.

Как установлено судом, спорные помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, Н2; 

<

...>; 

<

...>, АО "СК "Астро-Волга" занимало в период с 16.12.2019 по 31.03.2020 по договорам, заключенным с ООО МСК "СТРАЖ" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, а именно: от 16.12.2019 № 2019/6508/71 (

<

...>, Н1), от 16.12.2019 № 2019/6505/71 (

<

...>), от 16.12.2019 № 2019/6506/71 (

<

...>), от 16.12.2019 № 2019/6500/71 (

<

...>, Н2) (т. 1 л.д. 121-148). Срок аренды по указанным договорам установлен с 12.12.2019 по 11.11.2020.

Ответчиком в материалы дела представлены акты, подтверждающие возврат помещений арендатором - АО "СК "Астро-Волга" арендодателю - ООО МСК "СТРАЖ":  от 31.03.2020 (

<

...>, Н2, 

<

...>, 

<

...>) от 30.06.2020 (

<

...>, Н1) (документы в электронном виде от 27.07.2022).

Акты подписаны со стороны арендодателя представителем конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" ГК Агентство по страхованию вкладов ФИО19, со стороны арендатора - представителем АО "СК "Астро-Волга" ФИО4

На момент подписания актов арендодатель не заявил замечаний к состоянию помещения, в том числе отсутствию ключей от помещения.

Таким образом, возврат нежилых помещений арендодателю после прекращения действия договора аренды, ответчиком произведен в соответствии с требованиями положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные помещение приобретены ФИО1 у ООО МСК "СТРАЖ" на основании договоров купли-продажи: от 20.03.2020 № 2020-1845/71 (

<

...>), от 12.03.2020 № 2020-1516/71 (

<

...>), от 20.03.2020 № 2020-1846/71 (

<

...>), от 23.04.2020 № 2020-2315/71 (

<

...>) (документы в электронном виде от 28.09.2022).

Согласно пояснениям ФИО1, поступившим в материалы дела 13.07.2023 (т. 3 л.д. 23), при приеме указанных помещений они были свободными от третьих лиц. ФИО1 подтвердил, что им был осуществлен выезд по указанным адресам в целях проверки состояния помещений. В указанных помещениях на момент их передачи отсутствовали следы деятельности АО "СК "Астро-Волга", отсутствовали сотрудники, имущество, оргтехника. Указанные помещения 30.06.2020 были сданы ФИО1 в аренду ООО "Сервисное обслуживание" с правом субаренды. Помещения при сдаче были свободны, никто в них не размещался, в том числе и АО "СК "Астро-Волга". В акте приема-передачи помещений от 30.06.2020 отражено, что арендатор претензий к арендодателю не имеет. ФИО1 подтвердил, что в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 АО "СК "Астро-Волга" помещения не занимало.

Таким образом, непосредственный собственник помещений отрицает факт пользования помещениями АО "СК "Астро-Волга" в спорный период.

При этом довод истца о наличии договоренностей между ФИО1, АО "СК "Астро-Волга" и ООО "Сервисное обслуживание" подлежит отклонению, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Судом установлено, что после возврата помещений арендодателю, ответчиком предприняты действия по снятию обособленных подразделений с налогового учета по месту их территориального нахождения.

Так, согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в ответ на определение суда от 26.08.2022 (т. 2 л.д. 1-4) обособленное подразделение АО "СК "Астро-Волга", находящееся по адресу: 

<

...>, поставлено на учет 02.04.2018, снято с учета 05.06.2020; обособленное подразделение, находящееся по адресу: 

<

...>, поставлено на учет 02.04.2018, снято 05.06.2020; обособленное подразделение, находящееся по адресу: 

<

...>, поставлено на учет 02.04.2018, снято с учета 31.07.2020; обособленное подразделение, находящееся по адресу: 

<

...>, поставлено на учет 02.04.2018, снято с учета 05.06.2020.

При этом, как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области снятие обособленных подразделений с учета произведено на основании соответствующего заявления АО "СК "Астро-Волга", поданного 22.05.2020. Повторная постановка обособленных подразделений по адресу: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...> имела место 22.03.2021 и 29.11.2021 соответственно.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком предпринимались последовательные действия по возврату помещений и снятию обособленных подразделений с регистрационного учета и последующая их постановка вновь на учет. 

Кроме того, суд отмечает, что истец, утверждая, что ответчик пользовался нежилыми помещениями с 01.07.2020 при заключении с ним новых договоров субаренды от 01.12.2020 № 50, от 01.12.2020 № 52, от 01.12.2020 № 54, от 01.12.2020 № 56, не ставил вопрос о распространении их действия на отношения, возникшие до заключения этих договоров (в периоды с 01.07.2020 по 30.11.2020). 

В материалы дела истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с целью заключения дополнительного соглашения об изменении условий договоров, в части сроков пользования спорными помещениями, и уклонения ответчика от подписания такого соглашения.

Согласно актам приема-передачи, помещения ООО "Сервисное обслуживание" передает ответчику 01.12.2020. Никаких отметок в актах приема-передачи о том, что на момент передачи ответчик уже занимает, или ответчику уже передано спорное имущество не имеется. 

Претензии у истца к ответчику возникли только спустя полтора года. 

Суд отмечает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском, истец должен был четко осознавать, какие доказательства следует представить в подтверждение своих доводов. При этом участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать правомерность и обоснованности заявленных им исковых требований посредством представления в материалы данного дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела (статьи 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истец не представил ни одного допустимого доказательства пользования ответчиком нежилыми помещениями. Все утверждения истца имеют предположительный характер, не подтвержденный достоверными доказательствами.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказывал содействие в получении доказательств, которые, по мнению истца, свидетельствовали о пользовании ответчиком спорными помещениями в период с 01.07.2020 по 30.11.2020, поскольку последний не мог получить такие доказательства самостоятельно.

Вместе с тем, все представленные в материалы дела доказательства с безусловностью не подтверждают факт нахождения в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 ответчика в спорных помещениях.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей пользователей соседних помещений, которые, по мнению истца, должны были подтвердить факт нахождения сотрудников АО "СК "Астро-Волга" в конкретный период в спорных помещениях.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и оснований заявленного требования, обстоятельства пользования ответчиком в определенный период нежилыми помещениями не могут быть подтверждены только свидетельскими показания в отсутствие иных достоверных и достаточных письменных доказательств.

Ввиду давности спорного периода и одновременного действия в этом же периоде ограничительных мер (перевода многих организаций на дистанционный режим работы), показания указанных свидетелей в любом случае являлись бы субъективными, вызывали бы сомнения и критику относительно как их объективности, так и невозможности проверки таких показаний.

В связи с этим, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей пользователей соседних помещений.

Доказательств, которые могли бы быть расценены судом в качестве допустимых, истцом в материалы дела не представлено. 

Иные доводы истца подлежат отклонению как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к  выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате арендных платежей за период с 01.07.2020 по 30.11.2020. При этом именно пренебрежительное и недобросовестное отношение истца к своим гражданским обязанностям по надлежащему оформлению спорных правоотношений с субарендатором повлекли неблагоприятные последствия при доказывании факта нахождения последнего в помещении в конкретный спорный период.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман