ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10874/2021

г. Самара

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика- ФИО2, доверенность 13.01.23, ФИО3, доверенность от 17.01.23,

от третьих лиц: от УФНС по Пензенской области - ФИО2, доверенность 26.12.22, от ФИО4- ФИО5, доверенность от 15.10.21,

иные участники не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2022 года по делу № А49-10874/2021 (судья Столяр Е.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, ФИО4 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель, ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее - Инспекция ФНС России по Первомайскому району г.Пензы, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2021 № 3. 

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление ФНС России по Пензенской области) и ФИО4 (генеральный директор ООО «Феникс»).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, которые были приняты судом, и просил суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 4220358 руб., налога на добавленную стоимость -2156869 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2022 года суд признал недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 08.06.2021 № 3 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» налога на прибыль в сумме 4220358 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Фениск», и третье лицо ФИО4, не согласившись с решением суда, обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области не согласившись с решением суда, также обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено. 

Представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, возражая против доводов апелляционных жалоб налогового органа.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили ее удовлетворить, при этом апелляционную жалобу Общества и ФИО4 отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

ООО «Феникс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассматриваются в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб, представленных отзывов, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 30.09.2019 по 20.08.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО «Феникс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Как установлено в акте налоговой проверки от 20.10.2020 № 6, дополнении к акту налоговой проверки от 01.02.2021 и обжалуемом решении от 08.06.2021 № 3, ООО «Феникс» не уплатило в бюджет, в том числе: налог на прибыль в сумме 5112716 руб. (за 2016 год - 3986683 руб., за 2017 год - 1126034 руб.), пени по налогу на прибыль - 1725144 руб. 55 коп., штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 7886 руб., штраф неуплату налога в результате занижения налоговой базы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 96833 руб.; НДС - 2987033 руб. (за 1 квартал 2016 года - 676509 руб., 2 квартал 2016 года - 33640 руб., 3 квартал 2016 года - 815423 руб., 4 квартал 2016 года - 514294 руб., 1 квартал 2017 года - 249271 руб., 2 квартал 2017 года - 632367 руб., 3 квартал 2017 года - 784 руб., 4 квартал 2017 года - 64744 руб.), пени по НДС - 951954 руб. 76 коп.; штраф за непредставление в установленный срок документов по требованию по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - 9700 руб.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 16.09.2021 № 06-10/130 решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 08.06.2021 № 3 оставлено без изменения, а в соответствии с решением от 01.08.2022 № 06-06/10092@ оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы отменено в части: начисления налога на прибыль в сумме 795007 руб. (2016 г. - 701888 руб., 2017 г. - 93119 руб.), пени по налогу на прибыль - 268253 руб. 12 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль - 4656 руб.; НДС - 66807 руб. (2 квартал 2016 г. - 31303 руб., 3 квартал 2016 г. - 15183 руб., 4 квартал г. - 2777 руб., 1 квартал 2017 г. - 428 руб., 2 квартал 2017 г. - 3116 руб., 3 квартал г. - 162 руб., 4 квартал 2017 г. - 13838 руб.), пени по НДС - 21291 руб. 11 коп.

ООО «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 29.01.2010, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 1105836000324, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Феникс» находится на общей системе налогообложения.

Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 08.06.2021 № 3 установлено, что в нарушение статьи 23, пункта 1 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 170, пунктов 1 и 2 статьи 171, пунктов 1 и 1.1 статьи 172, статьи 174, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) ООО «Феникс» отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость в сумме 2987033 руб. и к расходам по налогу на прибыль в сумме 25563580 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно исполнителей ремонтно-строительных работ по реконструкции магазинов «Пятерочка» и направленностью действий налогоплательщика и его контрагентов на неуплату налогов, предъявило к вычету НДС в сумме 675982 руб. по истечении 3-х лет с момента принятия на учет приобретенных товаров и по операциям, связанным с приобретением товаров, фактически не использованных для осуществления операций, облагаемых НДС, завысило расходы по налогу на прибыль за счет списания неподтвержденных затрат, что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 720776 руб., не представило в установленный срок документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, за что общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 9700 руб.

В рамках данного дела с учетом уточнения заявленных требований ООО «Феникс» оспаривает решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 2156869 руб. и налог на прибыль - 4220358 руб., начисленных по взаимоотношениям общества с его контрагентами: ООО «Стройхолдинг», ООО «ТОР», ООО «Зевс», ООО «Стекло Арт», ООО «Х-Маркет», ООО «Империя», ООО «Альянс», ООО «Праймторг».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из представленных материалов, для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ООО «Феникс» по выполнению строительных работ представлены счета-фактуры следующих организаций: ООО «Стройхолдинг» на сумму 7395439 руб. 54 коп., в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 1025507 руб.; ООО «ТОР» - на сумму 3319748 руб. 11 коп., НДС - 506402 руб. 27 коп.; ООО «Зевс» - на сумму 1094891 руб. 32 коп., НДС - 167017 руб. 32 коп.; ООО «Стекло Арт» - на сумму 1470924 руб. 55 коп., НДС - 457943 руб.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов содержатся в статье 54.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого  или технического персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

ООО «Агроторг» (заказчик) заключило с ООО «Феникс» (подрядчик) договоры в проверяемом периоде, в соответствии с которыми заказчик поручил подрядчику своими силами и средствами, а также средствами привлеченных субподрядчиков выполнить строительные работы на объектах заказчика (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Пензенская область, р.

<

...>; Пензенская область, р.

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>).

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (заказчик) заключило с ООО «Феникс» (подрядчик) договор от 23.06.2016 № СВ-6/2024, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику своими силами и средствами, а также средствами привлеченных субподрядчиков выполнить строительные работы на объекте заказчика (Пензенская область, р.

<

...>).

ООО «Феникс» является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, Некоммерческого партнерства организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 22.05.2012 № СРОСР-С-4459.1-22052012, в соответствии с которым вправе было производить работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10000000 руб. 

Кроме того, ООО «Феникс» в период с 01.03.2017 по 27.11.2019 являлось членом Ассоциации СРО «Большая Волга» и имело свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-152-58-0734-58-060317 (т. 15 л.д. 112-147).

В подтверждение факта выполнения строительных работ по указанным договорам ООО «Феникс» представило справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты приема-передачи документации и ключей, акты об окончании периода гарантийной эксплуатации объектов (т. 49 л.д. 101-125, т. 52 л.д. 103-120, т. 53 л.д. 68-87, т. 58 л.д. 101, т. 59 л.д. 121-134, т. 62 л.д. 122).

Вместе с тем, по документам, представленным ООО «Феникс», строительные работы на объектах заказчиков общество самостоятельно не выполняло, работы произведены силами субподрядчиков: ООО «Стройхолдинг», ООО «ТОР», ООО «Зевс», ООО «Стекло-Арт», ООО «Х-Маркет».

1) ООО «Феникс» отнесло к налоговым вычетам по НДС налог в сумме 1025507 руб. по счетам-фактурам ООО «Стройхолдинг» (за 3 квартал 2016 года - 778976 руб., 1 квартал 2017 года - 246531 руб.). ООО «Стройхолдинг» имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ (земляные работы, монтаж металлургических конструкций, устройство наружных сетей водопровода, монтажные работы, пусконаладочные работы), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-057-5836649728-003204-3, действующее в период с 21.07.2014 по 30.06.2017.

Ассоциация «Объединение Саратовских строителей (СРО)» представило налоговому органу сведения относительно ООО «Стройхолдинг», согласно которым в штате организации числились работники, но они не получали доход в ООО «Стройхолдинг». В подтверждение факта выполнения работ ООО «Феникс» представило налоговому органу справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры ООО «Стройхолдинг» (от 09.09.2016 № 36, от 12.09.2016 № 41, от 30.09.2016 № 45, от 21.03.2017 № 13) на общую сумму 6722771 руб. 52 коп. (в том числе НДС - 1025507 руб.) (т. 2 л.д. 45-51, 79-99, 105-111).

ООО «Стройхолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 30.01.2012. С 14.11.2013 ООО «Стройхолдинг» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы. Юридический адрес ООО «Стройхолдинг»: 

<

...>. Основным видом деятельности ООО «Стройхолдинг» является разборка и снос зданий (т.26 л.д. 190-200, т. 27 л.д. 1-6).

Допрошенный налоговым органом бывший директор ООО «Стройхолдинг» ФИО6 пояснил, что обязанности руководителя выполнял временно, кто подписывал от имени ООО «Феникс» акты и справки о стоимости, о выполненных работах, кто от заказчиков принимал выполненные работы, пояснить не смог. Данную работу ФИО6 предложил ФИО7, который попросил формально стать руководителем ООО «Стройхолдинг», которое осуществляло ремонтно-строительные работы, отделочные работы. ООО «Стройхолдинг» не имело технических средств для производства работ, числились лишь административные работники, исполнителей не было. ФИО6 с руководителем ООО «Феникс» не знаком, адреса объектов, на которых осуществлялись работы, не помнит (т. 18 л.д. 136-144).

Допрошенный налоговым органом учредитель ООО «Стройхолдинг» ФИО7 сначала пояснил, что инициатором создания общества являлся он лично, в организации выполнял функции руководителя и главного бухгалтера. (т. 17 л.д. 103-112). Впоследствии ФИО7 пояснил, что ООО «Стройхолдинг» зарегистрировано им по предложению ФИО8, ведение бухгалтерского учета осуществляла его сестра -ФИО9 ООО «Стройхолдинг» не имеет собственных и арендованных помещений, не производит оприходования приобретенного товара на склад. Согласно заключению эксперта от 21.01.2020 № 568/3, подпись от имени ФИО7 в акте о приемке выполненных работ от 09.09.2016 № 1 выполнена не ФИО7, а иным лицом (т. 3 л.д. 75-98).

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы сообщила налоговому органу о том, что ООО «Стройхолдинг» не имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, уплачивает налоги в минимальном размере, по юридическому адресу не находится (т. 16 л.д. 47-48, т. 26 л.д. 69-70, 93-102). 

ООО «Стройхолдинг» за 2016 год представило сведения по форме 2-НДФЛ на 3 чел. (ФИО6 - руководитель, ФИО10 - бухгалтер, ФИО11), за 2017 г. - 3 чел. (ФИО6, ФИО12, ФИО13).

В налоговой декларации ООО «Стройхолдинг» по НДС за 3 квартал 2016 г. налоговая база - 25104586 руб., сумма исчисленного НДС - 4518825 руб., налоговый вычет -4510683 руб., НДС к уплате в бюджет - 8142 руб.; за 1 квартал 2017 г. налоговая база - 1369617 руб., сумма исчисленного НДС - 246531 руб., налоговый вычет - 238417 руб., НДС к уплате в бюджет - 8114 руб. (т.82 л.д. 56-61).

По данным бухгалтерской отчетности за 2016-2017 г.г. у ООО «Стройхолдинг» отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения), актив баланса на начало 2017 г. сформирован за счет дебиторской задолженности (5456 тыс. руб. - 90,36%).

Проанализировав расчетный счет ООО «Стройхолдинг», налоговый орган установил, что в 2016 г. общество не перечисляло денежные средства за аренду помещений, в 2017 г. - перечислило с назначением платежа «за аренду» ФИО6 54000 руб. и ФИО14 -92400 руб. (т. 18 л.д. 156-191, т. 20 л.д. 45-155).

Согласно договору аренды от 09.01.2017 ФИО6 передал в аренду ООО «Стройхолдинг» нежилое помещение площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, р.

<

...>, однако по данному адресу находился принадлежащий ФИО6 магазин «1000 мелочей», ООО «Стройхолдинг» по данному адресу не находилось.

ИП ФИО14 заключила предварительный договор с ООО «Стройхолдинг» на аренду помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, однако данное помещение было передано в аренду ООО «Стройхолдинг» только с 01.06.2017 (т. 24 л.д. 139-162).

При сравнении объемов материалов и работ, выполненных по документам ООО «Стройхолдинг» с ООО «Феникс», налоговый орган установил, что в стоимость работ ООО «Стройхолдинг» включены материалы (двери), принадлежащие ООО «Феникс», и приобретенным последним у ООО «Лидер-СТ», ООО «Фарвест-НН», ООО «Термостоп-Альфа», ООО «Простор», ООО «Релинформ», ООО «Завод противопожарного оборудования», хотя по условиям вышеуказанных договоров материалы предоставляет ООО «Феникс» (т. 13 л.д. 86-97, т. 14 л.д. 1-187, т. 24 л.д. 134-138, т. 25 л.л. 92-99, т. 26 л.д. 1-16).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг довод заявителя о том, что в стоимость работ по установке дверей включена не их стоимость, а расходы по установке, поскольку он материалами дела не подтверждается. Так, в актах о приемке выполненных работ от ООО «Стройхолдинг» к ООО «Феникс», а впоследствии - от ООО «Феникс» к ООО «Агроторг» указано наименование конкретной позиции - «дверь металлическая утепленная», «дверь металлическая противопожарная», их количество и цена за единицу, причем, если от ООО Стройхолдинг» к ООО «Феникс» двери передаются по цене от 5500 руб. до 6500 руб., то от ООО «Феникс» в ООО «Агроторг» эти же двери передаются по цене от 16666,79 руб. до 24134,77руб.

Также налоговый орган установил, что ООО «Феникс» передало выполненные работы заказчикам ЗАО «Икс 5 Недвижимость» и ООО «Агроторг» ранее, чем ООО «Феникс» приняло данные работы у ООО «Стройхолдинг», что свидетельствует об отсутствии реального выполнения ремонтно-строительных работ на объектах силами ООО «Стройхолдинг».

Кроме того, при сравнении отдельных видов работ налоговый орган установил, что выполненные на объектах заказчиков работы по актам о приемке выполненных работ ООО «Стройхолдинг» отсутствуют в актах о приемке выполненных работ ООО «Феникс».

Стоимость переданных работ контрагентом ООО «Стройхолдинг» в адрес ООО «Феникс» выше стоимости работ, переданных ООО «Феникс» заказчику ООО «Агроторг», что, по мнению налогового органа, указывает на отсутствие разумной деловой цели данной сделки.

В 3 квартале 2016 г. ООО «Стройхолдинг» сформировало налоговые вычеты за счет следующих контрагентов: ООО «Ритм» (удельный вес 5,56%, «нулевая» декларация, сумма разрыва 250920 руб.), ООО «Гарант» (удельный вес 3,75%, не представило декларацию, разрыв - 169390 руб.), ООО «Топаз» (удельный вес 17,9%, не представило декларацию, разрыв - 807544 руб.); ООО «Стройпроект» (удельный вес 31,22%), ИП ФИО15 (удельный вес 24,63%), ИП ФИО16 (удельный вес 10,25%), ООО «Леспром» (удельный вес 6,67%).

За 1 квартал 2017 г. ООО «Стройхолдинг» сформировало налоговые вычеты следующим образом: ООО «Альянс» (удельный вес 54,3%), налоговые вычеты у которого сформированы счетами-фактурами ООО «Леспром», далее - ООО «Монолит» (сумма разрыва - 320796 руб.) и ООО «Прогрессторг» (сумма разрыва - 283170 руб.); ООО ПТК «Промэнергокомплектоборудование» (удельный вес 26,6%); ООО «Империя» (удельный вес 19,1%).

Анализ выписок банков по расчетным счета ООО «Феникс» показал, что на расчетные счета ООО «Стройходинг» перечислены денежные средства в сумме 8160470 руб. с назначением платежа - за выполненные работы  (т.20 л.д. 45-155). В дальнейшем в течение одного-двух банковских дней денежные средства были перечислены в адрес ООО «Леспром», ООО «Ритм», ИП ФИО15, ООО «Гранат», ООО «Альянс», ООО «Империя», ООО «Снаб-Сервис», ИП ФИО16 Через расчетные счета вышеуказанных организаций были «обналичены» денежные средства в сумме 22047300 руб. (т. 29 л.д. 71-78).

ООО «Гранат» и ООО «Снаб-Сервис» хотя и не участвовали в схеме построения налоговых вычетов, вместе с тем, налоговый орган установил, что данные организации не имели транспортных средств, земельных участков, были зарегистрированы по одному адресу, удельный вес налоговых вычетов - 99%. На расчетные счета данных организаций поступали денежные средства от ООО «Стройхолдинг», ООО «Ритм», ИП ФИО15 , а также списывались на счета ООО «Старт», ООО «Леспром», ИП ФИО16, ИП ФИО15, ООО «Ритм», ООО «Гранат», а также перечислены на карты физических лиц: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (т. 20 л.д. 1-44, 156-172).

Допрошенная налоговым органом учредитель и руководитель ООО «Снаб-Сервис» ФИО21 пояснила, что в 2016 г. работала в ООО «Стройхолдинг» секретарем и помощником бухгалтера, а организации ООО «Империя», ООО «Альянс», ООО «Гранат», ООО «Топаз», ИП ФИО15 ей не знакомы. ФИО21 не помнит, по какому адресу было зарегистрировано ООО «Снаб-Сервис», руководила данной организацией полгода, потом продала, кому не помнит, денежные средства с расчетных счетов не снимала, на ее карту переводились денежные средства другие организации за товар, чтобы не платить налоги (т. 18 л.д. 46-51).

В ходе осмотра системного блока ООО «Феникс» налоговый орган установил наличие в нем документов ООО «Стройхолдинг»: справки о стоимости выполненных работ и затрат по вышеуказанным объектам, акты о приемке выполненных работ, сметы, договоры подряда, а также вкладки с названием организаций: ООО «Праймторг», ООО «Альянс», ООО «Империя» (т. 3 л.д. 29-69).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, и установив отсутствие у ООО «Стройхолдинг» необходимой материальной базы и персонала, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Стройхолдинг» не выполняло ремонтно-строительные работы на объектах по реконструкции магазинов «Пятерочка» в рамках договоров, заключенных ООО «Феникс» с ООО «Агроторг» и ООО «ИКС 5 Недвижимость».

2) ООО Феникс» в 4 квартале 2016 года отнесло к налоговым вычетам по НДС налог в сумме 506402 руб. по счетам-фактурам ООО «ТОР».

В соответствии с договором подряда от 11.11.2016, заключенным ООО «Феникс» (заказчик) с ООО «ТОР» (подрядчик), последнее обязалось выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции помещения «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор от 11.11.2016). Общая стоимость ремонтно-строительных работ по данному договору составила 1043015 руб. 11 коп. (в том числе НДС - 159104 руб.), срок выполнения работ - с 11.11.2016 по 14.12.2016. Заказчик предоставляет по согласованию с подрядчиком собственные материалы (т. 2 л.д. 138-141).

В соответствии с договором подряда от 20.09.2016, заключенным ООО «Феникс» (заказчик) с ООО «ТОР» (подрядчик), последнее обязалось выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции помещения «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор от 20.09.2016). Общая стоимость ремонтно-строительных работ по данному договору составила 2276733 руб. 08 коп. (в том числе НДС - 347298 руб. 07 коп.), срок выполнения работ - с 20.09.2016 по 23.10.2016. Заказчик предоставляет по согласованию с подрядчиком собственные материалы (т. 2 л.д. 124-130, 138-141).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Феникс» представило налоговому органу справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры ООО «ТОР» (от 23.10.2016 № 1, от 14.12.2016 № 9) на общую сумму 3319748 руб. 18 коп. (в том числе НДС - 506402 руб. 27 коп.) (т. 2 л.д. 118-123, 131-137).

За выполненные работы ООО «Феникс» перечислило в адрес ООО «ТОР» денежные средства в сумме 3319748 руб.

ООО «ТОР» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России № 5 по г.Краснодару 07.09.2016. С 27.12.2016 ООО «ТОР» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 4 по г.Краснодару. Юридический адрес ООО «ТОР»: 

<

...>. Основным видом деятельности ООО «ТОР» является торговля оптовая неспециализированная. Среднесписочная численность ООО «ТОР» по состоянию на 01.01.2017 - 1 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 ООО «ТОР» не представляло.

Ассоциация СРО «Большая Волга» сообщила что ООО «ТОР» не являлось и не является членом данной Ассоциации (т. 15 л.д. 112-114). Учредителем (участником) и генеральным директором ООО «ТОР» является ФИО25 (доля вклада - 100%), который при допросе пояснил, что выполнял обязанности руководителя общества и одновременно работал администратором в ООО «Николь», расположенном в г.Пензе. ООО «ТОР» занималось торговлей электронным оборудованием и неспециализированной торговлей. Официальных работников в ООО «ТОР» не было. ООО «Феникс» Мельнику А.В. знакомо, но какие договоры были заключены с данной организацией, не помнит, работы выполняли наемные работники, сколько их было и какие работы они выполняли, не помнит. Денежные средства с расчетных счетов ООО «ТОР» ФИО25 не снимал, доверенности на снятие денежных средств не выдавал. Контрагентов, на счета которых ООО «ТОР» перечисляло денежные средства, и за счет которых были сформированы налоговые вычеты, не знает (т. 18 л.д. 111-121).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2016-2017 годах ФИО25 получал доход в ООО «Николь», по записи в его трудовой книжке ФИО25 работал в кафе «Николь» с 01.10.2012 официантом (т. 28 л.д. 21-61).

Согласно заключению эксперта от 21.01.2020 № 568/3, подписи от имени Мельника А.В. в договорах подряда, сметных расчетах к договорам подряда, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены не Мельником А.В., а другим лицом (лицами) (т. 3 л.д. 75-98).

В налоговой декларации ООО «ТОР» по НДС за 4 квартал 2016 г. налоговая база -руб., сумма исчисленного НДС - 1322209 руб., налоговый вычет - 1318759 руб., НДС к уплате в бюджет - 3450 руб. (т. 82 л.д. 35).

Проанализировав расчетный счет ООО «ТОР», налоговый орган установил, что в период с 08.11.2016 по 19.12.2016 г. общество перечислило денежные средства на депозитный счет руководителя Мельника А.В. в сумме 1347483 руб. с назначением платежа «оплата учебно-производственного товарного станка» и 110000 руб. с назначением платежа «на заработную плату».

Анализ депозитного счета Мельника А.В. показал, что денежные средства, полученные от ООО «ТОР», Мельником А.В. «обналичивались» в течение 1-5 дней. Кроме того, на счет Мельника А.В. были зачислены денежные средства в сумме 90000 руб., поступившие от ООО «Астек», которые были сняты Мельником А.В. (т. 16 л.д. 96-100, т. 17 л.д. 1-10).

Анализ расчетного счета ООО «ТОР» показал, что перечисление денежных средств со счета общества носит транзитный характер, перечислений за выполненные строительные работы не было, с расчетного счета ООО «ТОР» были перечислены денежные средства за строительные материалы на расчетные счета следующих организаций: ООО «Астек», ООО «Фудмаркет», ООО «Агат», ООО «Азимут», ООО «Авалон».

ООО «Компания Тензор» сообщило налоговому органу о том, что при отправке налоговой отчетности ООО «ТОР», ООО «Астек», ООО «Изумруд», ООО «Стройтех-М», ООО «Фудмаркет», ООО «Агат», ООО «Авалон», ООО «Азимут», ООО «Кристалл», ООО «Вестерн», ООО «Технолюкс» используют одни и те же IP-адреса. В ходе осмотра системного блока ООО «Феникс» налоговый орган установил наличие в нем документов ООО «ТОР»: справки о стоимости выполненных работ и затрат по вышеуказанным объектам, сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, сметы, договоры подряда с ООО «ТОР» (т. 27 л.д. 138-157).

Налоговый орган установил, что ООО «ТОР» имеет признаки «номинальной», «технической» организации, поскольку не обладало в период взаимоотношений с ООО «Феникс» не обладало необходимой численностью работников, основных средств, производственных активов, транспортных средств, руководство обществом осуществлялось «формальным» руководителем, уплачивало в бюджет налоги в минимальном размере, движение денежных средств по расчетным счетам носило «транзитный» характер, часть из которых «обналичивалась».

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, и установив отсутствие у ООО «ТОР» необходимой материальной базы и персонала, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТОР» не выполняло ремонтно-строительные работы на объектах по реконструкции магазинов «Пятерочка» в рамках договоров, заключенных ООО «Феникс» с ООО «Агроторг» и ООО «ИКС 5 Недвижимость», а представленные документы носят недостоверный характер.

3) ООО «Феникс» во 2 квартале 2017 года отнесло к налоговым вычетам по НДС суммы налога по счетам-фактурам ООО «Зевс» в сумме 167017 руб.

В соответствии с договором от 22.05.2017, заключенным ООО «Феникс» (заказчик) с ООО «Зевс» (подрядчик), последнее обязалось выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции помещения «Пятерочка», расположенного по адресу: Пензенская область, р.

<

...> (далее - договор от 22.05.2017). Общая стоимость ремонтно-строительных работ по данному договору составила 1094891 руб. 32 коп. (в том числе НДС - 167017 руб.), срок выполнения работ - с 22.05.2017 по 25.06.2017. Заказчик предоставляет по согласованию с подрядчиком собственные материалы (т. 64 л.д. 186-192).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Феникс» представило налоговому органу справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру ООО «Зевс» (от 25.06.2017 № 13) на общую сумму 1094891 руб. 32 коп. (в том числе НДС - 167017 руб. 32 коп.) (т.64 л.д. 193-196).

За выполненные работы ООО «Феникс» перечислило в адрес ООО «Зевс» денежные средства в сумме 1094891 руб.

ООО «Зевс» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Пензенской области с 19.04.2017 по настоящее время. Юридический адрес ООО «Зевс»: Пензенская область, Колышлейский район, р.

<

...>. Основным видом деятельности ООО «Зевс» является предоставление услуг по перевозке. Среднесписочная численность ООО «Зевс» по состоянию на 01.01.2017 - 1 чел. Учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Зевс» является ФИО26, который на допрос в налоговый орган не явился.

МИФНС России № 4 по Пензенской области сообщила имеющиеся у инспекции сведения относительно ООО «Зевс»: по месту регистрации ООО «Зевс» находится трехэтажный жилой дом, ООО «Зевс» не установлено. Собственниками данного жилого дома являются: ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО27 При этом, ФИО27 пояснил, что руководителем ООО «Зевс» является его сын ФИО26, организация ведет деятельность в г.Пензе.

Кроме того, МИФНС России № 4 по Пензенской области также сообщила, что анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Зевс» установлено, что отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные расходы, выплату работникам заработной платы. Перечисление налогов и сборов в бюджет производится в минимальном размере, снятие наличных денежных средств составляет 50% от всех расходных операций, обороты по счетам носят «транзитный» характер. В 2017 г. с расчетного счета ООО «Зевс» не производилась оплата за ремонтно-строительные работы, отсутствуют отчисления в саморегулируемую организацию (т. 27 л.д. 65-72).

В налоговой декларации ООО «Зевс» по НДС за 2 квартал 2017 г. налоговая база -3830272 руб., сумма исчисленного НДС - 689449 руб., налоговый вычет - 668543 руб., НДС к уплате в бюджет - 20906 руб.

Согласно декларации ООО «Зевс» по налогу на прибыль за 2017 г., сумма доходов -22890,6 тыс.руб., расходов - 22865,2 тыс.руб., налогооблагаемая база - 25,38 тыс.руб., что составляет 0,11% от суммы доходов, налог на прибыль - 5,076 тыс.руб., что составляет 0,02% от суммы доходов.

Налоговые вычеты ООО «Зевс» за 2 квартал 2017 г. сформированы за счет счетов-фактур следующих организаций: ООО «Трек 58» (удельный вес 94,16%); ООО «Инфотранс» (удельный вес 1,68%, сумма разрыва 11288 руб.); ООО «Аврора» (удельный вес 1,59%, сумма разрыва 10678 руб.).

При этом налоговые вычеты ООО Трек 58» сформированы за счет счетов-фактур следующих организаций: ООО «Фаэтон» (сумма разрыва - 449976 руб., представившего «нулевую» декларацию), ООО «Манхант» (сумма разрыва - 229500 руб., представившего «нулевую» декларацию, ООО «Татнефть-АЗС-Центр» (сумма разрыва 86647 руб.), ООО «РН-Карт» (сумма разрыва 86445 руб.).

ООО «Трек 58» состояло на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы с 19.11.2014 до ликвидации - 24.09.2020 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений), основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредителями ООО «Трек 58» являлись ФИО28 и ФИО29 Руководителем ООО «Трек 58» являлся ФИО26, который также является руководителем ООО «Зевс». Среднесписочная численность ООО «Трек 58» за 2016 г. - 1 чел., последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 2 квартал 2017 г, доля налоговых вычетов по НДС в 2 квартале 2017 г. - 99,77% (т. 16 л.д. 40-41).

При сравнении объемов и видов работ, выполненных по документам ООО «Зевс» в адрес ООО «Феникс», налоговый орган установил их несоответствие по видам работ, а стоимость переданных ООО «Зевс» в адрес ООО «Феникс» работ выше стоимости работ, переданных ООО «Феникс» заказчику ООО «Агроторг». В объем работ, переданных ООО «Зевс» в адрес ООО «Феникс», включена установка двери металлической (главная касса) за 25500 руб., хотя по условиям вышеуказанного договора материалы предоставляет ООО «Феникс».

По расчетному счету ООО «Зевс» в 2017 г. прослеживается перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО29 в сумме 1029132 руб. с назначением платежа «перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента», который перевел самому себе денежные средства в сумме 1043800 руб. на «хозяйственные нужды», а затем «обналичил» их в сумме 950000 руб. (т. 22 л.д. 10-21, т. 23 л.д. 103-119, т. 29 л.д. 193-200, т. 30 л.д. 1-5, 60-119).

Допрошенный налоговым органом ФИО29 пояснил, что ООО «Зевс» по заявкам оказывало транспортные услуги, являлось диспетчерской организацией, наличие доступа к расчетному счету ООО «Зевс» ФИО29 отрицает, с руководителем ООО «Зевс» ФИО30 ФИО29 знаком по совместной работе в ООО «Трек 58» (т. 17 л.д. 113-129).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, и установив отсутствие у ООО «Зевс» необходимой материальной базы и персонала, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Зевс» не выполняло ремонтно-строительные работы на объектах по реконструкции магазинов «Пятерочка» в рамках договоров, заключенных ООО «Феникс» с ООО «Агроторг» и ООО «ИКС 5 Недвижимость», а представленные документы носят недостоверный характер.

4) ООО «Феникс» во 2 квартале 2017 года отнесло к налоговым вычетам по НДС налог в сумме 457943 руб. по счетам-фактурам ООО «Стекло-Арт».

В соответствии с договором от 31.03.2017 № РСР-4/17, заключенным ООО «Феникс» (заказчик) с ООО «Стекло-Арт» (подрядчик), последнее обязалось выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции помещения «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор от 31.03.2017 № РСР-4/17). Общая стоимость ремонтно-строительных работ по данному договору составила 1531147 руб. 23 коп. (в том числе НДС - 233564 руб.), срок выполнения работ - с 31.03.2017 по 02.05.2017. Заказчик предоставляет по согласованию с подрядчиком собственные материалы (т. 49 л.д. 198-200, т. 50 л.д. 1-5).

В соответствии с договором от 22.05.2017 № РСР-6/17, заключенным ООО «Феникс» (заказчик) с ООО «Стекло-Арт» (подрядчик), последнее обязалось выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции помещения «Пятерочка», расположенного по адресу: Пензенская область, р.

<

...> (далее - договор от 22.05.2017 № РСР-6/17). Общая стоимость ремонтно-строительных работ по данному договору составила 1 470924 руб. 55 коп. (в том числе НДС - 224378 руб. 32 коп.), срок выполнения работ - с 22.05.2017 по 23.06.2017. Заказчик предоставляет по согласованию с подрядчиком собственные материалы (т. 49 л.д. 189-196).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Феникс» представило налоговому органу локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры ООО «Стекло-Арт» (от 02.05.2017 № 295/1, от 23.06.017 № 418/1 ) на общую сумму 1094891 руб. 32 коп. (в том числе НДС - 167017 руб. 32 коп.), согласно которым ООО «Стекло-Арт» выполняло следующие работы: устройство стяжек, наливных полов, покрытий, установка ворот, дверей, армирование стен, штукатурка поверхностей, облицовка плиткой и т.д. (т. 49 л.д. 197, т. 50 л.д. 6-15).

За выполненные работы ООО «Феникс» перечислило в адрес ООО «Стекло-Арт» денежные средства в сумме 3002071 руб. 78 коп.

ООО «Стекло-Арт» с 01.04.2015 по 14.09.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, с 14.09.2015 по 12.07.2017 - в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, с 12.07.2017 - в ИФНС России № 18 по г.Москве. Юридический адрес ООО «Стекло-Арт»: 

<

...>, эт/по/ком/ 3/IV/12. Основным видом деятельности ООО «Стекло-Арт» является торговля оптовая изделиями из керамики и стекла. Учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Стекло-Арт» является ФИО31, который на допрос в налоговый орган не явился.

Налоговые вычеты ООО «Стекло-Арт» за 2 квартал 2017 г. сформированы за счет счетов-фактур следующих организаций: ООО «Эльбрус» (удельный вес 56%); ООО «Гласспром» (удельный вес 3,8%); ООО «Профпродукт» (удельный вес 15,5%); ООО «Декор Гласс-Поволжье» (удельный вес 1,5%); ООО «Флайт» (сумма разрыва 419492 руб.); ООО «Роккат» (сумма разрыва 34775 руб.); ООО «Аспект» (сумма разрыва 170413 руб.); ООО «Паркет М» (сумма разрыва 169991 руб.); ООО «Кристигрупп» (сумма разрыва 157414 руб.); ООО «Комерцмаркет» (сумма разрыва 150045 руб.); ООО «Техресурс» (сумма разрыва 149235 руб.); ООО «Альфаинвест» (сумма разрыва 147988 руб.); ООО «Аквариус» (сумма разрыва 140456 руб.); ООО «Технолит» (сумма разрыва 139430 руб.); ООО «Ситиком» (сумма разрыва 123322 руб.); ООО «Шервуд» (сумма разрыва 120192 руб.); ООО «Удача» (сумма разрыва 119914 руб.); ООО «Промэлитконсалт» (сумма разрыва - 54957 руб.). Основная масса данных организаций не имеют источника формирования НДС, представляют «нулевые» декларации по НДС.

Данный факт подтверждается истребованным по ходатайству заявителя решением ИФНС России № 18 по г.Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2019 № 672, в соответствии с которым сделки между ООО «Стекло-Арт», ООО «Эльбрус», ООО «Профпродукт» налоговый орган признал мнимыми, а документы между указанными лицами - фиктивными (т. 73 л.д. 72-85).

В 2017 г. ООО «Стекло-Арт» подавало сведения по форме 2-НДФЛ на 12 чел., большинство из которых на допрос в налоговый орган не явились. Допрошенные налоговым органом бухгалтер ООО «Стекло-Арт» ФИО32 и помощник бухгалтера ООО «Стекло-Арт» ФИО33 пояснили, что организация занималась перепродажей изделий из стекла, производством мебели и зеркал, характер взаимоотношений с ООО «Феникс» ФИО32 вспомнить не смогла (т. 18 л.д. 61-64).

При сравнении объемов и видов работ, выполненных по документам ООО «Стекло-Арт» в адрес ООО «Феникс», налоговый орган установил их несоответствие по объемам работ, а стоимость переданных ООО «Стекло-Арт» в адрес ООО «Феникс» работ выше стоимости работ, переданных ООО «Феникс» заказчику ООО «Агроторг».

Перечисленные ООО «Феникс» денежные средства в сумме 1477698 руб. на расчетный счет ООО «Стекло-Арт» в дальнейшем были перечислены индивидуальным предпринимателям, применяющим ЕНВД, с назначением платежа «за транспортные услуги»: ФИО34, ФИО35, ФИО36 (т.30 л.д. 181-200, т. 31 л.д. 1-23).

АО «ПФ» СКБ Контур» сообщило налоговому органу о том, что при отправке налоговой отчетности ООО «Феникс» и ООО «Стекло-Арт» используют одни и те же IP-адреса (т. 82 л.д. 136).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, и установив отсутствие у ООО «Стекло-Арт» необходимой материальной базы и персонала, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Стекло-Арт» не выполняло ремонтно-строительные работы на объектах по реконструкции магазинов «Пятерочка» в рамках договоров, заключенных ООО «Феникс» с ООО «Агроторг» и ООО «ИКС 5 Недвижимость», а представленные документы носят недостоверный характер.

Анализируя указанные обстоятельства, установленные налоговым органом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтно-строительные работы не могли быть выполнены ООО «Стройхолдинг», ООО «ТОР», ООО «Зевс», ООО «Стекло-Арт» и их контрагентами, то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными контрагентами и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур с указанными контрагентами носят формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение  хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными контрагентами реальной экономической деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов возможности выполнения ремонтных работ, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных контрагентов.

Как следует из пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, возможность уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога связано с соблюдением налогоплательщиком одновременно двух обязательных условий: основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств основной целью совершения сделок ООО «Феникс» с ООО «Стройхолдинг», ООО «ТОР», ООО «Зевс», ООО «Стекло-Арт» являлось не выполнение ремонтно-строительных работ, а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, неуплата указанного налога.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы контрагентов ООО «Стройхолдинг», ООО «ТОР», ООО «Зевс», ООО «Стекло-Арт» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты ООО «Стройхолдинг», ООО «ТОР», ООО «Зевс», ООО «Стекло-Арт», а также контрагенты последующих звеньев имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; при значительных оборотах сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, минимальна; расчетные счета в банках использовались для «обналичивания» денежных средств.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции правомерно не имелось, поскольку налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 2156869 руб. и о неуплате ООО «Феникс» налога в сумме 2156869 руб.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени.

Расчеты сумма налога и пени не оспаривались, к налоговой ответственности общество не привлекалось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Феникс» и ФИО4 о том, что ООО «Феникс» не знало о «технических организациях» в силу отсутствия между ними отношений взаимозависимости и подконтрольности, поэтому имело право на применение налоговых вычетов по НДС, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные в связи со следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, однозначно указано, что налогоплательщик - покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целью правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключая произвольного налогообложения.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Из представленных сторонами доказательств следует, что указанные выше контрагенты ООО «Феникс» реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, налоги, которые соответствовали их налоговой базе, в бюджет не уплачивали, расчетные счета вышеуказанных контрагентов использовались для «обналичивания» денежных средств.

Все это свидетельствует о том, что в бюджете не был создан источник формирования добавленной стоимости, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Ссылку заявителя на решение о привлечении к налоговой ответственности от 15.03.2019, вынесенного Инспекцией ФНС России № 18 по г.Москве в отношении ООО «Стекло-Арт», суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку данным решением также не было установлено, что ООО «Стекло-Арт» выполняло спорные строительные работы своими силами либо с привлечением иных лиц, при этом ООО «Стекло-Арт» включало бы в налоговую базу сумму, исчисленную с реализации строительных работ (т. 73 л.д. 72-85).

В решении отражено, что ООО «Стекло-Арт» документы во время проведении налоговой проверки не представило по причине случившегося в офисе организации пожара. Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекция ФНС России № 18 по г.Москве установила схему уклонения от уплаты налогов с участием проверяемого налогоплательщика, в связи с чем не приняла к налоговым вычетам суммы НДС, за исключением некоторых организаций, которые подтвердили взаимоотношения с данной организацией. Данное решение не содержит сведений относительно проверки формирования налоговой базы (реализации) ООО «Стекло-Арт», а доначисление НДС произведено за счет уменьшения налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Эльбрус», ООО «Профпродукт», ООО «Пласт-Строй».

Довод представителя третьего лица о «повторном» начислении ООО «Феникс» НДС, учитывая, что налог начислен недобросовестному поставщику - ООО «Стекло-Арт», отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном понимании налогового законодательства.

Довод заявителя о несовпадении IP-адресов у ООО «Феникс» и его контрагентов не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела, где IP-адреса 95.152.46.35, 95.152.62.39, 80.95.44.73, 80.95.38.197, 80.95.38.40 использовали ООО «Феникс» и ООО «Ритм», ООО «Снаб-Сервис», ИП ФИО15, ООО «Стройхолдинг» (т.82 л.д. 136).

Не смотря на позицию Общества и третьего лица, доказательств, подтверждающих проявление обществом надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных обществ, не представлено. Наличие учредительных документов не может в совокупности с представленными инспекцией доказательствами подтверждать реальность совершения хозяйственных операций с указанными юридическими лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 №Ф06-7271/2016 по делу №А12-22802/2015).

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу №А40-63374/2015).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Положенные в основу апелляционных жалоб ООО «Феникс» и третьего лица ФИО4 доводы со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции подателей жалоб ООО «Феникс» и третьего лица ФИО4,  всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Рассматривая вопрос о правомерности начисления налоговым органом налога на прибыль, суд первой инстанции указал следующее.

Обжалуемым решением налогового органа установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, статьи 286, пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ ООО «Феникс» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы, включило расходы, произведенные по документам ООО «Стройхолдинг», ООО «ТОР», ООО «Зевс», ООО «Стекло Арт», ООО «Х-Маркет», ООО «Империя», ООО «Альянс», ООО «Праймторг» в сумме 21101790 руб., а также затраты на приобретение товаров, не использованных в производственной деятельности (бытовой техники, бытовой посуды и др.), в сумме 857916 руб. и неподтвержденные затраты в сумме 3603879 руб., что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль в сумме 5112717 руб.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 8 статьи 254 Налогового кодекса РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), используемых при  производстве  (изготовлении) товаров  (выполнении  работ,  оказании услуг),  в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса РФ.

Как следует из представленной ООО «Феникс» декларации по налогу на прибыль за 2016 год, доходы общества от реализации составили 76565400 руб., внереализационные доходы - 83119 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 75464402 руб., внереализационные расходы - 44301 руб., прибыль (налогооблагаемая база) -1388015 руб., налог на прибыль - 277603 руб.

По декларации ООО «Феникс» по налогу на прибыль за 2017 г. доходы общества от реализации составили 45377098 руб., внереализационные доходы - 77902 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 44154917 руб., внереализационные расходы - 45042 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 1255041 руб., налог на прибыль - 251008 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО «Феникс» прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 25563580 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2016-2017 г.г. на 5112716 руб.

Налоговый орган при проведении проверки не принял расходы в сумме 21101790 руб. по документам следующих контрагентов: ООО «Стройхолдинг» (за 2016-2017 г.г. в сумме 7395440 руб.), ООО «ТОР» (за 2016 г. - 2813350 руб.), ООО «Зевс» (за 2017 г. - 927875 руб.), ООО «Стекло Арт» (за 2017 г. - 2544129 руб.), ООО «Х-Маркет» (за 2016 г. -3866844 руб.), ООО «Империя» (за 2016 г. - 1011437 руб.), ООО «Альянс» (за 2016 г. -1270675 руб.), ООО «Праймторг» (за 2016 г. - 1272040 руб.), и начислил налог на прибыль в сумме 4220356 руб. (за 2016 г. - 3252032 руб., за 2017 г. - 968324 руб.).

Согласно заключению эксперта от 21.01.2020 № 568/3 подписи от имени ФИО6 в акте выполненных работ от 14.10.2016 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2016 № 2, счете-фактуре от 14.10.2016 № 51 выполнены не руководителем ООО «Стройхолдинг» ФИО6, а другим лицом. (т. 3 л.д. 76-94).

Кроме того, ООО «Феникс» включило в состав расходов за 2016 г. затраты по документам следующих организаций: ООО «Х-Маркет» в сумме 3866844 руб., ООО «Империя» - 1011437 руб., ООО «Альянс» - 1270675 руб., ООО «Праймторг» - 1272040 руб.

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО «Х-Маркет», налоговый орган установил, что в проверяемом периоде на счета общества поступали денежные средства за разноплановые товары (работы, услуги), транспортные услуги, за ведение бухгалтерского учета, за компьютерное оборудование и комплектующие, за аренду спецтехники и другие, при этом перечисления за аренду помещения, коммунальные услуги, оплату по договорам гражданско-правового характера отсутствуют (т. 30 л.д. 120-176).

ООО «Х-Маркет» исчисляло налоги в минимальном размере (за 2015 г. сумма налога на прибыль - 11523 руб.).

При сравнении объемов материалов и работ, выполненных по документам ООО «Х-Маркет» с ООО «Феникс», налоговый орган установил, что в стоимость работ ООО «Х-Маркет» включены материалы (двери), принадлежащие ООО «Феникс», и приобретенным последним у ООО «Лидер СТ», ООО «Фарвест-НН», ООО «Термостоп-Альфа», ООО «Простор», ООО «Релинформ», ООО «Завод противопожарного оборудования», хотя по условиям вышеуказанных договоров материалы предоставляет ООО «Феникс».

Налоговый орган установил, что стоимость переданных работ контрагентом ООО «Х-Маркет» в адрес ООО «Феникс» выше стоимости работ, переданных ООО «Феникс» заказчику ООО «Агроторг», что, по мнению налогового органа, указывает на отсутствие разумной деловой цели данной сделки.

ООО «Феникс» в 1 квартале 2016 г. перечислило на расчетный счет ООО «Агролюкс» денежные средства в сумме 4562875 руб. 95 коп. за работы, выполненные ООО «Х-Маркет».

ООО «Агролюкс» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы с 15.01.2016 по 26.09.2019 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных о юридическом лице). Основной вид деятельности ООО «Агролюкс» - оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. В собственности ООО «Агролюкс» отсутствовали транспортные средства, земельные участки и недвижимое имущество. Численность ООО «Агролюкс» в 2016 г. - 2 чел., за 2017 г. сведения не представлены. Учредителем и руководителем ООО «Агролюкс» являлась ФИО37 в период с 15.01.2016 по 07.02.2017, ФИО38 - в период с 08.02.2017 по 26.09.2019.

ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы сообщила о том, что согласно актам обследования от 17.02.2017 и 03.08.2017 ООО «Агролюкс» по месту регистрации не находилось, платежи за аренду помещения не производило (т. 26 л.д. 65-68).

Банковские операции ООО «Х-Маркет» и ООО «Агролюкс» производились с одного устройства и одного адреса.

Допрошенная налоговым органом ФИО37 дала противоречивые показания, она оказывала бухгалтерские услуги ООО «Х-Маркет», а также пояснила, что ООО «Феникс» переводило на расчетный счет ООО «Агролюкс» денежные средства, предназначавшиеся другим контрагентам ООО «Феникс» (т. 17 л.д. 97-107, т. 18 л.д. 106-110).

Генеральный директор ООО «Агролюкс» ФИО38 в налоговый орган на допрос не явился.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Агролюкс» налоговый орган установил, что перечисленные ООО «Феникс» денежные средства далее были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке грузов, и находящихся на ЕНВД: ФИО39, ФИО40, ФИО29, ФИО41, ФИО42, а затем через цепочку физических и юридических лиц «обналичены» (т. 22 л.д. 24-90, т. 23 л.д. 23-102, т. 30 л.д. 177-180).

В ходе осмотра системного блока ООО «Феникс» налоговый орган установил наличие в нем документов ООО «Х-Маркет», ООО «Агролюкс», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном документообороте с указанными организациями.

ООО «Феникс» включило в состав расходов затраты на приобретение материалов по документам ООО «Империя», ООО «Альянс», ООО «Праймторг».

В соответствии с договором поставки товаров от 14.11.2016, заключенным ООО «Феникс» (покупатель) с ООО «Империя» (поставщик), последнее обязалось передать покупателю строительные материалы (далее - договор поставки от 14.11.2016). Предметом договора поставки от 14.11.2016 являлась поставка товара, наименование, ассортимент и цена которого указываются в спецификациях. Оплата товара производится с отсрочкой на 180 дней после поставки товара.

В подтверждение факта приобретения строительных материалов (фасадные металлокасеты, профили, плиты потолочные, пресснастил и др.) ООО «Феникс» представило налоговому органу счета, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Империя» (от 14.11.2016 № 1, от 18.11.2016 № 2, от 30.11.2016 № 4, от 05.12.2016 № 5, от 19.12.2016 № 7) на общую сумму 1011437 руб. (в том числе НДС - 229196 руб. 44 коп.) (т. 7 л.д. 171-175).

Документы, подтверждающие доставку строительных материалов от ООО «Империя» до ООО «Феникс», не представлены.

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Империя», оплата за строительные материалы произведена ООО «Феникс» частично (74% от общей суммы поставки), перечисление денежных средств за транспортировку материалов не прослеживается.

В соответствии с договором поставки товаров от 01.11.2016, заключенным ООО «Феникс» (покупатель) с ООО «Альянс» (поставщик), последнее обязалось передать покупателю строительные материалы (далее - договор поставки от 01.11.2016). Предметом договора поставки от 01.11.2016 являлась поставка строительных материалов в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных на каждую партию товара.

В подтверждение факта приобретения строительных материалов (профили, плиты потолочные, каркасы, утеплитель, шпаклевка, клей, мастика и др.) ООО «Феникс» представило налоговому органу счета, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Альянс» (от 01.11.2016 № 1, от 03.11.2016 № 2, от 07.11.2016 № 4, от 02.12.2016 № 12, от 16.12.2016 № 18) на общую сумму 1270675 руб. (в том числе НДС - 228721 руб. 43 коп.) (т. 7 л.д. 166-170).

Документы, подтверждающие доставку строительных материалов от ООО «Альянс» до ООО «Феникс», не представлены.

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Альянс», оплата за строительные материалы произведена ООО «Феникс» частично (50% от общей суммы поставки), перечисление денежных средств за транспортировку материалов не прослеживается.

В соответствии с договором поставки товаров от 07.11.2016, заключенным ООО «Феникс» (покупатель) с ООО «Праймторг» (поставщик), последнее обязалось передать покупателю товар в количестве и ассортименте по заказам покупателя, количество и цена поставляемого товара указываются в накладных (далее - договор поставки от 07.11.2016) (т. 26 л.д. 90-91).

В подтверждение факта приобретения строительных материалов (гипсокартон, краска, затирка, грунтовка, бетонит, бетоноконтакт и др.) ООО «Феникс» представило налоговому органу счета, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Праймторг» (от 07.11.2016 № 1, от 11.11.2016 № 3, от 28.12.2016 № 10, от 29.12.2016 № 12) на общую сумму 1272040 руб. (в том числе НДС - 228967 руб. 17 коп.) (т. 7 л.д. 162-165, т. 26 л.д.

166-188).

Документы, подтверждающие доставку строительных материалов от ООО «Праймторг» до ООО «Феникс», не представлены.

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Праймторг», оплата за строительные материалы произведена ООО «Феникс» частично (55% от общей суммы поставки), перечисление денежных средств за транспортировку материалов не прослеживается.

ООО «Праймторг» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы с 12.10.2016 по 25.05.2018, с 25.5.2018 состоит на учете в МИФНС № 3 по Пензенской области. Учредителем и руководителем ООО «Праймторг» в период с 12.10.2016 по 17.04.2017 являлся ФИО20, руководителями общества с 18.04.2016 по 07.05.2019 являлась ФИО43, с 08.05.2019 - ФИО44 ООО «Праймторг» зарегистрировано по адресу: 

<

...> (сведения недостоверны), по данному адресу также зарегистрированы ООО «Топаз», ООО «Империя», ООО «Старт», сведения о которых указаны на страницах 17-19 данного решения. Основной вид деятельности ООО «Праймторг» - торговля оптовая неспециализированная. Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Праймторг» - 1 чел. (т. 26 л.д. 63-64).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Феникс» не могло приобрести строительные материалы у ООО «Империя», ООО «Альянс», ООО «Праймторг», а представленные документы указанных организаций носят фиктивный характер.

Руководитель ООО «Феникс» ФИО4 в ходе проведенного допроса отказался давать пояснения относительно взаимоотношений с указанными субподрядчиками и поставщиками товаров, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (т. 17 л.д. 170-196).

Таким образом, посчитав расходы ООО «Феникс» не подтвержденными соответствующими доказательствами, налоговый орган начислил обществу налог на прибыль за 2016 г. в сумме 710830 руб., в том числе по контрагентам: ООО «Империя» -202287 руб., ООО «Альянс» - 254135 руб., ООО «Праймторг» - 254408 руб.

Основанием для вывода налогового органа о необоснованности расходов по приобретению строительных материалов у указанных лиц явился вывод о недостоверности представленных документов.

Вместе с тем, налоговый орган во время проведения проверки не исследовал порядок расчетов за приобретенные товары с указанными лицами, а лишь указал, что оплата за товары произведена не в полном объеме, при этом данный вывод был сделан налоговым органом по результатам исследования расчетных счетов указанных лиц. Между тем, расчеты между юридическими лицами производятся не только посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, но им другими способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что факт использования приобретенных по документам указанных поставщиков строительных материалов при проведении ремонтных работ на объектах по реконструкции магазинов «Пятерочка» налоговый орган не оспаривает. Учитывая, что ООО «Феникс» не производило строительные материалы, следовательно, общество несло расходы по их приобретению. Доказательства того, расходы по приобретенным материалам ООО «Феникс» ранее включило в состав затрат, либо расходы были произведены по ценам, не соответствующим рыночным, материалы дела не содержат.

Более того, согласно приказу по учетной политике ООО «Феникс» от 29.12.2015 № 1-УП/2015 расходы организации признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Между тем, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.200 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами 9целями делового характера), предполагает доначисление сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических компаний» это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениями в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Фактически, суд указал, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Феникс» не несло затрат на проведение строительных работ, поскольку произведенные по документам ООО «Стройхолдинг», ООО «ТОР», ООО «Зевс», ООО «Стекло-Арт», ООО «Х-Маркет» работы, фактически были осуществлены силами работников ООО «Феникс», в качестве доказательств такого вывода налоговый орган сослался на штатное расписание общества, периоды выполнения работ на конкретном объекте (дата начала и окончания работ), показания сотрудников. Однако, объем работ и виды работ на объекте, количество работников, их специальности, количество времени, необходимое на выполнение каждого вида работ конкретным работником, налоговым органом не определены и не проверены, сравнение с фактическим объемом выполненных каждым специалистом работ не выполнено.

С учетом представленного расчета представителя третьего лица, суд пришел к выводу о том, что ООО «Феникс» не могло силами своих работников выполнить заявленный объем работ, исходя из количества работников и их специальностей. Более того, указанные обстоятельства и не отрицались налоговым органом, который указывал, что работы, выполненные по документам вышеуказанных организаций, могли быть выполнены не только работниками ООО «Феникс», но и иным подрядчиком и физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с обществом, при этом рыночность цен не оспаривалась.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя в части оспаривания решения налогового органа о начислении налога на прибыль в сумме 4220356 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату подтверждены материалами дела и поэтому подлежат удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Довод Налогового органа о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы Инспекции и Управления о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и они по своей сути выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная субъективная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2022 года по делу № А49-10874/2021, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Феникс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.10.2022 № 18, при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2022 года по делу № А49-10874/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Феникс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов